Vitesse de LR : influence de la carte graphique

[FX Belloir]

Attention, ce que je vais exposer ci-dessous ne dépend probablement que de ma configuration.

Je viens de comparer les vitesses d'exécution de LR 2.2 dans les deux cas suivants :

1) avec la carte vidéo intégrée à ma carte mère (chipset ATI Radeon Express 200 sur ASUS P5RD1-VM) connectée en rvb VGA et 132Mo de mémoire partagée allouée,
2) avec une carte video nVidia GeForce 7300 GS 256Mo DDR2 connectée en DVI.

Le résultat est surprenant et inattendu :
LR 2.2 est plus réactif avec la configuration 1) qu'avec la configuration 2) dans une proportion de l'ordre de 1 à 2 (au moins, si ce n'est plus) : le défilement en vue "Bibliothèque" est plus fluide et le chargement en mode "Développement" est plus rapide. Les outils de retouche locale, sont devenus eux aussi (sans toutefois atteindre une fluidité extrême) plus fluides.

Ce qui m'a incité à faire ce test c'est que mon portable, qui lui aussi possède une carte ATI Radeon Express 200 intégrée, était plus réactif que le PC de bureau avec carte nVidia.

J'avoue que je ne comprend pas ce résultat. Les chipset ATI Radeon Express 200 ont, sur le papier, de moins bonnes performances qu'une carte nVidia 7300, même si cette dernière n'est pas ce qui ce fait de plus puissant dans le genre.
Je ne sais quoi en conclure, mais je voulais juste partager avec vous.

[Gilles]

Lightroom ne repose pas sur la carte graphique. Il n'y a aucun élément ou outil dans Lr qui l'exploite. Tout repose sur le CPU et, dans une moindre mesure, la RAM.

[FX Belloir]

Dans ce cas, Gilles, comment expliquer la réelle différence observée ? Je parle bien de la fluidité de l'interface (apparition/disparition des panneaux, etc), pas du temps de calcul d'un dématriçage ou de l'application d'un réglage.

Par ailleurs, les informations données ici http://www.flickr.com/groups/adobe_lightroom/discuss/72157607074073712/
seraient sans objet, ainsi que les retours positifs de ceux qui ont essayé ?

Je sais bien que LR est une application 2D et que les manipulations de l'image sont faites par le CPU (et non pas par la carte graphique), mais au final, la fluidité de l'interface de LR (hors manipulation d'image - dématriçage, netteté, etc) est bien dépendant des capacité 2D de la carte video, non ?

[nickos_fr]

c'est plus rapide quand tu as la nvidia car celle integré utilise de la memoire partagé c'est a dire pour faire bref
avec la carte intégré tu as moins de ram libre puisqu'une partie va à la carte graphique
avec la nvidia
tu as toute ta ram dispo pour ligthroom puisque la carte nvidia utilise sa propre ram sans venir chiper celle du systeme

[PECourtejoie]

Essayes de mettre à jour tes pilotes pour la carte nVidia.

[FX Belloir]

nickos_fr : relis ce que j'ai écrit. C'est plus lent avec la carte nVidia et c'est bien ce qui me surprend.

PECourtejoie : merci du conseil (j'ai un peu l'impression d'être pris pour un débutant, là) . Mais c'est évidemment ce que j'avais fait avant de faire mes tests. Dans les deux cas, les pilotes utilisés étaient les derniers disponibles pour ATI et nVidia. Les autres chipsets de la carte mère avaient également les derniers pilotes à jour.

Ceci dit, comme j'utilise maintenant le chipset vidéo ATI intégré, je suis satisfait de la fluidité résultante. Mais j'aurais aimé comprendre le pourquoi.

[nickos_fr]

ha oui vraimant etrange !?

[etan]

Salut !

Je cherche également de mon côté ce que je pourrais améliorer du côté matériel pour faire fonctionner LR2.2 plus vite.
Je pensais utiliser "PC Mark" pour débusquer les points faibles de mon système.

Ton analyse m'intéresse donc fortement !
Je vais essayer le truc décrit dans l'article de Flickr que tu cites pour voir si cela améliore quelque chose (je possède aussi une carte nVidia).

Je suis aussi surpris que tous semblent dire ici catégoriquement que LR ne se base que sur le CPU, et pas sur la carte graphique. C'est une question que je m'étais posée; même si LR ne fait que de la 2D, ne serait-il pas possible que le CPU délègue des opérations de rendu à la carte graphique (GPU) ?

J'ai pu lire dans un autre forum que le GPU joue tout de même un rôle lors de l'affichage d'un grand nombre de vignettes, de l'usage du zoom ou lors de l'utilisation de 2 écrans.
J'ai aussi (à contrario) pu lire dans ce même forum que LR ne profite pas de l'accélération matérielle mise à disposition par les GPU, alors qu'Aperture le fait.
Avec LR, le CPU et la RAM seraient donc plus importants.

Je vais toutefois voir si les réglages proposés sur Flickr changent quelque chose !
Mon P4 fonctionne encore assez bien, j'aimerais bien pouvoir l'utiliser encore un petit moment ...

[Gilles]

Je confirme que Lightroom ne profite pas de l'accélération GPU (hormis, bien sûr, l'affichage de l'interface comme le souligne FX).

Les réglages modifiés de carte graphique apparus ici ou là ne fonctionnent pas chez tout le monde. Néanmoins le team Lr s'est penché sur le problème.

[etan]

Je teste cela d'ici nouvel an et vous donnerai des nouvelles, que j'espère positives ;-).

[FX Belloir]

Il est important de ne pas créer un mythe.

1) Comme Gilles l'a dit, les manipulations d'images faites par LR sont intégralement prises en charge par le CPU et la RAM (ou RAM virtuelle le cas échéant). La vitesse de toutes ces manipulations (dématriçage, filtres, netteté, presets, etc) est totalement indépendante de la carte graphique. Dit autrement, une carte graphique plus rapide n'améliorerait en rien les performances de LR.
Seuls un CPU plus rapide et/ou plus de RAM (et/ou une vitesse de bus plus rapide) permettrait de le faire.

2) Maintenant, hors de ces manipulations d'images, LR possède une interface utilisateur (défilement des vignettes, affichage des panneaux, défilement des fonctions de développement, animations de la grille, animations des outils, rotation de l'image, zoom sur une image, etc) qui elle est dépendante des capacités de la carte graphique.
Une carte graphique plus rapide (capacités 2D du GPU et RAM graphique - quantité et vitesse) doit apporter plus de fluidité dans l'interface utilisateur et au final, donner une impression (bien réelle) de rapidité accrue.
C'est à ce point en particulier que je faisais allusion dans mon test. Je ne faisais en aucun cas allusion au point 1).

3) Par ailleurs, les vitesses de lecture/écriture sur le support où sont stockées les images sont aussi un facteur important.

[FX Belloir]

Pour ce qui est du résultat paradoxal auquel je suis arrivé (voir le premier post), en comparant les performances 2D des cartes ATI Radeon Xpress 200 et nVidia GeForce 7300 GS, il s'avère que la carte ATI possède de meilleures performances 2D que la nVidia (c'est bien sûr l'inverse pour les performances 3D).
Les cartes ATI Xpress 200 ont été spécifiquement développées pour la bureautique mais en aucun cas pour les jeux 3D.
Les nVidia série 7 ont un mode optimisé 3D mais un mode 2D moins performant.

Ceci expliquerait donc cela...

Avec pour corolaire que la carte graphique la plus performante (en général sur ses capacités 3D) n'est pas forcément la plus performante dans le cadre d'une utilisation en photographie et en particulier avec LR, pour ce qui est de la fluidité de l'interface utilisateur.

En partant de ce constat, je me suis appliqué à optimiser, tant que faire se peut, les réglages 2D de mes cartes ATI et je suis arrivé à un résultat très satisfaisant en ce qui concerne la fluidité de l'interface graphique.

[Gilles]

Ce fil me fait penser que, sur mon PC HP de bureau, avec un circuit vidéo modeste - partagé, je n'ai pas de grosses différences par rapport à mon iMac ou même ma tour Dell 9200 avec carte 7900GS que je rallume de temps à autre...
Par contre, le P4 a du mal à suivre par rapport à un Core 2 Duo.

[FX Belloir]

En résumé, on pourrait dire que, pour faire "tourner" LR au mieux, il faut :

1) Une unité centrale a forte capacité de traitement => multi-processeurs, RAM de taille importante et haute vitesse de bus.
2) Une carte graphique optimisée pour la 2D (et désactiver les fonctions 3D avancées semble aussi améliorer les choses)
3) Des périphériques à accès rapide

Finalement, pas de grosse découverte ici, si ce n'est que la carte graphique n'a pas besoin d'être une "bête de course", sauf pour la partie 2D.

[PECourtejoie]

FX, ma réponse n'était pas donnée avec une arrière-pensée condescendante, que du contraire. Il faut aussi prendre en compte qu'une question sur un forum peut être utile à d'autres utilisateurs, et le fait qu'il n'était pas fait mention de drivers mis à jour dans le post d'ouverture.

Jusqu'ici, j'ai toujours choisi des cartes graphiques sans ventilateur, étant fervent lecteur de SilentPCReview.com
Mais avec CS4, les cartes graphiques puissantes (et donc "ventilées") commencent à prendre de l'importance. Il existe des solutions de remplacement des ventilos par un gros radiateur.

Ceci dit, comme tu le soulignes, certaines cartes "3D" sont lentes pour la 2D. Il me faudra trouver une carte qui offre le meilleur compromis, et ce d'autant que les test mesurant les caractéristiques 2D des cartes graphiques sont totalement absents sur la toile...

Aussi, merci de partager les réglages dont tu fais mention à la fin de ton post!