désempiler le raw+jpg

[Zaphod]

Je n'ai plus que le RAW, j'ai effacé le JPEG.
Il n'y a plus que LR qui continue à croire à l'existence d'un JPEG

[fafarun]

Bonjour,

j'ai rencontré exactement le même problème que vous. J'avais importé mes photos raw + jpeg, sans avoir cocher l'option traiter séparement.

La solution que j'ai utilisé pour ne pas avoir à tout recommencer :
Cocher l'option traiter les raw et Jpeg associés séparément  ( enfin un truc du genre).
Ensuite j'ai synchronisé tous mes dossiers.

J'ai eu mes raw et jpeg séparés.


fafarun

[Gilles]

Merci pour l'astuce, fafarun.

[Zaphod]

C'est ce que j'avais fait à un moment.

J'avais l'icone "fichier annexe manquant", j'avais remis les JPEG, synchronisé pour faire apparaitre les JPEG, puis supprimé les JPEG, et ça marchait...

Mais depuis, je ne sais pas pourquoi, le sigle "fichier annexe manquant" est réapparu.
En revanche, maintenant (ça n'était pas le cas dans LR1... je ne sais pas depuis combien de temps ça existe), si je clique sur l'icone, je peux désactiver le suivi du fichier annexe.

[grosloulou]

bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la remarque de Gilles de ne plus shooter qu'en raw.
Le nef est contraignant et avec un bon appareil et une bonne photo (surtout), il est fréquent de ne pas voir de réelle amélioration du raw sur le jpeg.
seul viewnx et nx2 me permettent de me passer des jpeg fine du d300.
Dès que j'ai shooté, ma femme et les enfants se jettent sur fastone viewer et les jpeg et mettent à jour leurs blogs. Un petit coup de photofiltre pour 640x428 75dpi et le tour est joué.
S'ils devaient attendre que je traitent les nef d300 sous LR et les exporte, ils en auraient pour des jours d'attente -)
De plus jpeg fine est pour moi le résultat minimum auquel arriver avec le nef (bruit, couleurs,...).
Donc je compare souvent les deux images.
Peut-être que le jour où LR donnera une option de visualiser le jpeg embarqué plutôt que le nef, j'abandonnerai le jpeg. De plus, l'affichage avec cette option sera aussi rapide que faststone viewer, acdcsee,... et ma femme et les enfants accepteront enfin d'utiliser LR qu'ils trouvent beaucoup trop lent en mode grille à cause de tous ses calculs (metadonnées,retouches,...).

Marc

[FX Belloir]

C'est vrai que le jpg donne un résultat immédiat.
La contrepartie du jpeg, c'est la faible latitude de post-traitement quand c'est nécessaire car il est non seulement compressé mais aussi sur 8 bits. Il y a donc une grande perte d'informations qui rend sa manipulation délicate dans certains cas.

Pour ma part, je n'utilise plus que le format RAW et je ne considère plus le jpg généré par le boitier comme une cible à atteindre.
Les capacités de traitement RAW -> jpg sont extrèmement plus limitées que celles présentes dans LR, par exemple.
Le jpg généré par le boitier n'est qu'une interprétation du RAW qui est très limitée.

Finalement, travailler à partir d'un jpg, c'est un peu travailler à partir d'un tirage papier, en argentique alors que travailler à partir d'un RAW, c'est travailler à partir d'un négatif, en argentique.

[Gilles]

Pour moi, un JPEG sorti d'un boîtier est une image traitée et définitive. Affirmer qu'on ne voit pas de réelle amélioration du raw sur le jpeg est assez incongru. En ce qui concerne la rapidité d'aperçu et de traitement des images, je ne vois vraiment pas en quoi un flux FastStone suivi d'un redimensionnement dans Photofiltre (exemple étonnant alors que FastStone possède d'excellents outils de redimensionnement par lots, parmi les meilleurs que je connaisse...) s'avère plus rapide, plus facile et plus souple que tout faire dans Lightroom... qui permet aussi, d'ailleurs, de poster sur un blog.

Et pour les plus pressés, il suffit d'importer les images avec soit l'aperçu "minimum", soit avec "fichier annexe incorporé", c'est à dire le JPEG qui est toujours inclus dans les fichiers raw.

[Richard]

100% d'accord avec toi Gilles.
Fasstone sait lire le JPEG embarqué dans le RAW et qui sert de preview. Alors pour madame, c'est déjà un "gros" fichier car il dépasse largement les 1024x768 donc même celui doit être redimensionné.
Se priver du RAW à la prise de vue, c'est se priver du meilleur de la photo numérique.

[rupicapra]

Bonsoir,
Pas tout à fait d'accord sur  l'inutilité de RAW + JPEG, par exemple dans le cas d'un videur de carte ne prenant pas en compte un affichage à partir des RAW ( cas de l'Epson  P 4000 et les RAW des Sony)et dont le finware ne peut être mis à jour donc utilisation des JPEG pour le premier contrôle en fin de journée lors des voyages.
Une amélioration de ce coté là serait appréciée.
Cordialement
Rupricapra

[Gilles]

Dans ce cas, c'est plutôt à Epson de faire quelques progrès...