Interoperabilité LR et i-view(EM)

[Grumbling bear]

Bjr,

Je n'arrive pas à synchroniser les metadonnées de i-view dans LR et vice versa (ou merci de me dire comment faire) . Il me semble que le module bibliothèque est, de ce point de vue, largement perfectible.

[Gilles]

Synchroniser les métadonnées iView et Lr... càd ?

Lightroom et iView sont fondamentalement différents : le premier est un logiciel de flux de production, le second un pur catalogueur...

[Borovice]

[ author=Gilles link=topic=683.msg5146#msg5146 date=1221376605]
Synchroniser les métadonnées iView et Lr... càd ?

Lightroom et iView sont fondamentalement différents : le premier est un logiciel de flux de production, le second un pur catalogueur...
[/quote]

Pourtant un certain nombre d'entre nous utilisent LR principalement comme catalogueur et traitent leurs raws dans un logiciel externe NX2 (mon cas) ou DxO…
Dans ce cadre je trouve effectivement dommage que les métadonnées (annotations :mots-clés, copyright, lieux,…) ne soient pas mises à jours dans l'entête du fichier raw (c'est normalement fait pour, comme avec les tiff ou dng) mais seulement dans dans un inutile fichier "side-car". Du coups les modifs d'annotation faites dans LR ne sont pas lisibles dans iView ou NX ! Ça réduit beaucoup l'intérêt de LR pour cet usage !
Merci pour ce site vraiment utile et bien fait.

[Gilles]

le fichier side car n'est pas inutile : c'est grâce à ce principe que les fichiers raw ne sont jamais affectés. c'est un choix de protection délibéré.

maintenant, on ne peut pas comparer un flux catalogueur > catalogueur (Lr > iView) comme demandé dans la 1ere question, avec un flux catalogueur > logiciel de développement de raw extérieur.

Pour le catalogage, de plus en plus de logiciels adoptent pourtant le format XMP, et je suis étonné que iView ne puisse pas les exploiter Mais j'attends toujours d'avoir plus de précisions car le poste original est quand même très vague...

[Borovice]

Bien compris concernant le dogme : on ne touche pas à l'original. Cela, je trouve tout à fait pertinent pour les données de l'image, mais pas pour les annotations. D'ailleurs si l'on converti les nef en dng (ou si l'on considère les  raw pentax (dng)), ce dogme tombe et les annotations retrouvent leur place dans l'entête du fichier. Concernant iView media pro (je ne sais pas pour EM) il lit bien le format XMP mais ne prend pas en charge les side-car. Il faut que le xmp soit dans l'entête du fichier. En gros à part Bidge qui lit ces xmp externes ?

Les annotations sont vraiment intimement liées au fichier original et intéressent toute application suceptible de lire cet original, contrairement aux scrpits LR (les commandes de développement…), qui, pour moi, ne sont pas des métadonnées ( -> confusion pour l'utilisateur) et qui sont bien propres à LR (et CameraRaw) et ont donc une place naturelle dans le catalogue LR et pas dans l'entête du fichier.

j'aimerais bien que le travail d'annotation dans LR puissent être lu dans mon logiciel de traitement extérieur (NX). Mais bon Adobe is Adobe et Nikon is Nikon !

Heureusement l'important c'est la photo et vos images d'avions sont superbes !

[Gilles]

Expression Media ou IDImager ne lisent pas les sidecars ?? Mmmh faudrait que j'y jette un oeil, effectivement.

Mais je ne pense pas avoir tout à fait saisi ce que tu appelles "annotations". Les champs IPTC ?

[Borovice]

Expression Media ou IDImager ne lisent pas les sidecars ?? Mmmh faudrait que j'y jette un oeil, effectivement.

Mais je ne pense pas avoir tout à fait saisi ce que tu appelles "annotations". Les champs IPTC ?

Je ne sais pas pour EM ou ID Imager, je parlais de iView…
En effet les annotations sont les champs que l'on renseigne pour décrire ses photos : mots-clés, auteur, titre, copyright, lieux, légende,… qui sont standards et placés dans l'entête matadonnées des fichiers numériques ("IPTC Header"). Avouez quand même quelle horreur ces fichiers sidecars qui envahissent les dossiers, quand on peux faire autrement ! En tout cas moi je n'autorise plus LR a les écrire !

[Gilles]

Oui mais ta capture montre que tu inverses le problème : l'exemple est celui d'un fichier JPEG , et non raw. Comment-fais tu pour faire voyager les métadonnées IPTC avec des fichiers raw ?

iView, qui a été remplacé par ExpressionMedia, est complètement dépassé et n'a pas été mis à jour depuis un bail. Et, surtout, n'a pas été conçu pour un flux de travail purement raw. EM prend en charge les fichiers XMP mais il est communément acquis que, sur certains aspects, dont la technologie XMP et les mots-clés hiérarchiques, Lightroom a une longueur d'avance.

[Borovice]

Oui mais ta capture montre que tu inverses le problème : l'exemple est celui d'un fichier JPEG , et non raw. Comment-fais tu pour faire voyager les métadonnées IPTC avec des fichiers raw ?

L'exemple s'applique aussi bien aux fichiers raw que tiff ou jpeg. Pour faire voyager les métadonnées il suffit de mettre à jour les champs correspondant dans l'entête du fichier raw (comme pour les dng !). Les champs de métadonnées IPTC comme Exif sont définies par un consortium (dont fait parti Adobe) et leur emplacement dans l'entête des fichiers (même raw) standardisé. Ainsi les annotations ajoutées par le photographe sont définitivement associées au fichier qui les concerne, et non dans un fichier xmp externe que l'on peut égarer et qui encombre les dossiers d'images.

iView, qui a été remplacé par ExpressionMedia, est complètement dépassé et n'a pas été mis à jour depuis un bail. Et, surtout, n'a pas été conçu pour un flux de travail purement raw. EM prend en charge les fichiers XMP mais il est communément acquis que, sur certains aspects, dont la technologie XMP et les mots-clés hiérarchiques, Licheront a une longueur d'avance.

C'est exact. iView est dépassé et l'évolution d'EM (depuis le rachat par Microsoft) ne me plait pas. C'est la raison pour laquelle je suis passé à LR, qui gère effectivement les mot-clés hiérarchiques et possède de nombreuses avancées sur le plan du catalogage par rapport à iView (copies virtuelles, collections,…). Sauf que ces mots-clés (non répercutés dans le champ IPTC mot-clés), comme les autres annotations, ne peuvent être récupérés dans NX, par exemple… Pourtant iView, à son époque pouvait mettre à jour les champs IPTC (dont les mots-clés) directement dans les fichiers NEF ! C'est donc techniquement possible, dommage que le choix final ne soit pas laissé à l'utilisateur (interne ou sidecar). Mais bien sûr il y a la guerre commerciale et Nikon avec son codage de données propriétaires (on se souvient du problème avec la balance des blanc) n'est pas non plus innocent…

[Gilles]

Pourquoi les mots-clés sont-ils utiles dans NX qui n'est qu'un logiciel de développement raw ?

[Borovice]

Et pourquoi pas ? Il y a d'autre logiciels de développement raw (DxO) qui lisent bien les catalogues LR, pourquoi donc :-) ?! Et puis NX peut aussi évoluer…
Surtout, quand je rapatrie le fichier issu du développement dans NX2 (Tiff ou jpeg), il a perdu ses annotations, qu'il faut réattribuer à partir de l'original : travail en plus…
Mais le problème n'est pas là. J'aime à penser que le travail d'annotation fait au fur et à mesure, sera pérenne dans le temps, au delà de Lightroom. Et pour cela il doit être intégré au fichier d'origine.

[Gilles]

Je crois que vous confondez bcp de choses et surtout, vous perdez un principe de vue : Adobe, en tant que leader dans l'industrie de l'image, a mis en place une norme et un protocole de traitement non-destructif et de gestion de métadonnées au format XMP, soit sous forme de fichier annexe pour les raw (afin de ne pas modifier l'original), soit dans les entêtes des fichiers JPEG, TIFF et PSD. C'est leur technologie, ils veulent l'imposer et la commercialiser. Je pense qu'il n'y a rien de répréhensible. Ce sont les constructeurs d'appareils photo qui ne veulent pas de normalisation. C'est aussi leur droit.
Nikon en est un bon exemple. Par contre, si DxO a clairement l'intention de tout faire pour qu'Optics Pro soit totalement compatible avec les normes Adobe,
lire les catalogues Lr est une chose différente. Attention de ne pas tout mélanger...

[OlivierC]

je pense que le problème vient tout simplement du fait que tu tentes d'utiliser LR pour autre chose que ce pour quoi il est fait.

Personnellement j'en ai rien a faire que les développeurs de LR passent du temps a assurer une compatibilité avec d'autres logiciels dont je n'ai rien à faire.

Ils ont vraiment d'autres chats à fouetter

[seb-_-]

Un peu d'accord avec OlivierC sur ce coup la!
Leurs histoires de compatibilitées avec les autres softs, je m'en soucis pas du tout! Du moment, Adobe reste compatible avec les autres produits de leurs gammes, j'en demande pas plus.
Et je suppose que tout le monde ne travaille pas avec tout les softs disponibles sur le marché. enfin ca me parait pas trop possible vu les prix de chaque soft.

Je prefere qu'ils mettent toute l'energie possible pour nous faire un LR de competition
Du genre, un LR compatible entierement compatible avec mes toutes les données constructeur de mes appareils Canon! le reve! ( plutot que la compatibilitée entre soft )


Apres c'est sur s'ils arrivent a faire qu'une norme passe! pourquoi pas! mais souvent tout le monde prefere rester sur leur position. Dommage d'ailleurs des fois ce pourrait etre cool!

[Gilles]

Pour clarifier les choses : jusqu'à présent, pour Lr1.0 et 2.0, la priorité était donnée au flux de travail. Globalement, les photographes pro sont plus intéressés par cet aspect des choses que d'avoir des milliers de plugins pour éditer des images à gauche et à droite.