1600iso VS 100iso +4IL dans LR2

[Zaphod]

On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)

Disons que pour ça soit plus proche... il faudrait coder sur plus de bits...

Actuellement il y a plus de bits sur les hautes lumières
(cf. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml )

Donc forcément, une photo sous-exposée ne sera pas favorisée par ce système... et si on la surexpose au post-traitement, ça fait ressortir plus de bruit.

Mais ce système permet aussi d'avoir énormément d'info en peu de place (on voit quand on convertit ne serait-ce qu'en TIFF 16 bit, on perd énormément de possibilités)

[darkeliot]

Très intéressant cette discussion mais je vous renvoie tous a vos cours de photo... faites le meme test avec un nega et vous allez voir que le resultat sera sensiblement le meme mais en mieux ( labo a l'ancienne bien sure)
Il faut exposer juste pour avoir une bonne image, le numérique ne supporte pas l'approximation ( c'est comme un ekta)
Votre ordi n'est rien d'autre qu'un labo pro. Il ne peut pas tout...
Exposez juste...

[Zaphod]

La différence tout de même c'est qu'une pelloche 100 ISO et une pelloche 1600 ISO sont physiquement différentes, alors que là, le capteur est le même.

Donc on pouvait légitimement penser qu'en RAW, une photo 1/100s f/5.6 100 ISO corrigée de 4 IL serait identique à une photo 1/100s f/5.6 1600 ISO.
La seule différence c'est que dans le deuxième cas le +4IL a lieu avant codage de l'info donc que le codage est plus optimisé.
Mais c'est quand même assez différent de l'argentique, dans l'esprit.

[louchart]

Un capteur n'a qu'une seule sensibilité... c'est la sensibilité minimum (hors mode "L")...
Les autres sensibilités sont obtenues par une amplification analogique avant numérisation, donc avant de produire le raw.
Les sensibilités étendues (L et H) sont elles obtenues après numérisation du signal, juste avant d'enregistrer le raw.

On peut dire qu'il est dommage que l'amplification analogique donne toujours un meilleur résultat que l'amplification dans le logiciel de raw, car sinon, il n'y aurait plus besoin de choisir sa sensibilité avant la prise de vue ;-)

Exactement. Ce qui veux qu'il est déjà inutile d'utiliser les sensibilités étendues lorsque est en raw.
Vu qu'on utilise un seul capteur, c'est étrange d'avoir conservé la notion d'iso.

[Zaphod]

Inutile non, parce que ça facilite la mesure de lumière à la prise de vue.

[louchart]

Inutile non, parce que ça facilite la mesure de lumière à la prise de vue.

Souvent je contrôle l'histogramme et j'ajuste l'augmentation des IL en fonction pour exposer à droite.
La notion d'iso me semble donc être moyennement intéressante avec un capteur numérique. Le fait d'avoir cette amplification analogique ajoute une zone floue, une contrainte, puisqu'on doit exposer "correctement à l'ancienne" puis adapter pour exposer à droite.
S'il n'y avait pas cette contrainte "analogique", on pourrait simplement contrôler l'histogramme et augmenter les IL jusqu'à exposition à droite (voir même que ça se fasse tout seul) tout en étant fixé sur la sensibilités propre du capteur.