Alors, j'avais fait le test avec plusieurs softs de RAW, Bibble, RawImageTask et DPP.
J'avais vaguement testé ça avec ACR et Capture One (à l'époque je n'utilisais pas Lightroom)
En coupant bien sur toute correction du bruit.
On constate exactement la même chose sur tous les softs.
L'explication, c'est que la donnée ISO rentre en compte pour savoir comment coder les données.
La façon dont est codé le RAW donne plus de poids aux hautes lumières qu'aux basses.
Donc en sous-exposant (à 100 ISO) puis en corrigeant au post-traitement, on code l'essentiel des données là où il y le moins de bits.
Donc, c'est mauvais !
Pour la meilleure qualité d'image, il faut exposer à droite (enfin "expose right" en anglais est mieux car ça veut dire aussi "bien exposer") pour avoir le plus d'infos possible.
Dans la même idée, il vaut mieux un peu cramer des zones de l'image non intéressantes plutôt que de sous-exposer tout.
Ca ne remet pas en cause le fait que le RAW soit brut, c'est juste que le paramètre ISO est un réel paramètre, comme le temps de pose et l'ouverture.
Sous-exposer d'1 IL à 1600 ISO ne fait que simuler du 3200 ISO, ça n'est pas équivalent.
