Export des Métadonnées d'un fichier DNG

[Kaufmann]

Souhaitant exporter mes fichiers DNG en Jpeg pour les réimporter ensuite dans le catalogue et ensuite détruire les DNG afin d'une part de gagner 50% de place sur mon disque dur, et aussi sécuriser le développement et les métadonnées (notamment les IPTC que j'enrichis systématiquement et très complètement) en cas de crash du catalogue (et/ou de disparition de Lightroom), j'ai fait un essai en exportant donc en Jpeg un fichier DNG vers le dossier d'origine. Puis je l'ai réimporté et je me suis rendu compte que les IPTC avaient disparus.
J'ai consulté l'Aide en ligne de Lightroom et en effet ils indiquent que l'export des Métadonnées d'un fichier DNG est impossible (voir fichier joint copie d'écran). J'ai recommencé l'opération en regardant de près les options à l'importation. Et là je me rends compte que j'avais coché à droite dans le panneau "Appliquer pendant l'importation" un paramètre personnel dans Métadonnées qui laissait vides les IPTC. Il faut cocher "Sans". Ainsi lors de l'import de ce fichier Jpeg, toutes les métadonnées (incluant évidemment les fameux IPTC) sont bien présentes.
D'autre part lorsque l'on exporte en Jpeg un fichier DNG et qu'on l'ouvre ensuite sous Photoshop, les métadonnées (et donc les IPTC) sont bien lisibles sous Information.
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi "Aide" de Lightroom indique que c'est impossible ? Sans doute quelque chose m'a-t-il échappé.

[michel_d]

Bonjour Kaufmann.
Je ne sais pas te dire pourquoi Adobe indique cela dans l'aide en ligne, mais il y a beaucoup plus simple pour faire ce que tu veux . Il suffit de cocher la case "Ajouter à ce catalogue". dans la fenêtre d'exportation. Ainsi le fichier jpeg se trouve directement dans ton catalogue; toutes les métadonnées, y compris IPTC, sont transférées dans le jpeg. Il te suffira ensuite, si vraiment tu y tiens, de supprimer le DNG (mais personnellement je trouve cela dommage, car tu perds beaucoup d'informations en passant au jpeg).

[Kaufmann]

Merci Michel,
Réponse claire, en effet je n'avais pas lu cette ligne dans Exporter. C'est beaucoup plus simple.
La réponse à ta question se trouve dans ma question initiale : gain de place, et aussi pour sécuriser en cas de plantage général de mon catalogue, y compris backups. Ou bien à l'avenir si Lightroom disparait et que j'ai un problème avec mon catalogue, tout mon développement ainsi que les IPTC disparaitront avec et ce serait une catastrophe. Je ne conserverai le DNG que pour les photos particulières, celles qui peuvent faire l'objet à l'avenir d'un développement très différent (je pense à celles qui figurent dans mon site dans la collection Stanislas : www.hervechampollionphotographi.fr. Pour toutes les photos "documentaires" (l'essentiel de mon travail : paysages, reportage d'illustration...), lorsque j'ai bien développé les fichiers je ne reviendrai pas dessus, ou à la marge.

[Yves-ch]

... Que d'erreur dans ces poste !
Adobe ne va disparaitre demain !
- Lightroom fonctionnera toujours, le module bibliothèque et l'exportation en particulier, sauf le module de développement et le module carte.
- Depuis quand un photographe jette ses originaux ?
- L'espace disque n'est plus un problème aujourd'hui... On déplace les raw sur des disques externes à connecter si besoin, on crée les aperçus dynamique sur le disque comportant le catalogue. Ces disques externes ne sont pas très coûteux en regard du matériel photo !
- Et surtout on ne conservera pas des jpg qui ne sont qu'un format de présentation ne permettant pas une exploitation optimale de nos chères prises de vue....

Alors pas de destruction trop rapide sans plus de réflexion.... Demande conseil à Gilles le propriétaire de ce forum...........

[ech1965]

.. lorsque j'ai bien développé les fichiers je ne reviendrai pas dessus, ou à la marge.

Une petite question ? Pourquoi tu casse le Q à fabriquer des DNG alors? développer directement le RAW t'éviterait l'étape de la création des dis DNG ?

[Squale71]

Au prix du Go, il est dommage de ne garder que les jpeg (on trouve des disques externes 1To à 70-80 €)

[Kaufmann]

Merci encore à Michel pour sa réponse claire à la question posée.
En revanche sur le sujet de l'espace requis pour conserver des DNG (ou des Raw) par rapport à des Jpeg, c'est une question d'appréciation personnelle. Il ne s'agit pas que de coût, il s'agit pour moi de ne pas multiplier des DD extérieurs 2 To. D'autre part sécuriser le travail de développement (merci de bien lire ma question initiale), ainsi que les IPTC est pour moi fondamental, pas seulement pour demain mais pour après-demain. Devoir reprendre 50 000 ou 100 000 fichiers pour les développer à nouveau n'est pas envisageable. Qu'Adobe existe dans 20 ans ou 30 ans ou pas, personne ne peut répondre. Personne ne connait l'avenir.

[roland91]

Bonjour,

Je te conseille alors d'exporter avec le minimum de compression JPEG (taille originale et qualité maxi) et profil colorimétrique le plus large.


Cordialement,

[Kaufmann]

C'est ce que je comptais faire. Merci quand même pour le conseil. 

[Yves-ch]

Si ru y tiens... mais préfère le .tiff format non destructif, c'est quand même dommage de ne conserver que des images altérées ! Et tant pis pour l'espace disque ! Actuellement il y a des disques externes de plus de 2 To !

[Kaufmann]

Les Tiffs sont extrêmement encombrants, j'ai deux années de fichiers X-T1 (15 000) et je travaille maintenant en X-T2.
Ces Jpeg n'ont pas vocation à être modifiés. Les fichiers de sujets susceptibles d'être corrigés une nouvelle fois ne sont pas concernés, je les conserve évidemment à côté des versions Jpeg.

[roland91]

15000? C'est pas beaucoup.
Il y a 15 ans j'ai acheté un coolscan et à l'époque je numerisais en TIFF mes images. Le manque de place (en 2002) associés aux 60 Mo de chaque image m'avait amené à numériser une grande partie de mes négatifs en résolution moitié.
Aujourd'hui, étant donné qu'il fonctionne toujours, je repasse une bonne partie des scans en pleine résolution et quantification binaire.
Je me suis aperçu que certaines photos ne pouvaient plus s'afficher en plein écran avec les résolutions des écrans actuels.
Au prix du Mo même avec double sauvegarde, ce serait dommage de se priver de possibilités futures de traitement d'images. Le TIFF est un bon compromis.

Roland

[Kaufmann]

Que ce soit en Jpeg, en Tiff ou en DNG, les dimensions des fichiers 24 MP restent toujours 6000x4000.
Si je sauvegarde en Jpeg, c'est pour économiser de l'espace (environ 12 Mo au lieu de 25 en DNG). En Tiff c'est le contraire, je passe de 25 Mo à 120 Mo.
Le sujet de ma question est l'économie d'espace de stockage. La question de l'éventuel traitement futur en est une autre, elle ne concerne pas ce type de photographies documentaires.

[michel_d]

Je ne veux pas prendre part à la discussion sur le stockage en DNG ou en JPEG, car je pense comme Kaufmann que les 2 solutions ont leurs avantages et leurs inconvénients. Pour ma part j'ai choisi depuis quelques années de stocker en RAW, mais auparavant je stockais en jpeg. J'ai changé lorsque j'ai rejoint un club photo où il était de bon ton de travailler en RAW ...

Je me pose souvent une question : nous avons tous retrouvé dans un grenier ou à l'occasion d'un héritage des boîte à chaussures pleines de vieilles photos; leur qualité est le plus souvent médiocre, mais pourtant nous aimons les regarder, car elles sont très riches de souvenirs et de documents. Que trouveront nos enfants, petits enfants ou arrière petits enfants ? Des disques durs que leurs ordinateurs seront incapables de lire et dont ils n'auront aucune idée de ce qu'ils contiennent.
Je parle là des amateurs, mais si Vivian Maier vivait aujourd'hui, y aurait-il une quelconque chance de découvrir le trésor de son travail au hasard d'une brocante ?...

Finalement ce que je trouve très regrettable c'est que le format jpeg 2000 ne se soit p as développé. Comparé au jpeg il offre une bien plus grande souplesse et surtout des algorithmes de compression beaucoup plus performants qui permettent de préserver une dynamique bien plus grande que le jpeg.

@Kaufmann : merci pour ton retour

[Kaufmann]

La réflexion concernant les archives sont passionnantes, et pour moi essentielle. Mais sans doute est-ce hors-sujet par rapport au fil de ce forum.
Pour ma part, mais je suis un "ancien", la seule manière de transmettre aux futures générations, ce n'est ni le Raw, ni le Jpeg, ni aucun autre format. C'est de réaliser à partir d'un fichier corrigé au mieux un tirage, car celui-ci sera lu par les yeux de nos descendants, alors que les fichiers nécessiteront des machines et des logiciels qui auront depuis longtemps disparus ou trop évoluer. Quant à transformer les fichiers au fur et à mesure de l'apparition de nouveaux formats, je n'y crois pas, car il y aura forcément un moment ou un de nos descendants ne fera rien pendant 10 ou 20 ans.
J'ai la chance d'avoir hérité de négatifs (plus de 5000) moyen-format réalisés par mes arrière grand-parents et mes grand-parents. Ils ont été conservés dans des petites boîtes en métal (généralement des boîtes de biscuits). Je suis en train de les numériser (Fuji X-T2 avec 60mm macro, c'est très rapides et d'une qualité à couper le souffle). Ensuite j'édite chez PhotoService des petits livres avec une sélection des plus intéressantes, bien sûr légendées. La qualité est excellente. Je confierai un exemplaire à chacun de mes enfants (2) et petit-enfants (7), et les négatifs à celui qui me semblera le plus capable de les conserver et de les transmettre à son tour. Entre les auteurs des photos et moi, il y a eu une puis deux générations. Ils ont fait le plus important : les transmettre, même si ils ne s'y sont pas intéressé.
Je vous encourage à faire de même. Si vous avez des tirages, un simple scanner à plat est grandement suffisant. Pour les négatifs, le même scanner est très bien à partir du moyen-format. Pour du 24x36, il vaut mieux un scanner dédié, ou bien un appareil photo.