Perfos de Lightroom sur un iMac vs. sur un PC

[Zaphod]

Bon... dès qu'on parle de Mac vs. PC, il y a un gros potentiel à partir en live, mon but n'est pas de lancer une polémique...

Voila, perso je suis déja équipé avec un bon PC et un bon écran, et je suis satisfait.
Mais je dois conseiller quelqu'un qui veut changer de machine, et qui hésite entre Mac et PC. (ça serait un iMac 24")

En gros, à prix équivalent, la config qu'on peut avoir en Mac est en-dessous de celle qu'on peut avoir en PC.
Par ex, quad core vs. core 2 duo, plus de RAM sur le PC, plus gros disques etc... etc...

Ma question est la suivante : à config de prix sensiblement égale, pour le confort d'utilisation (ralentissements, rapidité globale sur les longues taches etc... ) est-ce que LR ne marchera pas mieux sur l'iMac que sur un PC plus boosté ?

Les perfos pures ne sont pas le plus important.
Genre si ça met plus longtemps à traiter 200 photos ça n'est pas super grave, par contre la capacité à continuer à travailler pendant qu'on traite ces 200 photos en tache de fond l'est.

De même, le temps d'affichage des images et des modifs que l'on fait en live est important.

Je me pose la question parce que sur mon QuadCore avec 4 Go, ça tourne plutôt bien même si je supporterais que ça tourne plus vite, par contre sur mon portable Core2Duo, avec 2 Go... là les prévisu sont lentes et je ne peux pas faire trop de trucs à la fois.
Parfois je perds la main...

On est vraiment dans le domaine d'impressions subjectives plutôt que de mesures de performances chiffré... mais je suis très intéressé par des avis sur la question.

[Gilles]

J'ai un iMac 24" 2.4 GHz avec 4 Go de RAM. Lightroom me semble plus fluide et plus régulier que sur n'importe quel PC que j'utilise.
En général, Lightroom utilise plus le CPU que la RAM et un Core 2 Duo ou Quad est un avantage certain.
Je constate aussi une meilleure fluidité dans l'usage de brosses multiples pour la retouche locale.

Je précise que Lightroom tourne sur mon iMac en mode 64 bits.

[Zaphod]

Moi perso que ça soit sur mon portable ou mon fixe... Lightroom bouffe (vampirise ?) ma RAM...
Bon sur mon quad 4 Go ça va, heureusement... mais le pauvre portable...

[Gilles]

Bouffe la RAM ? Bizarre, un reproche qu'on a fait remonter c'est que souvent Lr te mets le CPU à genoux et n'utilise pas 25 % de ta RAM installée...

[Zaphod]

Oui avec Lightroom, Firefox et Thunderbird qui sont aussi deux gros mangeurs, Vista qui n'est pas super économe... le 2 Go sont très vite atteints.

[Gilles]

Je viens d'avoir une conversation intéressante avec Adobe à propos de la gestion de mémoire sous Windows, notamment le fait que les versions de leurs logiciels pour cette plate-forme sont handicapées par sa gestion erratique et les problèmes de fragmentation de RAM qui arrivent très vite.
Je me suis retrouvé hier, sous Win, pourtant avec 4 Go de RAM, avec le fameux "Out of Memory" rouge et inversé, alors que seulement 1.3 Go étaient exploités.
Sous Mac, j'ai aussi 4 Go de RAM et Lr tourne en 64 bits. Le logiciel exploite la RAM disponible.

[Zaphod]

Moi le Out of Memory je l'ai eu avec 2 Go, plus avec 4 Go (pourtant je suis en vista 32 bit qui ne gère pas tous les 4 Go).
Je pensais que Vista gérait mieux la RAM que XP, a priori il y a du progrès à faire encore.

Moi c'est pour ce genre de choses qu'à terme j'aimerais passer sous Mac (petit message perso à Apple pour qu'ils sortent un iMac sans écran brillant ou alors un intermédiaire entre Mac Mini et MacPro sans écran intégré)

[Gilles]

Si l'écran du iMac te gêne, rien ne t'empêche de rajouter un 24" mat en DVI.

Sa brillance est largement compensée par l'affichage très flatteur des images. L'écran est incroyablement net et contrasté, si on l'utilise dans la pénombre, les reflets ne posent pas de problèmes.

Ca fait des lustres que les fans réclament une tour intermédiaire. Sans succès.

Les records de vente du Mac actuellement ainsi que les excellents résultats financiers montrent bien que la gamme actuelle est cohérente... malgré tout.

Un autre avantage du iMac est son silence de fonctionnement parfait.

Faut juste éviter le modèle 20".

[Zaphod]

Si l'écran du iMac te gêne, rien ne t'empêche de rajouter un 24" mat en DVI.

Les sous et la place sur le bureau

Sa brillance est largement compensée par l'affichage très flatteur des images.

Qu'entends-tu par affichage flatteur ?
Perso je cherche un affichage le plus réaliste possible, donc flatteur ça me semble être à l'opposé.

L'écran est incroyablement net et contrasté, si on l'utilise dans la pénombre, les reflets ne posent pas de problèmes.

Moi j'ai besoin de beaucoup de lumière pour supporter d'être devant un écran pendant longtemps.

Mais bon le problème ne se pose pas (encore), ma config PC n'est pas vieille.
Et puis d'ici là j'aurais l'occasion de voir un iMac 24" à l'utilisation...

Un autre avantage du iMac est son silence de fonctionnement parfait.

Ca par contre ça me plait bien
Avec un PC, des disques suspendus, une alim "silencieuse", que des composants "silencieux" et une tour insonorisé... et c'est encore trop bruyant.

Par contre après faut trouver des boitiers externes silencieux pour les HD, pas facile.
J'ai un AluIce Macway en firewire... c'est une horreur (enfin c'est le disque qui fait du bruit, mais le boitier laisse tout passer)

[Gilles]

Pour moi, un affichage flatteur, c'est un affichage qui restitue ce que je vois avec mes propres yeux. Dans la vie de tous les jours, je vois bien net, très contrasté, très lumineux et très saturé. Par conséquent, les images ternes issues d'un boîtier sur un écran calibré (terne et pisseux) ne me conviennent pas forcément.

[Zaphod]

Dans la vie de tous les jours, je vois bien net, très contrasté, très lumineux et très saturé. Par conséquent, les images ternes issues d'un boîtier sur un écran calibré (terne et pisseux) ne me conviennent pas forcément.

Oui mais si une image "terne" t'apparait nickel sur ton écran, quand tu fais tirer... c'est terne.
C'est pour ça que moi je recherche un affichage "réaliste", comme ça je traite mes images pour qu'elles ne soient pas ternes, et au tirage elles sont pareil qu'à l'écran - c'est-à-dire pas ternes.

En gros pour moi l'affichage doit être fidèle, par contre le traitement d'image (qu'il soit fait par l'appareil, en JPG par ex, ou ensuite) doit être conforme à ses gouts.

[Zaphod]

J'ai une question un peu connexe... et pas trop envie d'ouvrir un nouveau fil tellement ma question est bateau.

Mais j'ai l'habitude de bosser en plein écran total (sans barre de menu en haut, sans rien en bas), pour utiliser au maxi la taille de l'écran, surtout en hauteur.

Sur Mac, le mode plein écran se comporte-t-il aussi bien que sur PC ?

[Gilles]

Oui, Lightroom occupe tout l'écran et on ne voit pas le dock d'OS X ni la barre des menus en haut.

[Zaphod]

OK merci, c'est parfait !

[Gilles]

J'en conclus que Zaphod pourrait passer sur Mac ?