L'avantage du .dng, c'est surtout, à mon s'ens, de remplacer un raw propiétaire qu'on ne peut pas ouvrir avec un produit Adobe, par quelque chose de lisible, une variante raw. C'est le cas de Yves. Les autres éditeurs généralement se tapent du .dng comme de l'an 40. Exemple ON1, comme on vient de le voir récemment.
La taille des panos en dng fait peur. Plus de 2 gigas pour des panos de 10 images.... Je me suis demandé s'il n'y avait pas une erreur.
De plus, faire une sauvegarde de tout un disque d'images converti en .dng demande un maximum de place et de temps pour le convertir. Perso, ce n'est qu'un format de plus pour se compliquer la vie. L'avantage du dng, serait, d'après Adobe, de rendre pérenne l'ouverture des images en cas de planton d'un éditeur. Adobe, la grande âme!!!! ça fait rigoler quand on voit les barrières mise pour ouvrir un catalogue d'une version de LR à une autre. Pour ceux qui ne s'en seraient pas aperçu, ils prennent les gens pour des cons.
Pour prendre un cas précis, les CR2 et CANON. il suffit de garder une vieille copie de DDP, dans son dossier logiciel, et c'est bon.
Quant à supprimer certains fichiers pour en conserver d'autres suppose de ne pas avoir fumé le pétard du soir, (espoir), en clair être ultra clair, et expose à des déconvenues si on se plante.
Ps: on a parlé de ça, il y a bien longtemps, au début du forum.
