LR 6 très lent en mode développement

[michel_d]

Merci Lucien, tu m'apprends quelque chose
Je n'avais jamais eu la curiosité d'ouvrir la fenêtre "format de date".
Comme quoi on en apprend tous les jours sur Lightroom

[olivier75015]

Quand à la galère... je ne partage pas vos avis la dessus, mais ce n'est que mon avais et celui d'une vingtaine de mes collègues partageant les OS Windows ou Osx !
A plus
Yves/CH

Bonjour Yves
Avec ma machine ou mon LR6, j ai des ralentissements rédhibitoires principalement lorsque je fait des comparaisons "avant" "après" dans le module développement. Cela vient tout juste de se reproduire et j 'ai été obligé de fermer le PC... Si j optimise le catalogue cela va mieux un petit moment et le souci réapparait. N'as tu pas ce problème, ni tes 20 collègues ?
Alors c' est que ma version de LR6 est mauvaise ? Mais as tu LR CC ou LR6 ? Cela peut expliquer bien des choses.
Dois je peut être ré-installer LR6 ?
Merci. Bonne soirée.
Olivier

[Yves-ch]

Olivier,
Nous avons du CC ce qui nous intéresse le plus dans l'histoire, c'est aussi Photoshop car nous sommes des "bricoleurs" d'images aussi.
Il y a une chose que nous avons tous, c'est beaucoup d'espace libre sur le disque où se trouve le catalogue, certain d'entre nous l'on déposé sur un SSD, pour les PCs si sur des disques traditionnels, il faut veiller au fait que le disque doit être défragmenter avant d'optimiser le catalogue, comme ça le catalogue sera en un seul segment, il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !

Sinon, toutes les personnes qui ici se plaignent des performances travaillent sur PC donc il y a peut-être plus de problèmes sur cette plateforme. Je ne suis pas chez Adobe, je ne sais donc pas quel OS est privilégié et donc mieux testé.

Est-ce que tous les prérequis demandés par Adobe sont remplis par vos PCs ? Voilà un peu les questions que je me pose et aux-quelles je ne peux répondre. Il faudrait peut-être passer par les forum anglophones, parce qu'ici, finalement peu de personnes donnent leur avis, où Adobe n'a pas beaucoup de clients en francophonie ?

Yves/CH

[michel_d]

il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !

Ca c'est une bonne remarque; je n'y avais jamais pensé. Je désactive la case optimisation immédiatement ! Merci Yves

Est-ce que tous les prérequis demandés par Adobe sont remplis par vos PCs ?

En ce qui me concerne, oui, largement. Ce qui est étrange d'ailleurs c'est que LR6 ne marche pas plus mal sur mon portable qui est pourtant sous-dimensionné au niveau du processeur que sur mon PC de bureau qui est bien plus puissant. Il faut dire cependant que le portable ne travaille que sur des aperçus dynamiques et non sur les fichiers pleine résolution.

Il est possible qu'Adobe ait mieux testé LR6 sur Mac que sur PC, le Mac étant très répandu dans le monde de l'image. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir comment se répartissent les PC et les MAC chez les utilisateurs de LR. Peut-être aussi qu'après l'abandon d'Aperture Adobe a voulu mettre le paquet de ce côté pour que les anciens utilisateurs d'Aperture ne soient pas déçus.

En tous cas j'espère que les prochaines versions correctives vont régler tous ces dysfonctionnements. Pour ne prendre qu'un exemple : je suis la question de la compression des sauvegardes sur le forum Adobe (en anglais). Les techniciens d'Adobe sont conscients que 1/ les outils standards Windows de décompression ne fonctionnent pas sur les sauvegardes de grande dimension 2/ Lifghroom ne comprime pas les sauvegardes de grande dimension (aussi bien sur Mac que sur PC).

[Yves-ch]

En tous cas j'espère que les prochaines versions correctives vont régler tous ces dysfonctionnements. Pour ne prendre qu'un exemple : je suis la question de la compression des sauvegardes sur le forum Adobe (en anglais). Les techniciens d'Adobe sont conscients que 1/ les outils standards Windows de décompression ne fonctionnent pas sur les sauvegardes de grande dimension 2/ Lightroom ne comprime pas les sauvegardes de grande dimension (aussi bien sur Mac que sur PC).

Si on parle de la compression .zip, je me rappelle d'un problème lié aux caractères ASCII étendus qui fichaient le bordel dans les .zip générés par l'application compression de Windows XP.... on avait perdu quelques liens entres documents avec ça !

Quand à la sauvegarde à la Adobe du catalogue.... excusez-moi, mes ça n'est ni de l'archivage, ni du backup sérieux ! C'est juste un moyen poli pour dire qu'ils s'en occupent ! Rien ne vaut une police de backups incrémentaux réguliers. Et une seconde d'archivage régulier.

Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue, mais certains pensent qu'il faut tout conserver.. moi je me contente de l'historique des modifications 6 mois en arrière.
Et je conservent de préférence les différents résultats des développement sous la forme de copies virtuelles, donc je sélectionnes les photos les plus anciennes et Développement/développement/supprimer l'historique. Ensuite Optimisation du catalogue.... et le démarrage de LR devient plus rapide, le défilement aussi....

Yves/CH

[michel_d]

Merci Yves

Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,

Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.

[Yves-ch]

Merci Yves

Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,

Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.

Pour s'en rendre compte, sans avoir de regrets après...
LR fermé, une copie du catalogue dans un endroit temporaire
Ouvrir LR
Créer une collection dynamique affichant toutes les photos non-modifiées

Dans le film de sélectionner toutes les photos
De passer en Développement, menu Développement/Supprimer l'Historique
Attendre un peu s'il y a beaucoup de photos.
Fermer LR

Ensuite comparer la taille des 2 catalogues, si ça convient on vire le catalogue temporaire, sinon on reprend le catalogue sauvé.

Yves/CH

[Cyril]

Bonjour à tous.

Pour obtenir de bonnes performances il est nécessaire d'avoir 20% d'espace disque libre.

Il faut également tenir compte du fait que lightroom fera plus de calcul avec des écrans à forte résolution pour fabriquer les aperçus et mettre à jour les pixels.  Il faut en tenir compte lors de l'évaluation des performances de Lr.

[Cyril]

il faut aussi ne pas l'optimiser à chaque fermeture de LR car le disque se refragmentera très rapidement !

Ca c'est une bonne remarque; je n'y avais jamais pensé. Je désactive la case optimisation immédiatement !

Je ne suis pas d'accord.
Une base de données empile des enregistrements. Au fur et à mesure,  il se produit des "trous". Optimiser le catalogue c'est l'opération de defragmentation de la base afin d'améliorer ses performances tout comme on le fait pour un disque dur.

Il est conseillé d'optimiser une fois par jour pour une utilisation quotidienne.

D'autant qu'avec les SSD l'idée de defragmentation du disque n'a aucun sens au regard de la vitesse des accès données. Autrement dit, laisser le disque SSD fragmenté n'altèrera pas les performances et augmentera la durée de vie du disque.

[Cyril]

Merci Yves

Il y a aussi un façon de faire maigrir le catalogue,

Suffit-il de supprimer l'historique des photos dans le module développement pour réduire le catalogue ?
Le mien commence à peser lourd pour la sauvegarde (ça prend des plombes !) : 7,6 Go pour 75000 photos; en moyenne 100 ko par photo.

Pour s'en rendre compte, sans avoir de regrets après...
LR fermé, une copie du catalogue dans un endroit temporaire
Ouvrir LR
Créer une collection dynamique affichant toutes les photos non-modifiées

Dans le film de sélectionner toutes les photos
De passer en Développement, menu Développement/Supprimer l'Historique
Attendre un peu s'il y a beaucoup de photos.
Fermer LR

Ensuite comparer la taille des 2 catalogues, si ça convient on vire le catalogue temporaire, sinon on reprend le catalogue sauvé.

Yves/CH

Moi, je ne supprimerais que l'historique des moins bonnes images (moins de 3 étoiles) pour ne conserver que mon travail sur les meilleures images.

[Yves-ch]

Moi, je ne supprimerais que l'historique des moins bonnes images (moins de 3 étoiles) pour ne conserver que mon travail sur les meilleures images.

Attention avec cette phrase à ne pas semer le doute, seules les points de traitement sont supprimées, le résultat final est toujours conservé et ceci pour toutes les copies virtuelles aussi !
Chacun doit se faire une opinion sur cette suppression de l'historique et cette fois on a toutes les cartes e main.
Pour ma part je ne vois pas en quoi il est utile de conserver tout les coups de pinceau qu'on aura fait sur une image ou toutesles corrections de toute les poussières... Je préfère de loin, faire la correction des poussières, enregistrer l'étape sous la forme d'un instantané, ensuite, l’équilibrage des luminosités, un instantané, les corrections locales, un instantané, etc... ça sera plus facile de s'y retrouver quand on reprendra le traitement de l'image ou pour en faire une version noir et blanc par exemple sous la forme d'une nouvelle copie virtuelle.

Yves/CH

[michel_d]

Il est conseillé d'optimiser une fois par jour pour une utilisation quotidienne.
D'autant qu'avec les SSD l'idée de defragmentation du disque n'a aucun sens au regard de la vitesse des accès données.

Je suis bien d'accord pour les SSD, mais mon catalogue est sur DD conventionnel.

Pour ma part je ne vois pas en quoi il est utile de conserver tout les coups de pinceau qu'on aura fait sur une image ou toutesles corrections de toute les poussières... Je préfère de loin, faire la correction des poussières, enregistrer l'étape sous la forme d'un instantané, ensuite, l’équilibrage des luminosités, un instantané, les corrections locales, un instantané, etc... ça sera plus facile de s'y retrouver quand on reprendra le traitement de l'image ou pour en faire une version noir et blanc par exemple sous la forme d'une nouvelle copie virtuelle. 

Je suis d'accord avec Yves : j'utilise systématiquement les instantanés pour enregistrer les étapes pertinentes de mon travail et même pour enregistrer tout événement concernant la photo. Par exemple je crée aussi un instantané à chaque fois que j'imprime la photo; cela me permet de retrouver facilement quels réglages étaient appliqués à un tirage donné. A contrario je n'ai jamais vu d'intérêt à conserver l'historique (qui peut comporter des centaines de lignes) et la plupart du temps je le supprime; mais je ne savais pas que cela avait une influence significative sur la taille du catalogue.
NB : je n'ai pas encore fait le test proposé par Yves, mais je vais le faire.

[Yves-ch]

Et j'en rajoute une couche... certains ne seront pas d'accord avec moi, mais chacun fait de son mieux.

Avec LR6 mes expérience positives sont faites avec des fichier Raw issus du Canon 7D donnant des raw d'environ 24 Mo, de l'Olympus OM-D M5 et OM-D M5 mkIIdonnant des raw d'environ 14 Mo, donc de "petits" fichiers au regard des raw des Canon 5D et de la majorité des full-frame, c'est peut-être là ausi qu'il faudra mesurer les performances, je veux bien essayer avec d'autres fichiers, si quelqu'un peux en déposé un ou deux sur un Dropbox pour que je puisse comparer.

J'ai aussi pris le parti de passer au .dng, pour certains fichiers, leur taille est légèrement moindre, c'est vrai que ça rallonge un poil le chargement, mais bon je vais prendre une petite bière pour passer le temps

Pour le coup de conserver les paramètres d'impression, @Michel, je crée une copie virtuelle, et surtout je crée une impression enregistrée classée dans le groupe de collections qui va bien !
Yves/CH

[michel_d]

Pour le coup de conserver les paramètres d'impression, @Michel, je crée une copie virtuelle, et surtout je crée une impression enregistrée classée dans le groupe de collections qui va bien !
Yves/CH

A tort sans doute, je n'utilise pas les impression enregistrées, par contre j'utilise beaucoup les presets d'impression pour mémoriser les paramètres d'impression (par exemple "A3+ ss.marge photorag 308" pour imprimer en A3+ sans marge sur papie Hahnemûhle Photorag 308); ça fait gagner du temps et surtout cela évite les erreurs.

Mais ce dont je parlais ce ne sont pas les paramètres d'impression, mais les paramètres de développement. Par exemple je développe une photo et à l'écran ça me semble bien; je crée un instantané "F1_date_heure" (F pour final et 1 parce que c'est le premier ! l'heure et la date sont fournis automatiquement par LR). Je l'imprime par exemple sur papier Epson semiglossy en A5 pour faire un essai. Je crée l'instantané "F1_printessai_A5_eps_semiglos_date_heure". Je note cela au dos du tirage. En regardant le tirage je pense qu'on peut encore améliorer et je retouche donc le développement; je crée un nouvel instantanée F2_date_heure. Comme je pense que ce coup ci sera le bon j'imprime sur un papier de qualité, par exemple Hahnemüle Photorag Baryta en A4; je crée un instantané "F2_Print_A4_photorag_baryta_date_heure" et je le note au dos du tirage. Ainsi pas de confusion entre les réglages de développement de l'essai et du tirage définitif. C'est pourquoi je trouve très pratique de mettre cela dans les instantanés de développement.

En d'autres termes j'utilise les instantanés du module développement comme le véritable historique de la photo; historique qui ne conserve que les étapes importantes de la vie de la photo et non chaque coup de pinceau.

[Yves-ch]

Je fais pareil, mais avec des copies virtuelles dans que je retrouves dans les enregistrements d'impressions, commeça pas nécessaire de rechercher le réglage de l'imprimante et surtout, j'y glisse toutes les photos de la série tirées avec ces mêmes réglages... je ne rate quasi plus aucun tirage avec cette méthode !
Yves/Ch