Quel format pour le stockage des photos dans LR ?

[michel_d]

Le sujet a certainement été souvent abordé, mais il n'est peut-être pas inutile de le remettre sur la table.

Personnellement j'ai longtemps considéré que seul le format RAW était parfaitement compatible avec la logique non destructive de LR. Je m'efforçais donc de traiter mes photos à 100% dans LR aussi souvent que possible. J'ai fini par me rendre compte que je perdais beaucoup de temps en procédant ainsi car, autant LR est très performant et rapide quand il s'agit de réglages globaux et de retouches locales simples, autant PS est nettement plus précis et rapide quand les retouches locales deviennent nombreuses et complexes. J'ai donc -la mort dans l'âme- décidé de me remettre un peu plus à PS (via LR bien sûr) dès que je me rends compte que je "patauge dans LR" et que celui-ci "rame" sous le poids de retouches locales trop nombreuses (en pratique dès que la fluidité du développement n'est plus bonne).

Du coup la question du format de stockage n'est plus aussi évidente : je suis bien obligé de stocker des TIFF (ou PSD, mais je préfère le TIFF plus universel à mon avis) à côté des RAW. Et à chaque fois je me repose la même question :dois-je faire d'abord le traitement dans LR (réglages globaux) puis passer dans PS pour les traitement locaux, quitte à retoucher le TIFF dans LR pour un peaufinage final, ou bien au contraire commencer par PS sur un TIFF généré automatiquement par LR et finir dans LR. Je vois des avantages et inconvénients aux 2 méthodes et je ne sais pas me déterminer. En fait c'est bien la rupture du flux non destructif introduite par PS qui me perturbe. Qu'en pensez-vous ?

Ces réflexions m'amènent à remettre en cause mon postulat selon lequel le format RAW est le format de stockage par excellence (sans parler du risque de ne plus savoir dématricer un RAW de 2015 dans 10 ou 15 ans). Je me demande si finalement il ne serait pas plus simple de stocker les images en TIFF 16 bits après un dématriçage standard dans LR. Qu'en pensez-vous? Perdrait-on vraiment beaucoup d'information en procédant ainsi ?

[bgphoto]

Bonjour Michel, meilleurs voeux à tous !

C'est la question que je me pose aussi car je glisse non seulement de NX2 à LR5, et de Windows à Mac.
Il est vrai que je suis néanmoins utilisateur de Lightroom depuis LR1 mais sur les photos les plus difficiles.
Par habitude, je travaillais avec NX2 mais également pour sa rapidité (si, si avec un PC véloce).
Désormais, c'est LR5 + PS + DxO, et je viens de faire des essais avec Capture One.

Bref, aujourd'hui, je me retrouve avec des NEF/RAW, des TIFF provenant de numérisation de diapos (c'est déjà vieux cela !) et des JPEG.
J'ai pensé conserver une version TIFF de tous mes RAW, mais à 85.000 visuels, il me faudrait quelques dizaines de To pour stocker. Car je souhaite conserver également une version JPEG prêts à être livrés.

Par contre, si rien ne dit qu'on pourra dématricer des Raw, qu'en sera-t-il du TIFF dans 15 ans. Certes le format est ancien mais l'obsolescence programmée, les virements et revirements des éditeurs, du matériels, etc...

Pour finir, j'ai lancé le chantier avant Noël et ce dimanche je suis toujours en train de manipuler tout ce capharnaüm...

[bgphoto]

D'ailleurs Michel,

Peux-tu me préciser le poids des Tiff que tu comptes sauvegarder ?
Les numérisations de diapos pèsent environ 110 Mo, un TIFF généré par NX2 environ 50 Mo, bref du simple au double... A tester en export de LR et de PS également, même si je conçois bien que tout dépendra du fichier d'origine, de son contenu en terme d'informations, des retouches, etc...
Et du type de Tiff en bits, de la compression ou non...

[Yves-ch]

Michel, bonne idée de lancer cette discussion, enfin je n'en suis pas si certain....

Si on regarde la jeune histoire du RAW chez Canon...  même DPP, l'outil livré par Canon ne sait plus traiter les premiers formats Raw des premiers apn Canon ! Alors que le tiff est toujours lisible ce qui donnerait raison à Michel... Mais si je ne m'abuse, LR sait encore les traiter, CameraRaw aussi, donc PS aussi, pour les autre OnOne et autre derawtiseurs je ne sais pas !

Puisqu'on parle de Lightroom et de CameraRaw ici, vu l'universalité de leur usage, je pense qu'on en a encore pour quelque temps.... Mais quels serons les formats dans 15 ans ? personne ne le sait aujourd'hui, même les gourous de chez Adobe ou des autres n'ont pas encore de vues à 15 ans... c'est pareil pour les autres formats "standardisés" informatiques, je parles des traitements de texte, Tableurs, formats objets 3D, son, video etc... et c'est là que réside tous les dangers.....

Mais je reviens en arrière et les négatifs et autres diapositives... comment redemander des tirages identiques aux originaux... les papiers, les produits, le savoir faire des tireurs deviennes très rares... c'est la vie, rappelez-vous, ça c'est perdu ou tout au moins raréfié en 15 ans, alors....

Pour moi, je ne conserve que ce que je considère comme étant la source soit les RAW, quelques .tif ou .psd qui sont "géniaux", sinon, je me contente de conserver un .jpg à 100%, résultant du traitement dans un éditeur quelconque.

Et souvent les images qui me plaisent le plus sont éditées dans des albums imprimés... mais je ne suis qu'un amateur, professionnellement c'est probablement une autre vue des chose. Je laisse le soins de nous expliquer ça vu par les professionnels.

Yves/CH

[bgphoto]

J'ai calculé à la louche, pour mon cas, j'aurais environ 12,5 To à sauver. Avec une sauvegarde ou Raid, besoin du double en espace disque, et le triple, car il s'agit de posséder un 3ème DDE à l'extérieur de chez moi... Par ici les étrennes pour financer ce stockage...

[Yves-ch]

Les numérisations de diapos pèsent environ 110 Mo, un TIFF généré par NX2 environ 50 Mo, bref du simple au double... A tester en export de LR et de PS également, même si je conçois bien que tout dépendra du fichier d'origine, de son contenu en terme d'informations, des retouches, etc...

Juste pour les diapos, le tiff lors de la digitalisation, du post-traitement, mais archivage en .jpg à 100% devrait suffire à mon avis, le mieux et parfois l'ennemi du bien, éventuellement un .tiff 16bit aplati une fois qu'on sera content des retouches ! Il faudra aussi voir à quelle résolution ces diapos ont étés digitalisés

[bgphoto]

Bonsoir Yves-ch,
Pour les diapos, c'est du 4000, tout de suite cela monte... Mais je n'en conserve qu'une infime collection (numérisée) après un editing à plusieurs "passes"

Sinon, un essai d'un fichier NEF converti avec NX2 d'un D200 : 57,7 Mo ; d'un D4s : 92,7 Mo Et ainsi de suite...

[Yves-ch]

Sinon, un essai d'un fichier NEF converti avec NX2 d'un D200 : 57,7 Mo ; d'un D4s : 92,7 Mo Et ainsi de suite...

Bon, ben voilà, moi je conserve les RAW, il n'y a pas le feu pour les convertir dans un autre format, il faut seulement être prudent et tester à chaque nouvelle release de LR ou de PS pour voir si les vieilles RAW sont toujours traitées....

Salut

Yves/CH

[Cyril]

Bonjour à tous et bonne année.

Lr est,  je considère,  le point d'entrée de toute image Master pour des raisons de catalogue. L'import peut donc créer des fichiers DNG sur le disque. Voilà qui répond aux angoisses justifiées de ceux qui pensent à l'obsolescence programmée.
Lr utilisant le même moteur qu' ACR, les traitements globaux seront logiquement réalisés dans LR puis exportations en tif 16 bits dans PS.
Cette méthode me semble logique et est conforme à l'idée de la fusée à deux étages souvent évoquée par Gilles.
Le statut des fichiers seront:
Master pour les Raws
Travail pour les tiffs
Finaux pour les jpgs

De toute façon pas trop le choix dès qu'on sort d'un derawtiseur pour aller travailler sur un logiciel ne traitant que les fichiers bitmap.

Je suis d'accord avec Michel,  quitter le flux non destrutif n'est pas une chose facile. Ceci dit avec un DNG derawtise puis convertit en tiff 16 bits on risque peu de dégrader l'image pour peu que l'on utilise les calques.

Enfin, même le jpeg qui a de la bouteille pourrait se faire détrôner par le nouveau BPG (8 à 14 bits/canal). De quoi remettre en cause nos flux de travail. .....
http://www.pixelistes.fr/blog/bpg-le-nouveau-format-qui-va-remplacer-le-jpeg/
http://phototrend.fr/2014/12/bpg-un-nouveau-format-dimage-bien-superieur-au-jpg/