Layering et masquage

[OlivierC]

LightZone : bof, non c'est pas pratique du tout, c'est abominable ce truc...

c'est plutot les masques de fusion et les calques de Photoshop

[chriscb]

LightZone : bof, non c'est pas pratique du tout, c'est abominable ce truc...

Hihi, oui c'est clair. Mais je pensais uniquement à la fonctionnalité, pas du tout à l'interface qui elle est une catastrophe. J'ai essayé de faire un masquage simple et ca s'est soldé par un echec. Par contre, la zone que j'ai masqué, c'était plutot pas mal fait. (sauf que c'était pas préci et que j'ai pas reussi à faire ce que je voulais).

c'est plutot les masques de fusion et les calques de Photoshop

Ouip, completement, sauf qu'il faudrait que ca soit vectoriel (je pense). Je suis pas sûr qu'un masque 'dessiné' soit facilement stockable sans que ca prenne trop de place et que ca soit rapide.

[OlivierC]

oui, du moment que c'est vraiment un masque de fusion, sur 255 niveaux avec la possibilité de faire des dégradés. va permet fustement ce que ne permet pas LZ : des fusions dégradées et invisibles.

[Florent]

ben moi, LZ je trouve ça hyper intuitif... j'aime bien plus, à l'usage, que les masques de fusion de photoshop.

[OlivierC]

je trouve ca horrible...

delimiter des zones beurk....quelle horreur, on se croirait ds un logiciel de dessin.

avec un pinceau ou un dégradé sur masque, on peut faire des des transitions douces et invisibles...

En plus LZ est naze en tant que développeur... donc de toutes facons, j'ai vraiment du mal.

Je ne peux pas supporter ce soft c'est épidermique. C'est anti-photographe et a mon avis a été fait pour des graphistes, pas pour des photgraphes.

Donc si quelqu'iun arrive a me faire une démo de ce truc imbitable, au moins ca me permettra de voir les possibilités...

[Florent]

Sans doute que nos besoins, nos habitudes, ne sont pas les mêmes...

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Je voulais juste faire entendre une voix satisfaite de LZ.

[OlivierC]

Sans doute que nos besoins, nos habitudes, ne sont pas les mêmes...

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit. Je voulais juste faire entendre une voix satisfaite de LZ.

non mais comme je te l'ai dit, je veux bien voir une demo de qualqu'un qui maitrise
parce que je ne peux pas supporter l'interface que je trouve tres informatique et complexe, et pas du tout oreintée photo

[Florent]

Dire que je maitrise, je sais pas. Mais bon. il me permet de sélectionner une zone et ensuite de la traiter comme je veux, puis une autre, etc. Ce qui manque à LR, on est tous d'accord. Après sur la manière de le faire, j'arrive à comprendre que ça puisse ne pas convenir.

[OlivierC]

non, je systeme ne va pas du tout...

c'est fait par des gens qui ne sont pas photgraphes et qui ne comprennent pas commet ca marche.

la bonne technique est :

- tu fais un premier développement
- a partir du premier rtu en fais un second (pour une autre zone). vazc LR c'est ultra rapide

tu les superpose et tu masques sur chaque zone ce qui ne t'intéresse pas.

leur systeme n'est pas du tout ergonomique, on fait 100 fois plus simple avec des layers exportés dans photshop, puis masqués avec des masques du fusion.

on n'a pas besoin de zones délimitées (que l'on peut de ttes facons faire en peignant sur le masque) mais de zonnes fusionnées avec des dégradés comme lorsque l'on masque sous agrandisseur.

On voit tout de suis que ca na pas été fait par des gens qui connaissent la photo.

[Florent]

on voit tout de suite que je ne connais pas la photo.....

[OlivierC]

on voit tout de suite que je ne connais pas la photo.....

pourquoi c'est toi qui a écrit LightZone ?

[Florent]

pourquoi tu es si agressif ?

je n'ai pas écrit lightzone et ne cherche même pas à le défendre, si tu as bien lu.

la bonne technique est celle qui convient à celui qui l'utilise. l'essentiel étant le résultat. sauf si tu inclus la démarche dans le résultat, comme quand j'étais à l'école : parfois seul le résultat comptait, d'autres fois la démarche était aussi importante que le résultat.

maintenant, je vais en rester là.

[Gilles]

Bon, histoire de calmer un éventuel dérapage verbal, je pense qu'il faut faire la part des choses.

Photoshop offre des outils de retouche puissants qui intéressent d'abord le professionnel. Mais le coût le met hors de portée des amateurs qui peuvent éventuellement se rabattre sur LightZone, qui offre aux utilisateurs de Lightroom la possibilité de faire des corrections localisées, encore impossibles dans Lightroom...

... en attendant l'intégration de ce genre d'outils, puisque les développeurs d'Adobe y travaillent depuis pas mal de temps déjà.

[OlivierC]

pourquoi tu es si agressif ?

je n'ai pas écrit lightzone et ne cherche même pas à le défendre, si tu as bien lu.

la bonne technique est celle qui convient à celui qui l'utilise. l'essentiel étant le résultat. sauf si tu inclus la démarche dans le résultat, comme quand j'étais à l'école : parfois seul le résultat comptait, d'autres fois la démarche était aussi importante que le résultat.

maintenant, je vais en rester là.

Ta fache pas florent. Tu ne me connais pas encore, mais j'ai une manière tres directe de m'exprimer. Malgré l'impression que tu as pu avoir :

1 - ca ne s'adressait pas du tout à toi
2 - malgré le ton agacé de ma contribution, elle contient des données techniques importantes dans la manière dont le layering doit etre fait pour etre efficace

Et tu as raison, seul le résulata compte... mais pas completement. Il s'agit de LR, donc d'un outil qui dot rester pro et dans l'esprit de départ : "fait pour les photgraphes"

[OlivierC]

Et mine de rien, grace a toi Florent, j'ai islé ce qii me déplaisait dans LZ, sdans leur manière de faire. Parce que cette technique exclut un résultat invisible et surtout avec une apparition progressive de la zone corrigée.

Je ne sais pas si c'est bien clair pour ceux qui me liraient et qui auraient utilisé les méthodes de masquage à l'aide de dégr'adés sur les masques de fusion.