Récupération du catalogue lightroom dans une solution concurrente

[Eric01]

Je suis curieux de voir comment ça va évoluer, et si Adobe ne va pas réagir en verrouillant encore plus son catalogue, ce qu'elle a déjà fait, conduisant ainsi un autre éditeur de logiciel de traitement Raw a abandonner sa fonction d'éditeur externe.

Il n'y avait pas de passerelle, DOP ne faisait que fonctionner en mode éditeur externe mais avait une façon bien à lui d'aller récupérer le fichier.
Je trouve bien dommage qu'on retourne le problème en reprochant à Adobe d'avoir "verrouillé" le catalogue, alors qu'en réalité, elle n'a fait que renforcer la sécurité de votre base de données et de vos fichiers, notamment en empêchant les écritures intempestives, etc.

Bonjour,

C'est toi qui a commencé à parler de "verrouillage". 

Donc, DOP n'utilise plus "une façon bien à lui d'aller récupérer le fichier" parce qu'Adobe a renforcé la sécurité de la base de données ?
Tu en sais beaucoup plus que nous sur le sujet, mais en tant qu'utilisateur de DOP et de LR5, je trouve dommage que cette fonctionnalité (pour ne pas dire passerelle) ne soit plus possible. Car c'était très pratique de créer une collection "retouche DOP" et d'avoir accès aux fichiers de cette collection via DOP, maintenant il faut aller fouillé dans l'arborescence du DD et dans un dossier qui contient beaucoup de photos et ben c'est franchement la galère !

L'aspect légal fait (faisait) parti du débat que j'avais avec Cyril, plus haut.

Bonne journée

Eric

[Cyril]

Bonjour Gilles,

1.    Avec LR3, DXO était plus qu'un éditeur externe. Je crois me souvenir qu'il y avait un raccourcis exclusif dans DXO pour récupérer les fichiers sans les reglages LR.....Je crois me souvenir que DXO a publier une notice sur le flux de travail du tandem LR/dxo.
Alors excuse moi, si j'ai eu le sentiment que ce rapprochement allait au-delà du simple éditeur externe tel que cela existe depuis lr4.

2.   Je ne critique pas le verrouillage, et il me semble avoir écrit " même si je comprends". Quoiqu'il en soit il y a bien un cloisonnement entre solutions concurrente ( je le redis, qui me semble compréhensible), mais qui tend à complexifier le flux non réversible. En effet, je trouve que la logique de l'éditeur externe, même s'il offre de nouvelles perspectives, n'est pas en phase avec le développement complètement réversible. C'est comme même la force du RAW.....

3.   sur les clauses légales, honnêtement je ne les connais pas et je m'en fou. Mais si tu as des éléments sur les clauses légales entre office et libre office, je serais bien curieux de les voir.

Voilà, je n'ai pas lancé ce post pour lever une polémique. J'ai mon avis, et nous ne faisions qu'echanger entre nous. Tu me donnes ton point de vue, j'en tiens compte car tu es beaucoup plus informé que moi sur les dessous de ce business lucratif.
Ce qui m'étonne, c'est qu'un grand acteur comme capture one se mettrait en porte à faux avec le géant Américain.

Voilà, Gilles, n'y voit pas de conspiration..... Je te souhaite une agréable journée.

[leblase]

Je trouve qu'on touche là à un problème fondamental, que l'on retrouve d'ailleurs avec les CGU des soi-disants réseaux sociaux.
En effet, (d'après ce que j'ai compris à la lecture de vos échanges) si un fabricant de logiciel, quelqu'il soit, considère que le travail effectué avec ses outils lui appartient, il dépossède l'utilisateur de son travail de création.
Or le logiciel est un outil, rien de plus, et ne devrait en aucun cas ce poser comme un ayant droit. Celui qui l'achète peut faire ce qu'il veut avec et devrait pouvoir en toute liberté (et toute logique) transférer le résultat sur un autre support.
L'utilisateur n'a pas à se soucier des intérêts économiques du fabricant des outils qu'il utilise, ni voir ses droits d'auteur être limités. Au bout d'un moment tous ces systèmes dits "propriétaires" vont devenir trop contraignants si l'on y prend garde.
A quand par exemple l'obligation d'utiliser tel logiciel, telle encre ou tel papier (donc telle taille d'image) pour une photo prise avec un Canon? On était parvenus à en sortir, il ne faudrait pas retomber dans une équivalence, surtout face à un fabricant dominant.

[Herve]

Ceux qui ont eu la curiosité de comparer les menus Fichier de Lr4 et Lr5 sauront à quoi je fais référence.  .

Je viens de jouer aux 7 erreurs et je n'ai rien vu
Que devons nous voir dans les menus fichiers de lr4 et lr5?

[Cyril]

Je trouve qu'on touche là à un problème fondamental, que l'on retrouve d'ailleurs avec les CGU des soi-disants réseaux sociaux.
En effet, (d'après ce que j'ai compris à la lecture de vos échanges) si un fabricant de logiciel, quelqu'il soit, considère que le travail effectué avec ses outils lui appartient, il dépossède l'utilisateur de son travail de création.
Or le logiciel est un outil, rien de plus, et ne devrait en aucun cas ce poser comme un ayant droit. Celui qui l'achète peut faire ce qu'il veut avec et devrait pouvoir en toute liberté (et toute logique) transférer le résultat sur un autre support.
L'utilisateur n'a pas à se soucier des intérêts économiques du fabricant des outils qu'il utilise, ni voir ses droits d'auteur être limités. Au bout d'un moment tous ces systèmes dits "propriétaires" vont devenir trop contraignants si l'on y prend garde.
A quand par exemple l'obligation d'utiliser tel logiciel, telle encre ou tel papier (donc telle taille d'image) pour une photo prise avec un Canon? On était parvenus à en sortir, il ne faudrait pas retomber dans une équivalence, surtout face à un fabricant dominant.

Disons le clairement, ce n'est pas le fruit du travail qui est visé dans ces lignes, mais le fait qu'un concurrent marche sur les plates-bande d'Adobe. Certains y verront une opportunité, d'autres une menace. C'est pour ça qu'on a utilise les mots verrouillage et avertissement....Peut-être à tord d'ailleurs.....d'où ma question initiale....