*** Lancement d'une campagne de benchmark : merci à tous de participer :)

[jipé49]

Mais je n'ai pas 4 gigas, j'ai 12, si tu lis la plaque d'identité en dessous des posts. C'est la raison pour laquelle je pense ne pas avoir de problème avec LR.
Et je suis même en train de passer à 16, le maxi que supporte ma carte mère. Un truc simple pour augmenter sa mémoire vive sans faire de bêtise:
Aller sur le site de Crucial, télécharger un petit exécutable qui scanne l'ordi, détecte la carte mère et affiche toutes les possibilité de mémoire compatible, et le prix.

[michel_d]

Le sujet de la mémoire RAM engloutie par LR a été évoquée dans un autre fil il y a quelque temps. J'en ai retenu que non seulement LR consomme la mémoire réelle, mais se "gave" aussi de mémoire virtuelle, si bien qu'il est nécessaire de le fermer de temps en temps (ce que je fais régulièrement quand le pinceau commence à traîner la patte).

Ayant fait un peu d'informatique dans ma vie, je suis quand même un peu surpris qu'un éditeur de la qualité d'Adobe ne résolve pas ce genre de problème qui relève à l'évidence d'une qualité de programmation, disons..., non optimale

[jipé49]

DXo faisait la même chose, amélioré depuis.
Mais pour voir comment LR se "gave", il faut aller dans aide/ informations sur le système. Amesure qu'on tripote les images, on voit en temps réel  la conso de mémoire vive et la conso de mémoire virtuelle. Là aussi, dose maxi.
Le jour ou j'ai vu le massacre, j'ai augmenté les doses..... Et bizarrement, je n'ai jamais été obligé de redémarrer LR pour remettre les compteurs à zéro.( Alors que j'ai vu, ici même des gens avec problèmes et 32 gigas de ram).

[Cyril]

Normalement, c'est l'OS qui se charge des mécanismes de déchargement de la RAM et en aucun cas le rôle de LR.
Si la mémoire se remplie très vite, c'est parce que les routines de LR  font appel aux données en mémoire perturbant ainsi le bon déroulement du mécanisme de décharge.
C'est vrai, LR doit être optimisé a ce titre.

En attendant, on compensera avec l'achat de mémoire supplémentaire. Mais veillez à bien désactiver le swap en cas d'utilisation de SSD.

PS : DSL jipe , vu ton post j'ai cru que tu avais brade ta RAM pour passer à 4 Go car tu as écris "passer de 4 à 12 go.....'

[Cyril]

En y réfléchissant bien, lors de l'utilisation du pinceau, LR ne travaille que sous forme de données paramétriques, flux non destructif oblige.
Par conséquent, la quantité de donnée s'empile dans la mémoire.
J'imagine qu'aucun calcul définitif ne peux être fait permettant aux vieille données d'être libérées. A cause de cet empilement de paramètres qui doit, en cour de travail être exploité par le moteur d'affichage....

Dans ces circonstances, il sera difficile de demander aux programmeurs des miracles si on s'en tient à ce modèle.

Ceci n'est qu'une réflexion et en aucun cas une vérité absolue.

[michel_d]

Bonjour Cyril,

Tu as raison : LR travaille avec des données paramétriques, mais même ainsi, l'enregistrement précis des mouvements du pinceau ne nécessite pas un volume très important de données. Le pinceau n'est quand même pas un missile qui se déplace à Mach 3 ! L'effondrement du prix de la mémoire nous fait perdre un peu les repères et encourage les solutions de facilité pour ne pas dire la paresse. Je ne veux pas jouer les vieillards barbichus ni les anciens combattants, mais sans remonter au premier ordinateur que j'ai utilisé dont la mémoire Ram faisait glorieusement 64 ko (j'ai bien écrit kilo), il n'y pas si longtemps 1 Go était une capacité que les disques n'atteignaient pas. Aujourd'hui on trouve tout à fait normal d'avoir 8 Go de RAM, ce qui est en fait gigantesque. Tant mieux, car cela permet de faire des choses formidables qu'on ne pouvait  pas faire auparavant. Mais hélas cela encourage aussi une moindre qualité de programmation voire de conception. Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs.

Jipé comparait plus haut l'efficacité de Photoshop et celle de LR (du pur point de vue vitesse/consommation de ressources). On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...

Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c...

[gemumu]

Bonjour Cyril,

On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...

Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c...

Bonjour,
J'avais lu la génèse de PS ; quand les frangins Knoll ont présenté leur bébé, il leur a été demandé de reboutiquer le truc quelque peu, et de le faire tenir sur .... une disquette !
Today, PS ne tient plus sur un DVD ( j'écris depuis Marseille ... ) , mais ils ont trouvé la parade avec le Cloudbeurk

[gemumu]

Aller sur le site de Crucial, télécharger un petit exécutable qui scanne l'ordi, détecte la carte mère et affiche toutes les possibilité de mémoire compatible, et le prix.

Trop pratique ce truc ; merci Jipé

[Cyril]

Bonjour à vous tous,

Je ne vais pas jouer les rabat-joie (au singulier d'après Wikipédia?) non plus! 

Il est clair que les choses ont évolué. Comparer un disque de 500Mo avec les capacités d'aujourd'hui, c'est oublier que les modes de consommation de média ont changé.

Comparer les 64 Ko de mémoire d’antan avec les l2 ou 16 Go, aujourd'hui, me semble juste un petit peu erroné et décalé (n'y vois pas d'attaque Michel).
Rien qu'à voir l'évolution de L'OS, comment voulez-vous que les gros softs s’accommodent de peu de mémoire?
Aujourd'hui on veut tout faire , tout avoir et c'est le prix à payer. Tous ces outils sont plus gourmands qu'il y 15 ans! Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas optimiser les softs. Mais la comparaison, Michel, ne doit pas se faire comme ça.

Là où je te rejoins, c'est la manie qu'a Adobe à nous obliger à encore plus (OS récent, plus de mémoire, gros processeur....) Heureusement qu'ils ne développent pas de jeux, sinon bonjour le prix de la carte vidéo.

Je n'utilise que très peu Photoshop. Mais j'imagine qu'avec l'usage intensif des calques et masques, de l'empilement des objets dynamiques, la RAM doit aussi très vite s'encombrer.

Avec LR, dans un usage normal, 8 Go me semble aujourd'hui plus que suffisant.  Prévoir 12 c'est encore mieux et permet de pérenniser sa machine et ses usages (usage du pinceau ou autre...)

[Cyril]

Bonjour Cyril,

On voit bien là que PS a été conçu à une époque où la mémoire coûtait cher et où les choix de génie logiciel tenait grand compte de la performance. LR est plus jeune et donc plus victime du syndrôme "si ça rame, ajoute donc de la RAM" ...

Bon j'arrête parce que je vais finir vieux c...

Bonjour,
J'avais lu la génèse de PS ; quand les frangins Knoll ont présenté leur bébé, il leur a été demandé de reboutiquer le truc quelque peu, et de le faire tenir sur .... une disquette !
Today, PS ne tient plus sur un DVD ( j'écris depuis Marseille ... ) , mais ils ont trouvé la parade avec le Cloudbeurk

Oui mais tu sais qu'avec ou sans Cloud, le soft reste installé sur ta machine.
Je programme moi-même. A l'époque du C ou de VB6 (pas si vieux) mes programmes exécutables fessaient quelques  méga octets. Aujourd'hui, avec les nouveaux standards, ces programmes sont plus lourds. Tout ça pour dire que ce n'est pas forcément de la faute aux développeurs de l'équipe Adobe, si leurs solutions prennent de l'embonpoint.....

[michel_d]

 

Tout ça pour dire que ce n'est pas forcément de la faute aux développeurs de l'équipe Adobe, si leurs solutions prennent de l'embonpoint.....

Je suis bien d'accord, Cyril; c'est pourquoi j'ai écrit plus haut : 

Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs.

Tu as parfaitement raison de dire qu'on ne peut pas (et ne doit pas) comparer les capacités mémoires d'antan avec celles d'aujourd'hui. Mais ayant côtoyé de près l'informatique depuis ses presque débuts (pas tout à fait quand même, 1967 pour être précis), j'ai observé de manière absolument constante, avec un peu d'agacement, que seule une petite partie des progrès gigantesques des processeurs et des capacités mémoire bénéficient aux performances des logiciels. La plus grande partie de ces progrès est absorbée dans des couches de logiciels intermédiaires qui, certes, ont leur intérêt, mais qui ont une efficacité de plus en plus faible. Tu cites à juste titre l'OS, mais il est loin d'être le seul. Et pour ce qui est de l'OS, quand je compare les services que me rendait Windows 2000 et ceux que me rend W7 je ne vois pas tant de différence que ça sur le fond, c'est à dire sur ce qui est vraiment utile. A quoi cela me sert -il que les fenêtres soient transparentes Mais bon, on ne peut aller contre le "progrès" !....

Ce que j'observe par contre, c'est que certains éditeurs comme Google par exemple ont le souci permanent de la performance (chez Google c'est même un des 10 principes fondateurs de la culture d'entreprise (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/). Il me semble clair que Microsoft n'a pas du tout la même préoccupation ! Adobe me semble un peu entre les 2; plutôt du côté de Google avec PS, plus du côté de MS avec LR. C'est ce que je regrette, car sur le plan des fonctionnalités j'apprécie énormément LR.

[Cyril]

Bonjour Michel,

Citer " Il me semble probable que la médiocre efficacité de LR dans ce domaine doit plus à l'utilisation d'outils de génie logiciel qui empilent les couches comme un mille-feuilles qu'à la qualité du code produit par les programmeurs. "

Pas si sûr que le code de LR ne soit pas en partie responsable de la qualité "médiocre" des performances. Je réserverais cet avis puisque je ne connais pas le code source. Empilement d'outil ne rime pas forcément avec baisse de performance. En programmation orientée objet , par exemple, chaque fonction (outil) est appelée pour exécuter son code. Qu'il y ait 1000 ou 1000000 lignes de programme, cela ne veut rien dire en terme de qualité et performance.

Ton observation sur la croissance du progrès est juste et est liée à ce qu'on appelle la loi de Moore.

Tu signales que les services entre W2000 et Seven ne semblent pas refléter la voracité gourmande de l'OS.  Je dois te dire qu'il y a souvent des fonctions cachées, qui ne se détectent pas à l'usage contrairement à l'Aéro, mais qui contribuent à la stabilité et à la sécurité des couches profondes. J'ai moi-même presque doublé le poids d'un programme de base de données juste en implémentant des routines d'interception d'erreur, de contrôle saisi des utilisateurs, etc. Pourtant l'interface et les fonctions de base n'ont pas changé.

En tout état de cause, il semble largement admis que LR doit évoluer dans ce sens et une optimisation est souhaitable.

[michel_d]

Discussion passionnante, Cyril, mais qui sort  peut-être du cadre de ce forum (mais c'est moi qui ai commencé !)
Nous pourrons la poursuivre de manière plus privée, peut-être autour d'un café ou d'une flûte de champagne, si nous réussissons un jour à nous rencontrer

[Cyril]

Ce que j'observe par contre, c'est que certains éditeurs comme Google par exemple ont le souci permanent de la performance (chez Google c'est même un des 10 principes fondateurs de la culture d'entreprise (http://www.google.fr/intl/fr/about/company/philosophy/). Il me semble clair que Microsoft n'a pas du tout la même préoccupation ! Adobe me semble un peu entre les 2; plutôt du côté de Google avec PS, plus du côté de MS avec LR. C'est ce que je regrette, car sur le plan des fonctionnalités j'apprécie énormément LR.

Alors parlons en! Google est un éditeur qui fournit des services avec une politique plus que douteuse. La vie privée est très sévèrement bafouée si l'on ne prends pas un minimum de disposition pour leur utilisation (traçage géographique par exemple) J'ai pas envie de faire savoir que j'ai réalisé 41 km hier pour aller à la campagne sur google plus. Malgré la désactivation, certains nouveaux programmes réactivent cette fonction à mon insu. Microsoft, tant décrié, respect mieux cette vie privée.....

[Cyril]

Discussion passionnante, Cyril, mais qui sort  peut-être du cadre de ce forum (mais c'est moi qui ai commencé !)
Nous pourrons la poursuivre de manière plus privée, peut-être autour d'un café ou d'une flûte de champagne, si nous réussissons un jour à nous rencontrer

On se programme ça. Je te donne mon tel en MP