Efficacité de LR avec des capteurs plus anciens

[jll59]

Bonjour,

Les anciens capteurs 12mpx comme celui équipant par exemple le Nikon D300s, bien que très bons encore, montrent toutefois leurs limites au-delà d'une certaine sensibilité (1600-2000 iso) par rapport aux capteurs plus récents.

Dans quelle mesure LR4 (ou DxO 8 ) peut-il compenser cette lacune?

Une photo prise à 3200 iso avec un D300 pourra-t-elle vraiment être "rattrapée" en post production (luminance, couleur) ou bien y a-t-il une limite "irrécupérable"?

Merci.

[Gilles]

J'ai des fichiers d'EOS-1D de 4 Mpxl et le moins qu'on puisse dire, c'est que les algos font un travail remarquable sur des fichiers issus d'anciens capteurs.

[dédé23]

je confirme, ayant un ancien fuji S5Pro, je vois une très belle amélioration concernant le bruit et autres via LR4. 

[Poisson rouge de Cocagne]

[..]

Les anciens capteurs 12mpx comme celui équipant par exemple le Nikon D300s, bien que très bons encore, montrent toutefois leurs limites au-delà d'une certaine sensibilité (1600-2000 iso) par rapport aux capteurs plus récents.
[..]

A ma connaissance les capteur du type D300 et encore plus D700 n'ont rien à envier aux nouveaux capteurs jusqu' à 3200 pour le premier et 6400 pour le second les essais le confirment et ce n 'est que par un bidouillage informatique qui amène un lissage iconoclaste que les nouveaux s'en sortent par contre le bruit est visuellement différent car en partie masquée par la petitesse des photosites mais il est plus présent voir les mesures de DXO  la petite taille des photosites permet de post traiter positivement le lissage étant moins visible alors que plus présent.

La question est plutôt :est ce que LR version 4 sort de meilleurs résultats de ces fichiers anciens ?
Bien entendu c'est le cas et c'est la moindre des choses car sinon pourquoi changer de version ?

D'où l’intérêt une fois de plus de conserver des archives Raws

[Gilles]

Euh, ayant eu coup sur coup un D700 puis un D800, le fait de lire que l'amélioration du traitement du bruit est un bidouillage informatique me fait bien marrer. T'en as d'autres des comme ça ?

[Poisson rouge de Cocagne]

Bien sur que j'en ai d'autres !
Ne me dis pas quand même que tu as ouvert ton D800 pour savoir si le gain dans la chasse au bruit se passait en amont du convertisseur A/N

[Gilles]

Bien sur que j'en ai d'autres !
Ne me dis pas quand même que tu as ouvert ton D800 pour savoir si le gain dans la chasse au bruit se passait en amont du convertisseur A/N

La différence, c'est que j'ai aussi une bonne paire d'yeux et une certaine expérience qui me permet de constater que le D800, du point de vue traitement de bruit et finesse des images, se paye le luxe d'être moins bruité pour une résolution 3x supérieure à un D700.

[jll59]

Je viens de trouver un D300s avec peu de clics en occase et voici ce que j'obtiens d'une photo à 3200 iso après passage dans LR4 (luminance sur 30, les autres curseurs par défaut)

Je suis assez rassuré (je m'attendais à pire).

Mais votre avis? Merci.

[FX Belloir]

Pratiquement pas de bruit visible.

[C_Lucien]

Bonsoir,

là j'ai besoin de vos lumières pour comprendre. Je me vois donc obligé d'étaler au grand jour ma profonde ignorance.

Je vois un moutonnement multicolore sur le mur à l'arrière-plan, qui se trouve hors zone de netteté. Normal ou non ?
Est-ce dû au bruit numérique, à la compression JPEG ou à la sous-exposition ?
Dans ces parties à pointillés colorés, les parties localement très claires (reflets lumineux sur des parties métalliques) n'ont pas du tout le même pointillisme. Est-ce que cela confirme l'effet de la sous-exposition sur l'apparition du bruit ?

La statuette -bien éclairée, est parfaite, les brillances superbes et les couleurs sans défaut ou bruit visible. Normal je suppose.

Ceci dit, les boîtiers dits anciens (plus de 2 ans ?) qu'on peut trouver d'occasion à vil prix, deviennent du coup une ressource plus que digne d'intérêt.

C_Lucien

[FX Belloir]

Il y a en gros deux sortes de bruit
Le bruit de luminance et le bruit de chrominance

Le premier est une variation (artificielle) de la luminosité (la luminance en fait) d'un point à un autre alors qu'en réalité l'objet ne présente pas cette variation de luminosité. La couleur n'est pas affectée.

Le deuxième concerne la couleur (la chrominance en fait) qui varie d'un point à un autre alors que l'objet est d'une couleur uniforme.

Ces deux effets trouvent leur origine dans un comportement un peu instable des photosites du capteur lorsque l'amplification est poussée à des valeurs élevées. Il devient alors plus difficile de distinguer le signal (la réalité) du bruit et l'image devient de plus en plus illisible.

Ce que tu voies sur le mur de l'arrière-plan (ce moutonnement multicolore) est justement du bruit de chrominance (la compression jpeg a plutôt tendance à engendrer une pixellisation, ce qui n'est pas vraiment le cas ici), également visible sur le capuchon bleu du stylo et sous le béret de Tintin, est le résultat de l'apparition du bruit dans ces zones sombres.

jll59 nous dit qu'il a mis la correction du bruit de luminance sur 30 c'est pourquoi il n'apparait pas de bruit de luminance sur la photo, juste un résiduel de chrominance sur certaines parties.
Ce résiduel de chrominance pourrait lui aussi être corrigé en poussant très légèrement le curseur de correction de bruit de chrominance sur la droite (~10 ou 15).

Au final, dans cet exemple , Lr a bien corrigé le bruit naturel du D300 à 3200 ISO

[jll59]

Ok, je vais augmenter un peu la correction de la chrominance -couleur- , je poste çà ce soir 

[C_Lucien]

Bonsoir,

merci FX Belloir, je gagne un peu de cohérence dans mes bribes de "connaissances" théoriques.

Relier le su et le vu, ça aide.

C_Lucien

[jll59]

Effectivement j'avais mis la correction de chrominance sur 0 (alors qu'elle est par défaut à 25 dans LR) 

Voici.