Lightroom dans la course?

[Cyril]

Bonjour,

L’éditeur et fabricant de dos numériques moyen format Phase One  a annoncé il y a quelques semaines la disponibilité d’une nouvelle version de Capture One Pro en version 7. Une amélioration conséquente à en croire certains experts.
Possibilité de gérer plusieurs catalogues simultanément, de développer des photos même hors lignes, de référencer les images sans intégration dans le catalogue pour une grande liberté etc etc. D'autant que le catalogue est basé sur le modèle de Média Pro, une référence!

ici: http://www.questionsphoto.com/capture-one-pro-7-un-retour-en-force/

Alors attention pour lightroom, ça chauffe. Il ne va plus rien lui rester comme marque de fabrique.Sauf peut être un module livre trop jeune et incomplet ou encore un export vers les galeries....Dur de survivre! Souhaitons que la version 5 de lightroom se recentre sur l'essentiel et affirme sa supériorité en terme d'outil de développement et arête sa course aux modules en tout genre.

Enfin c'est ce que je souhaite....et ça n'engage que moi!

Cyril

[Gilles]

Alors attention pour lightroom, ça chauffe. Il ne va plus rien lui rester comme marque de fabrique.Sauf peut être un module livre trop jeune et incomplet ou encore un export vers les galeries....Dur de survivre! Souhaitons que la version 5 de lightroom se recentre sur l'essentiel et affirme sa supériorité en terme d'outil de développement et arête sa course aux modules en tout genre.

Enfin c'est ce que je souhaite....et ça n'engage que moi!

Oui, surprenantes paroles, qui effectivement n'engagent que toi. Dire qu'il ne va rien lui rester comme marque de fabrique... on aura très largement l'occasion d'en rediscuter à la prochaine étape majeure ;-)

[ryb]

Avant de choisir LR, j'utilisais, comme beaucoup, plusieurs logiciels : DPP ou Capture NX, Expression Media, et divers trucs pour imprimer, visualiser ou envoyer sur le web...

En 2006-2007 j'ai participé à la revue de LR1, et là j'ai enfin vu un outil complet sur tout le cycle : de l'import à la publication ! J'ai eu du mal à m'y habituer...mais le temps passant c'est fait.

Par ailleurs, j'ai regardé Capture One quand ils ont racheté Expression Media, et n'ai pas été satisfait de l'intégration...qui n'en était pas une. Qu'en est-il maintenant, je ne sais pas, faudra que je regarde, pour le plaisir. Mais ce que je peux dire (après qqs années d'informatique...) c'est que, par rapport au besoin de gestion d'un bout à l'autre de notre parc d'images, un produit conçu pour ça, comme LR, sera toujours meilleur qu'un ensemble constitué au fil des rachats...

Cependant il faut rester vigilant, et Adobe ne doit pas déguingler son produit sous des prétextes marketing...sinon, comme il adresse la totalité du cycle, il pourrait devenir obèse : voir à ce propos les commentaires d'Adobe soi-même sur les performances !

Bon dimanche tt de même...

[Cyril]

Oui ryb, c'est exactement pour cela que j'ai posté. LR a beaucoup d'avantages liés entre autre par son environnement complet. C'est entre autre pour cela que j'aime ce logiciel.

Mais la concurrence est là!  Certains disent que LR est en retrait par rapport à ses outils et j'ai eu une grosse discussion hier soir avec un photographe qui pestait contre LR. Il a tenté de me prouver, sans succès, que le rendu LR était en retrait par rapport à d'autres solutions (aspect plat et terne etc etc).

Et quand je vois une MAJ majeure d'un logiciel déjà bien apprécié dans le monde des photographes (je parle de Capture One), je me dis que l'avantage de LR se resserre vis à vis des autres. Mais en réalité, cela ne me pose pas de soucis en particulier. Je n'ai pas posté pour dénigrer LR. Juste pour poser une réflexion bien légitime.  Pour l'instant je reste fidèle à LR et je ne pense pas changer d'avis. Mais cela me fait réfléchir: Comment construire un workflow solide indépendant de tout logiciel......?

@Gilles: Tu vois j'arrive encore à surprendre!    Quand je me pose la question de savoir ce qu'il restera à lightroom, je suggère en fait qu'Adobe  nous  sorte une cinquième mouture avec une refonte du logiciel (base de donnée réseau, performances optimisées...)et de certains outils (netteté qui ne fasse pas remonter le bruit) et algos (gestion du bruit améliorée lors du dématriçage...),et style d'image amélioré (certaines couleurs ne  sont pas plaisantes avec Adobe standard ou canon standard notamment la verdure, les pourpres etc etc).

Car sincèrement à vouloir avoir toujours plus, un logiciel à tout faire on se retrouvera vite devant un environnement médiocre alors que la concurrence sera plus vive. Regarde DXO 8 et Lightroom 4 . Tu l'as dis toi même, les outils de DXO sont au dessus de ceux de lightroom 4.......

J’attends beaucoup de la version 5 en terme de performance et efficacité développement. Tant pis s'il n'y a pas de HDR, montage panoramique, reconnaissance de visage........Mais là je crains que je ne sois pas entendu!

Bon dimanche à vous tous!

Cyril

[Gilles]

J'ai pas mal vagabondé ces dernières semaines dans différents logiciels de gestion de photo et aussi de traitement d'images, pour une série d'articles à venir et, le fait est que revenir à chaque fois dans Lightroom est un immense plaisir et que nulle part, je ne retrouve ce fantastique "workflow" qui fait, et qui continuera à en faire le logiciel généraliste le plus évolué de son temps.

[Cyril]

J'ai pas mal vagabondé ces dernières semaines dans différents logiciels de gestion de photo et aussi de traitement d'images, pour une série d'articles à venir et, le fait est que revenir à chaque fois dans Lightroom est un immense plaisir et que nulle part, je ne retrouve ce fantastique "workflow" qui fait, et qui continuera à en faire le logiciel généraliste le plus évolué de son temps.

Oui Gilles je suis bien d'accord avec toi. Lightroom est un logiciel complet et agréable. Il procure du plaisir car ses outils sont facilement assimilables et logiques. Il n'y a pas d’appellation barbare derrière chaque curseur....

Mais c'est principalement sur l'optimisation de ses outils que je me fixe. Optimisation en terme de performance (LR est gourmand en ressource et pourrait être optimisé sur certaines plateformes bien qu'il soit plus agréable que DXO sur les mises à jours d'aperçus lors de mouvement de curseur).

Mais aussi en terme de résultat: l'outil netteté, à mon sens, mérite d'être revu. En effet, il est souvent difficile de supprimer du bruit de luminance et récupérer du détail avec la netteté sans faire réapparaitre le bruit. Pour des corrections plus vilolente (au-dessus d'un gain de 90), le masquage apporte un effet que je n'aime pas. Par exemple chez DPP, tu augmentes la netteté sans augmenter le bruit. Donc c'est possible, bien qu'Adobe ne soit pas dans les confidences secrètes de CANON.

Alors, je sais, vous allez me dire qu'on ne peux pas toujours avoir le meilleur de chaque solution et qu'il faut faire des choix et compromis. Le logiciel parfait n'existe pas! J'espère juste que les évolutions futures de mon cher et préféré lightroom sera à la hauteur des meilleurs outils sur le marché......Car aujourd'hui, j'ai encore du mal sur certaines images qui méritent un traitement à la carte (développement et pas retouche). Des images molles manquant de piqué...... C'est pour cela que j'aimerai en avoir d'avantage chez LR afin de facilité les corrections, comme la netteté par exemple.

[jipé49]

Pour d'autres raisons que celles de Gilles qui sont des raisons professionnelles, je me promène par plaisir et curiosité pour voir ce que font les voisins,  et essaye à peu près tous les softs qui se rapportent à la photo.
D'abord, LR est un logiciel jeune. (Comparé aux 20 ans de Photoshop, c'est un gamin). Donc, tous les espoirs sont permis.
LR est en amélioration constante, pour la bonne raison qu'il intègre peu à peu ce qui fait/faisait la force de logiciels concurrents. Il les "bouffe", en faisant  mieux ou tout aussi bien que ce que font les autres.
Les corrections optiques de DXO ? Elles font partie de LR. L'extraordinaire respect/ neutralité des couleurs de CaptureOne : pareil, c'est dans LR. Le module livre d'Aperture ? Bien qu'un peu limité dans la mise en page, et malgré le calamiteux upload vers Blurb, c'est aussi dans LR.
Rajoutant en prime, une fluidité (QUAND çA MARCHE : gros problèmes pour certains) et une ergonomie géniales. Les raccourcis de DXO? Il y en a 10, quant à sa vitesse d'exécution, y a encore du boulot, ne parlons pas des vignettes.....)
Le retour à LR, c'est le bonheur.  J'ai d'ailleurs quasi abandonné DXO sauf cas exceptionnel, et définitivement  Capture One pour cause de double emploi, pas Photoshop, car Photoshop, quand on maîtrise, c'est aussi le bonheur, car il fait TOUT ce que les autres ne font pas.

La netteté? Je trouve que LR ne s'en tire pas mal, même si DXo le fait un peu mieux, mais comme il déglingue les couleurs, (les rouges sont nuls), j'aime mieux rester dans LR......

PAR CONTRE, et je ne cesserai de le répéter comme un mantra, il manque un outil de clonage, (un vrai), dans LR.
Tous les gens que je vois qui se mettent à LR:_Ben il est où l'outil tampon ?_Y en a pas.......

[ryb]

Dans mon post pécédent j'ai oublié de citer DXO...je me suis arrêté à la V5, après avoir retenu LR. Je ne conserve dans ma trousse à outils, que les derawtiseurs du fabricant (DPP et CNX) car je me dis qu'il doit bien y avoir qq secret de fabrication qu'ils sont seuls à connaître...pour les cas extrêmes !!

Cela étant, nous sommes à peu près d'accord sur ce point : LR est unique car il traite le cycle complet, et il ne reste plus à Adobe qu'a améliorer les fonctions ou compléter celles qui manquent, et qui font la spécifité des autres. Je ne suis pas sûr qu'un DXO ou un Capture 1 (là je me répète) devienne aussi complet et fonctionnel que LR d'un bout à l'autre du spectre de fonctionnalités.

Bonnes images...c'est là l'essentiel !!

[Herve]

Bonsoir
Je réponds à tous avec une attention particulière à JP
Au début (LR1) nous étions entre pros et quelques rares passionnés du RAW .
Maintenant nous sommes une MASSE de clients (toujours pros et passionnés , et aussi beaucoup de "normaux" aimant la photo sans être des geek de la photo)
Il est normal que notre fournisseur ADOBE s’adapte
Son centre de gravité va glisser vers les attentes de la MASSE qui sont différents des pros/passionnés. Son nouveau tarif divisé par deux le prouve
Donc : tout ce que l'on trouve en série sur les compacts : panos et HDR et etc....sera sans doute dans LR5
Pour moi c'est ok car LR (et surtout ses responsables ) savent de manière géniale trouver la réponse à nos besoins

Personne n'avait demandé les curseurs (et le logiciel) de traitement de lumière de notre version 2012, et quel bonheur!!

en résumé : notre responsabilité ...et c'est bien de responsabilité dont je parle
est de dire ce à ADOBE ce qui est essentiel pour continuer à tirer vers le haut quelques fonctions "pour une élite"
tout en sachant que ce qui paiera ce temps de travail ne le sera que par des fonctions "pour une masse" dont les passionnés ont besoin pour maintenir un prix bas

Donc : si vous sur ce forum avez besoin pour votre travail , de fonctions spécifiques , dites le FORT , et à la bonne personne
car tous ceux qui sont de plus en plus nombreux , qui demandent des fonctions que nous pourrions trouver (par présomption ou orgueil)  "gadget" font entendre leur voix, et... auront raison commercialement

Pour conclure : dites OUI ET ...
OUI à des fonctions (que vous pourriez trouver ) "gadget"   ET   OUI à des ruptures techno dans le traitement de bonnes photos

reconnaissance des visages, ok .. panos intégrés à LR sans soucis.. ok , un masque qui visualise dans la grille les zones nettes (pour permettre un tri immédiat) ): ok

ET une fonction auto aussi géniale que DXO (mais plus rapide!!) , et un traitement du bruit aussi fin que DXO , et le traitement des anamorphismes de grand angle
Et un vrai outil clone non destructif!... ça c'est pour JP (et aussi pour moi)

Bonne nuit à toutes et à tous

[ryb]

Suis assez d'accord avec cette vision...économique des choses !

Cependant, il me semble qu'il y a un risque à vouloir ratisser très large, c'est de rendre LR techniquement obèse...donc susceptible de décevoir tout le monde (cf. les recommandations d'Adobe concernant les performances...). Je ne suis pas sûr que la conception du produit, destiné à l'origine aux "passionnés", puisse supporter une accumulation de fonctions, sans conséquence.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr, non plus, que la baisse de prix attire un gros volume "d'amateurs", plus attirés par Picasa et autres solutions plus simples à appréhender que LR.

Alors comment faire pour engranger suffisamment de revenus pour développer/améliorer les fonctions complexes... dilemme

[Gilles]

Je ne suis pas sûr que la conception du produit, destiné à l'origine aux "passionnés", puisse supporter une accumulation de fonctions, sans conséquence.

C'est ce que je dis dans les forums depuis le début, et comme je connais quasiment 1 an à l'avance les évolutions, il m'arrive même de laisser des pistes ou de prévenir, par exemple la nécessité d'un ordinateur performant, de passer à une version plus récente d'un système d'exploitation ou le fait que les nouveaux outils se payent en général par une chute de performances pour ceux qui n'adaptent pas leur matériel informatique à la nouvelle donne.

Le problème, c'est que la majorité des lecteurs n'en n'a cure, et c'est les mêmes qu'on voit revenir pleurer sur leurs déboires après la sortie de révisions majeures - fort heureusement pas ici puisque la majorité des participants a conscience du problème.

[jipé49]

Sur qu'à vouloir "ratisser large" en rajoutant des module à tout va, les performances en prennent un coup. Il m'a bien fallu passer de 32 à 64 bits, lors du passage de la  version 3 à la 4. ( Alors que c'était écrit sur le blog de Gilles).
Du coté de chez Adobe, ils feront comme ils ont fait avec Photoshop avec le nouveau moteur Mercury Engine, ils ré écriront des parties du logiciel pour que ça avance sans mettre les machines sur les rotules. (C'est AUSSI de leur intérêt de ne pas faire changer de crèmerie à leur clients).

Pour ce qui est du prix, la version 3 coûtait  près de 300 euros, du coup tout le monde utilisait une version craquée. Je pense qu' Adobe a du gagner plus d'argent avec une version  à moitié prix. 130 euros, pas cher, on peut l'acheter.....ça a  suscité aussi des vocations photographiques , ( genre, après tout pourquoi pas moi ?).
Une autre idée, (tordue celle ci), m'était venue, à savoir que LR 4 n'était pas "finalisé" à sa sortie, d'ou son prix. D'ailleurs, ils ont sorti un outil supplémentaire, (correction des franges), sur une version intermédiaire, c'était la première fois que je voyais ça.
Enfin, en baissant le prix, ils ont taillé des croupières à tous les autres softs du marché, grosse claque à  Capture One qui a baissé son prix à 229 euros alors qu'il était aussi aux alentours de 300 euros.
Les autres logiciels, Bibble, Light Zone ont carrément été nettoyés.....

Oui, on peut le dire, il me semble que LR est toujours dans la course.

[Gilles]

Lr4 était finalisé à sa sortie... Lightroom 1.1 avait aussi pas mal de fonctions nouvelles, et il n'y a jamais eu de version 3.1 pour la même raison (3.0 est en réalité 3.1).

Et ce n'est pas l'ajout de nouveaux modules qui influent sur les performances...

Lr est toujours dans la course, vous verrez.

[Cyril]

Bonjour,
En vous lisant je remarque que l on est tous à peu près d accord sur un point: Ne pas trop en rajouter.
Ce qui ne veux pas dire qu il ne faille pas ajouter quelques nouvelles fonctions
Je pense aussi que Lightroom est maintenant bien déployé car accessible... qu il a dû revéler des talents.

Oui, Lightroom empiète sur des domaines réserves à  d autres jusqu' alors, oui Lightroom vise un public plus large....

Mais n oublions pas qu Adobe dispose de trois gammes de produits dédiée photo et que Lightroom est avant tout un derawtiseur pour les photographes amateurs et pros.

Alors je le dis très fort, il est temps pour Lightroom de sceller ses fondements en travaillant sur ses performances et sur la qualité de certains outils.

Alors Gilles, tu me rassures en promettant que LR sera toujours un acteur de taille dans le monde des développeurs d image et comme toujours j en ai l eau à la bouche.... 

[ryb]

Je ne suis pas sûr que la conception du produit, destiné à l'origine aux "passionnés", puisse supporter une accumulation de fonctions, sans conséquence.

C'est ce que je dis dans les forums depuis le début,...

...
Et ce n'est pas l'ajout de nouveaux modules qui influent sur les performances...

@Gilles: petite contradiction là...non ? 

Sauf si Adobe fait les correctifs...ce qui peut coûter cher.