Réduction du bruit: DxO8 + Lr4

[Henri T.]

Je voudrai traiter une photo avec DxO 8 et Lr4;, DxO pour le bruit et Lr pour le post-traitement classique. Comment procéder à partir d'un fichier RAW ?, dans quel ordre ? merci .

[Gilles]

Aucun ordre : c'est l'un ou c'est l'autre. Désolé pour la réponse brutale, mais dans le cas du développement d'un fichier Raw, cela n'a guère de sens.

[Henri T.]

Oui Gilles, mais si je commence le traitement du bruit en utilisant DxO en premier, lors du traitement, DxO me demande dans quelle format je veux mon fichier : JPEG, TIFF etc, et pas RAW. Conséquence, je ne peux pas postraiter mon image avec Lr4 en RAW.

[FX Belloir]

Ca dépend du contenu de bruit de la photo. On ne peut pas établir de règles générales pour ce type de traitement.

Sinon, j'aurai tendance à faire tout le traitement standard dans Lr en premier, puis je transmet un tiff à DxO pour le débruitage final.
Mais en ce qui me concerne, je traiterai le bruit dans Lr.

[Henri T.]

Merci FX, je vais en tenir compte: 1. traitement Lr 2. transmettre en "original" ou TIFF à DxO pour débruitage.
Je sais bien que ce type de manip se fait au cas par cas. Dans le cas présent, pour la même image, DxO s'en est mieux tiré ( j'ai une série de photos équivalentes), d'où ma question du début: comment coordonner 2 traitements avec 2 logiciels.

[jipé49]

Comme le dit FX, tout dépend de la photo.

Mais par contre, je fais le contraire, car je crois qu'il vaut mieux corriger le bruit au début pour pouvoir augmenter la netteté à la fin. (Ce que préconise Niksoftware).

Avec des photo très sombres et très contrastées à éclaircir, j'utilise DXo. (Vitraux dans une église). C'est dans ce genre d'image qu'on a du bruit à combattre. Le lighting de dxo et la correction du bruit sont  extrêmement efficaces.

Pour ce qui est de l'utilisation concomitante des 2 logiciels :
1/Je traite avec Dxo en faisant un tif 8 bits, que je laisse dans le dossier d'origine.
2/Dans LR,je synchronise le dossier, de façon à récupérer le tif dans le catalogue. (C'est le moins pénible comme manip).
3/je retraite le tif dans LR si besoin est.
4/La plupart du temps, je reste dans LR, car j'aime mieux la subtilité de traitement de LR dans les rouges et les textures..

Je l'ai dit dans un autre post, le réglage auto par défaut du bruit  Dxo, ( 20%), a tendance à lisser les images. 10%, c'est presque trop.

[FX Belloir]

Mais par contre, je fais le contraire, car je crois qu'il vaut mieux corriger le bruit au début pour pouvoir augmenter la netteté à la fin. (Ce que préconise Niksoftware)

Oui, c'est parfaitement vrai. Mais je pense qu'il n'y a pas vraiment de règle absolue, juste des grandes directions à suivre, avec précaution.
Rien ne remplace l'expérimentation d'autant qu'en numérique ça ne coûte que ... du temps.

[jipé49]

Tu as raison.
En plus le numérique est récent, ça change toutes les 5 minutes, processus 2010, 2011, etc...Rien que pour LR.
Tous les éditeurs se tirent la bourre,  tentent de rafler la mise, pour 3 ans de gloire. Lightzone a disparu, Bibble aussi, j'ai été DXO à mort, pendant des années, c'est en train de me passer.
Bref, il faut TOUT essayer, expérimenter, et le dire, d'ou l'intérêt de ce forum,  (ouvert et cool, même si ça frite un peu parfois), pas comme dans certains forums ou tout le monde s'insulte à longueur de temps.....

[Cyril]

Vouloir utiliser le meilleur des deux mondes est parfaitement louable.
Commencer par LR ou DXO , c'est décider quel logiciel va développer le RAW et donner le style à l'image. C'est une histoire de gout et il n'y a pas trop de conseil à donner sur LR/DXO ou DXO/LR.

Ce qui me gène, c'est la notion de  flux cassé qui est ici plébiscité juste pour ....une histoire de bruit.

Alors je pense qu'il faut essayer autant que possible d'utiliser l'un ou l'autre, quitte à synchroniser dans LR afin de gérer son catalogage. Vouloir à tout prix mélanger les deux pour la retouche n'est pas , à priori, très judicieux. J'ai vite abandonné cette idée....
On travail d'un côté sur un fichier natif et  continuer sur un fichier bitrmap de l'autre......avec les conséquences que l'on connait. C'est possible, ça dépanne mais il faut, à mon avis ne pas en abuser.

[Gilles]

Vouloir utiliser le meilleur des deux mondes est parfaitement louable, certes, mais, dans ce cas précis, ça ne présente aucun intérêt.

Après avoir corrigé le bruit dans DxO, la tonalité dans Lightroom, pourquoi ne pas convertir en N&B dans C1, puis revenir dans Lightroom ou DxO pour accentuer ?

Je ne peux pas cautionner ces pratiques compliquées, désolé.

Si vous voulez développer un fichier de A à Z, faites-le dans un seul programme.

[Henri T.]

Ce n'était qu'une question Gilles, tu n'ais pas obligé de caricaturer. Comme dit Jipé, le numérique est récent à l'échelle de la technologie, le numérique en est à ses balbutiements et les forum comme celui-ci démontre qu'on cherche tous et qu'on se pose plein de questions.

[FX Belloir]

Gilles ne caricature pas.
C'est son style et sa façon de s'exprimer, directement et sans détour.
Il ne faut y voir aucune offense de sa part, juste la réponse d'une personne qui connait son sujet.

[Cyril]

Vouloir utiliser le meilleur des deux mondes est parfaitement louable, certes, mais, dans ce cas précis, ça ne présente aucun intérêt.

Après avoir corrigé le bruit dans DxO, la tonalité dans Lightroom, pourquoi ne pas convertir en N&B dans C1, puis revenir dans Lightroom ou DxO pour accentuer ?

Je ne peux pas cautionner ces pratiques compliquées, désolé.

Si vous voulez développer un fichier de A à Z, faites-le dans un seul programme.

Oui Gilles je suis complètement d'accord avec toi. Comme je l'ai écris c'est l'un ou l'autre.......

Si je suis d'accord avec cela, c'est pas pour faire du lèche.... mais c'est parce que techniquement cela pose des problèmes. Aucun logiciel, aujourd'hui ne prends en charge correctement les réglages fait avec un autre tant qu'on reste en RAW. Il y a bien les xmp, mais DXO s'en affranchit. Il y a bien le DNG, mais même remarque pour l’éditeur français......
Passer par des tiffs, PSD? Oui pourquoi pas tant que cela reste marginal.

Alors c'est notamment pour cela que je rejoins l'avis de Gilles et d'autres. Tant que le DNG ne sera pas adopté par l'ensemble des acteurs, tant que ceux ci n'auront pas exploité les spécifications offertes pour ce format, il sera, à mon avis, pas trop intéressant de se compliquer le flux en imbriquant plusieurs softs dans le développement. Pour la retouche plus poussées, le débat est tout autre....

Cyril