catalogue

[PhilG]

Bonjour Gilles,
et merci pour ta réponse éclairante.

Et à l'importation:
Rendu des aperçus de taille standard ? Ca m'échappe aussi un petit peu, ça..
Que se passe-t-il si l'on n'active pas cette option?

Bien à toi

[Gilles]

Je crois que ça crée automatiquement du 1:1 en fonction des réglages de qualité des aperçus dans les préférences.

[PhilG]

Je suis allé voir dans la doc..
Si je comprends bien, lorsque l'on décoche l'option "Rendu des aperçus de taille standard" à l'importation, Lightroom importe les aperçus intégrés à la photo sans interprétation (ou "rendu") de sa part..

[teje]

Ne peut-on pas faire 2 catalogues, un avec les fichiers bruts et un autre avec les jpeg exportés.
Je pose la question pour n'utiliser qu'un seul soft car en ce moment j'utilise lightroom pour le traitement mais pour le visionnage je le trouve encore un peu lent (lourdeur des photos RAW de 12MP). Du cou p j'utilise fast-one image viewer, mais je perd les recherches par mot clés, les notes etc..

Est-il possible d'exporter ces photos vers un autre catalogue?

[Gilles]

Pourquoi vouloir conserver les JPEG exportés et s'encombrer d'un deuxième catalogue ?

Si c'est pour voir les ajustements et corrections de l'image, il suffit d'afficher les originaux. Si c'est pour avoir les fichiers rapidement sous la main, ça prend moins de place de les regrouper dans une collection, prêts à être réexportés si nécessaire...

Pour ceux qui aimeraient à tout prix conserver des versions exportés, l'idéal serait de pouvoir balancer automatiquement une copie dans le dossier source.

[Zaphod]

C'est surtout une question de temps d'affichage je pense.

[Zaphod]

Pour ma part, je trouvais parfois l'affichage un peu lent. (surtout en cas de recadrage, la photo s'affichait non recadrée un très très court instant, puis recadrée).
En fait je pense que c'était un mauvais choix pour les aperçus...
Ca n'est toujours pas super clair pour moi d'ailleurs.

Perso, quitte à prendre de la place, je préfère que les aperçus soient stockés dans la bibliothèque en bonne qualité, pour un affichage plus rapide...

[teje]

C'est surtout une question de temps d'affichage je pense.

Exactement.
Pour une visualisation rapide, comme lorsque l'on regarde son album photo, lightroom est trop lent, c'est pour cela que je souhaiterais garder les jpeg des meilleurs clichés. L'idée d'avoir un deuxième catalogue est justement de pouvoir ouvrir que ces jpeg (cela est beaucoup plus rapide que d'ouvrir les RAW). Si je garde tout dans le même catalogue, je suppose qu'il n'y aura pas de gain de temps car le catalogue sera encore plus lourd avec les Jpeg + Raw.
De plus, je n'ai pas lightroom sur mon portable (trop lent), si je veux donc visionner mes photos sur ce dernier, il me faut donc des jpeg.
Est-il possible, si j'installe lightroom sur le portable d'exporter un catalogue? Dans ce cas, j'exporterais uniquement le catalogue contenant les jpeg, cela me permettra de garder les avantages de recherche par mot clé etc..

Peut-on exporter les photos dans un autre catalogue?

Tu parlais de collection, je n'ai pas bien saisi le sens de ta proposition?

Merci de vos réponses.

[Gilles]

En attendant des améliorations de ce côté la, importez en laissant la taille des aperçus sur "minimum". Vous pourrez toujours les reconstruire en qualité standard ou 1:1 par la suite, en fonction des besoins.

Si vous avez Photoshop CS3 et Camera Raw 4.x - ou alors Elements ( l'astuce suivante ne marche que sur Mac pour cette version de PS ), allez dans les préférences de Camera Raw et augmentez la cache qui n'est que de 1 Go. Vous pouvez aller jusqu'à 50 Go et la différence est perceptible. Depuis Lr 1.3, si CS3 est installé, Lr et ACR partagent la même mémoire tampon.

Lightroom a besoin d'une configuration modeste, certes, mais tout de même assez musclée. 2 Go de RAM me paraissent obligatoires.

Et n'oubliez pas, au pire, l'utilitaire Lr Viewer qui vous permettra d'explorer le contenu de votre catalogue sans ouvrir Lr, si vous voulez juste une exploration rapide.

[pinbeu]

En attendant des améliorations de ce côté la, importez en laissant la taille des aperçus sur "minimum". Vous pourrez toujours les reconstruire en qualité standard ou 1:1 par la suite, en fonction des besoins.

Si on veut un affichage rapide il faut au contraire créer des aperçus 1:1 sous peine que le rendu soit créé au moment de l'affichage justement.

[Max]

Pas taper...mais ouvrir de temps en temps Picasa2 permet d'indexer et de visualiser toutes les images qui trainent par ci par là sur les disques et de faire le ménage alors que LR n'affiche que ce qui a été importé.

[Gilles]

Yep, à la (grosse) différence près que Picasa est une visionneuse d'image qui se contente d'indéxer alors que Lightroom repose sur une base de données...

[Max]

Oui tout à fait d'accord, visionneuse et ratisseur de disques. Parfois on retrouve avec plaisir des trucs oubliés dans un sous répertoire et Picasa recherche les fichiers en double, c'est assez pratique.

[Gilles]

En attendant des améliorations de ce côté la, importez en laissant la taille des aperçus sur "minimum". Vous pourrez toujours les reconstruire en qualité standard ou 1:1 par la suite, en fonction des besoins.

Si on veut un affichage rapide il faut au contraire créer des aperçus 1:1 sous peine que le rendu soit créé au moment de l'affichage justement.

Oui, à condition de garder le contrôle sur la taille du dossier de stockage des aperçus qui risque de sérieusement gonfler, notamment si on a un catalogue de plusieurs milliers d'images.
En général, je travaille en qualité "standard" et, sur mes deux machines, iMac Core 2 Duo 2.4 Ghz et Dell 9200 Core 2 Duo 2.13 Ghz, je n'ai aucun souci en passant d'une vue à l'autre ou pour zoomer dans l'image. C'est instantané.

[Zaphod]

Tout à fait la taille du dossier des aperçus gonfle, mais l'affichage est plus rapide.
Perso le choix a été vite fait.
Par contre, je ne sais pas quand les aperçus 1:1 sont mis à jour...