Modifier dans PS et retour en Tif

[loulechat]

Bonjour à tous,

Il m'arrive de passer dans PS pour éliminer des trucs gênants genre fil électrique, difficiles à éliminer avec l'outil retouche des tons directs. Au passage, je trouve que c'est l'un des seuls défauts de LR, puisqu'on ne peut pas le déplacer; mais peut-être y a t-il une contrainte technique que j'ignore. Quoi qu'il en soit si je veux commencer par ça, avant de travailler lumière et couleur, je revient dans LR en Tiff et j'ai deux solutions:
   - soit je choisis du Tiff 16 bits et je me retrouve avec un fichier de 90 Mo (raw Nikon D7000) un peu lourd pour ma machine
   - soit je choisis du Tiff 8 bits et je perds toute la profondeur des couleurs

Pourquoi pas du Tiff 12 bits ce qui devrait donner des fichiers de taille équivalente au raw? La seule solution que j'ai trouvée c'est de travailler la photo avant de passer à PS pour conserver toute l'information du raw puis quand je suis satisfait du traitement passer dans PS et revenir en Tiff 8 bits. A partir de là, je ne touche plus à la photo.

J'imagine que je ne suis pas le premier à rencontrer ce problème et je serais ravi d'avoir votre expérience.

Merci d'avance.

[Gilles]

Comme toujours dans ce genre de cas : travailler avec un ordinateur qui soit à la hauteur des exigences actuelles.

[loulechat]

Bien sûr Gilles... Mais si les raw sortent à environ 15 Mo, on devrait trouver le moyen de conserver la

[loulechat]

... profondeur d'échantillonnage en 12 bits pour rester dans des tailles raisonnables. D'autant que je me demande l'intérêt d'un codage en 16 bits qua

[loulechat]

...nd le codage en 14 bits proposé par Nikon n'apporte pas grand' chose, sinon rien. Merci quand même de ta réponse.

P.S: je ne sais pas quel délire me fait mon ordinateur qui m'envoie le post avant que je l'aie terminé. Bon week-end à tous

[Poisson rouge de Cocagne]

Oui c'est original...
Le codage boitier n'est pas à mettre en balance avec le codage numérique utilisé par les logiciels encore que effectivement certains capteurs ne sont pas nativement en 14 bits qui est le résultat du convertisseur analogique vers numérique. Il est vrai que un capteur nativement en 12 bits verra la somme de ses valeurs redivisées par 14 ce qui est bien mais n'augmente en rien par exemple la dynamique.

[jipé49]

Bonjour.
Après avoir consulté, décortiqué, agrandi pour voir, comparé, lu tous les articles sur  tous les tifs du monde, je me suis aperçu que si pour la satisfaction de l'esprit, ou un usage qui m'échappe, le tif 14 ou 16 bits était la panacée, (profondeur des couleurs et autres zavantages, totalement imperceptibles), ce n'est pas quelque chose qui se voit du premier coup d'oeil, ni même du second d'ailleurs, avec le gros désavantage de générer des fichiers d'un poids tel, que ça paraît disproportionné de se retrouver avec un tif de 90 mos après avoir supprimé un simple fil électrique.
Ce que je pratique : (et qui n'engage que moi)
1/Toutes les transformations du raw sont faites dans LR, pinceau, netteté, lumière, etc.....
2/Ouvrir une copie avec les modifications LR, dans Photoshop. (Oui mais copie en PSD).
3/Il vaut mieux, au lieu de générer des TIFs, générer des PSD, (à plus forte raison si on utilise Photoshop). Et même s'en tenir à 8 bits. Au dessus,outre qu'on ne voit aucune différence,  les filtres de photoshop sont inutilisables. (Dans LR :Edition/préférences/Edition externe).

Dans PS :Toujours déverrouiller le calque inférieur par un double clic, et une validation (OK), puis doubler ce calque inférieur, (CTRL+J). C'est sur celui-ci qu'on travaillera, (J ou S), (facile de le  mettre à la poubelle si on se rate), on ne touche pas au calque inférieur, c'est une priorité, et une sécurité.
On peut à la fin de la retouche, soit aplatir l'image pour gagner de la place, soit garder l'image avec tous ses calques, c'est bien plus facile de tout garder , si on doit y revenir dessus.

[ongalain]

Bonjour

Je fais comme ça aussi mise à part le déverrouillage de premier calque j'y laisse son cadenas.
Et je garde les calques, plus simple pour un éventuel retour arrière après avoir fermé le fichier.

Alain

[loulechat]

Bonjour,

Merci à Jipé et à Ongalain, je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à trouver que 90 Mo ça fait beaucoup. En somme, vous proposez ce que j'avais imaginé sinon qu’effectivement c'est mieux en Psd 8 bits puisqu'on peut revenir dessus éventuellement. Je n'ai pas saisi le déverrouillage du calque inférieur (je ne suis pas très à l'aise avec les calques) mais je m'en sortirai quand même!

Cela dit, je pense qu'un codage en 14 bit des raw sur l'appareil n’apporte rien de visible, comme dit Jipé, par rapport au 12 bits qu'on pourrait considérer comme la. La solution la plus simple est peut être que LR propose d'enregistrer en Tiff ou Psd en 12 bits: on conserverait une taille raisonnable et toute la profondeur de l'image originale.

[loulechat]

Suite: j'ai essayé d'éditer dans PS en Psd ou en TIff 8 bits et je me retrouve avec un fichier de 45 Mo contre 15 Mo en raw 12 bits. C'est mieux qu'en 16 bits mais je suis très surpris, puisque je m'attendais à obtenir un fichier plus léger que le raw. Avez-vous une explication?

Merci et bonne journée.

[Gilles]

Les fichiers Raw n'ont jamais eu la prétention d'être les plus lourds. Le phénomène que vous constatez n'est pas nouveau et est dans l'ordre naturel des choses.

Souvent les fichiers Raw subissent une compression sans perte, et les TIFF ne sont pas compressés (à moins de le faire délibérément). De plus, les fichiers TIFF comportent les 3 canaux RVB par pixel, ce qui n'est pas le cas des fichiers Raw. Enfin, tout dépend également des algorithmes de dématriçage qui peuvent générer des fichiers bitmap (TIFF ou JPEG) plus ou moins volumineux.

[loulechat]

Merci Gilles. Effectivement, je n'avais pas réalisé que les raw ne comportent pas d'information de couleur, ce qui les rend évidemment moins lourds. J'aurais appris quelque chose aujourd'hui!

Bonne journée.