perennité des réglages

[Cyril]

Mais si tu veux conserver tes Raw, à l'importation tu peux toujours demander de faire une seconde copie sur X, qui elle sera en Raw .( juste en dessous de "ne pas importer les éventuels doublons"; dans "gestion des fichiers" à droite)
Comme cela tu as aussi une sauvegarde sur un autre DD éventuellement.

Excellente remarque mais le nommage des dossiers pose problème pour un archivage sérieux......il ne respect pas le standard que l'on a définit.

[Cyril]

C'est marrant, j'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose...

vous parlez beaucoup de l'importation et de l'archivage des originaux (raw ou dng).
j'ai l'impression que les préoccupations de Cyril sont l'archivage des développements.

Aujourd'hui, à part des tirages papier, livres, ou sortie jpg ou tiff, la majeure partie reste sur LR, dans le catalogue.

Au dela du plantage et de la perte de données, la question me semble être : comment péréniser/archiver tous ces développements dans le temps, et ce au delà des évolutions logicielles ?

Pour éclairer la problèmatique : que ce serait-il passé pour nos développements sur LR3, si Adobe avait fait le nouveau processus 2012 sans maintenir le processus 2010 sur LR4, et sans assurer une migration "iso" résultat des développements de l'ancien processus vers le nouveau.

Je trouve la question très intéressante, et j'avoue que je ne me l'étais jamais vraiment posée.

Merci pour ton intervention.

Je parle bien de l'archivage des originaux. La gestion des export des versions retouchées ne intéressement pas plus que ça et restent dans le catalogue la plupart du temps. Je n’exporte qu'à la demande. Car dans le temps c'est la prise en charge des différents formats RAW propriétaires qui est discuté ici.

[Cyril]

Sauvegarder les réglages (le catalogue et/ou les fichiers xmp), c'est facile, mais pouvoir les interpréter dans le futur, c'est une autre affaire ! Notre travail est lié à une entreprise, Adobe !

Je crois que c'est ça la question de Vincent et de Cyril

Eric

Exact! Imaginons nous dans 15 ans. qu'Adobe , c'est peu probable, décide de ne plus prendre en charge ces fichiers CR2. Imaginons que CANON, décide de modifier le container et fournissent une structure de fichier différente CR3. CR4,....CR8

Imaginons que nous voulions ouvrir le catalogue  de LR11 sous LR12. Il y aura conversion. Que ce passera t-il précieusement à ce moment lors de lecture des antiques CR2? A quoi nous servirons les belles sauvegardes de catalogue? C'est à cela que je pense en posant ma question.

[Cyril]

Sauvegarder les réglages (le catalogue et/ou les fichiers xmp), c'est facile, mais pouvoir les interpréter dans le futur, c'est une autre affaire ! Notre travail est lié à une entreprise, Adobe !

Je crois que c'est ça la question de Vincent

Eric

Rendons à Cyril la question initiale qui lui reveint...mais oui, c'est bien là le débat.
pour être "indépendant du Soft", faudra-t-il imprimer toutes ces photos développées sous LR ? ou les sauvegarder (une fois développer, histoire de ne pas mélanger avec les originaux) dans un format, mais lequel ?

La remarque de FX renforce cette réflexion que tu tiens. Pourquoi pas dirais je! C'est une solution.....Mais en prenant bien conscience que ces jpeg ne seront plus modifiables et que le miracle des futurs outils ne pourront plus rien sur ces fichiers définitifs. J'aimerai réfléchir à une solution moins radicale. Gérer une solution aboutie et durable dans le temps des archives originales. Rien que ça....

Pour résumer, voilà ce que j'en ai tiré:

Soit import avec conversion dans LR

Avantage: Format prometteur pour l'avenir
Inconvénient: Multiplication des sources originales , DNG non compatible avec d'autres grands logiciels

Soit import en RAW dans LR sans conversion mais export en DNG avec RAW encapsulé + réajout du DNG dans le CAT + Ajout des métadonnées....

Avantage: Pas de multiplication des fichiers sur les disques, simplification des flux de sauvegardes (je travaille en manu)
Inconvénient: Perte des historiques de réglage

J'ai choisis la solution 2 car elle offre une même perspective (passer le cap) avec moins de contraintes immédiates.

Le moment venu, je filtre les RAW dans le module BIB puis exporte avec les bonnes options en DNG vers le répertoire de mon choix. Les DNG seront automatiquement réimporté avec les réglages, les mots clé, les libellés de couleur, noté..... dans le catalogue. A ce moment il sera toujours possible de vires les RAWs du catalogue. Je ferai ce travail si nécessaire le moment venu et je compterai sur la puissance de calcul des nouvelles plateformes pour réaliser ce gros travail. Aujourd'hui je ne me préoccupe pas du DNG en tant qu'archive.  J'espère ne pas me tromper.

[Poisson rouge de Cocagne]

Oui pas mal!
Ce qui laisse une porte de sortie avec les RAWS vers DXO par exemple
Je vais voir la prochaine fois que j'aurais accès à ma station principale si en important sans applique aucun paramètre LR je peux ouvrir dans DXO

Archiver le RAW original brut de brut
Travailler dans LR et d'autres à partir des DNG...

Oui pourquoi pas
Reste à choisir de mettre ou de ne pas mettre les fichiers de même source dans un même dossier/disque

Il doit bien avoir un paramètre quelque part dans lightroom pour empiler les RAWS les DNG les TIFF et les JPEG ( ouf !) de manière à tous les retrouver par une recherche par mot clef ?

[Eric01]

Exact! Imaginons nous dans 15 ans. qu'Adobe , c'est peu probable, décide de ne plus prendre en charge ces fichiers CR2. Imaginons que CANON, décide de modifier le container et fournissent une structure de fichier différente CR3. CR4,....CR8

Imaginons que nous voulions ouvrir le catalogue  de LR11 sous LR12. Il y aura conversion. Que ce passera t-il précieusement à ce moment lors de lecture des antiques CR2? A quoi nous servirons les belles sauvegardes de catalogue? C'est à cela que je pense en posant ma question.

Imaginons, tout simplement qu'il y ai une troisième révolution dans le domaine de la photo, que dans l'avenir, lire un raw sera comme d'essayer de lire une disquette 5"1/4. Que fera t'on ?
Comme avec les cassettes métal ou chromeII, nos vieux DD d'archivages avec nos raws seront dans une boite poussièreuse.

Ce que je veux dire, et en allant plus loin que "LR15", de nouvelles choses vont être inventées, nos bon vieux capteurs numérique, pardon, analogique noir et blanc vont disparaitres avec le format raw et donc Lr ou évolués.

Il y aura de nouvelles choses chez Adobe.
Adobe est une entreprise commerciale, si dans l'avenir, le raw ne rapporte plus, les logiciels ne seront plus dévelloper pour lire ce format (idem pour le dng).

Finalement, un dérawtiseur, c'est pour corrigé les imperfections de nos appareils et de celui qui prend la photo, mais si un jour, cette fonction de correction sera intégrée à nos apn, c'est déjà le cas plus ou moins, mais si ces fonctions deviennent ultra-performantes, le dévelloppement n'a plus lieu d'être, sauf pour la créativité bien sûr.

Pour moi c'est ça le vrai débat, je veux avoir la certitude que mes petits enfants puissent voir les photos de papi (moi), et je pense pas qu'ils vont se faire c€&&@ avec Lr4, c'est comme si je vous obligeais à écrire un courrier compliquer et à l'imprimer sur un CPC464 et une DMP2160 a 9 aiguilles.

Non, je n'ai pas bu 

Eric

[Poisson rouge de Cocagne]

En attendant le jour ou tout se fera depuis le boitier hypothèse tout à fait probable et proche tachons de conserver non seulement nos fichiers mais aussi une bonne copie intacte de nos logiciels.
Les matériels informatiques devront rester compatibles bien sur mais la dessus nous pouvons compter sur la vigilance de toutes les institutions chargées de protéger nos patrimoines.
Les adeptes du logiciels libre et de Linux doivent bien rigoler à nous lire.
J'ai toujours accès  à des feuilles Excel qui datent de 1991 ou à peu près et dites vous bien que l'industrie et les utilisateurs professionnels voient d'un très mauvais œil des partenaires qui leur forceraient la main même sous le fallacieux prétexte de progrès. Le progrès ne peut pas être constructif s'il oblige à vider sa mémoire du travail déjà effectué, cela ne peut pas s'envisager sauf dans une société lobotomisée exclusivement penchée sur ses soucis présents

Et je n'ai rien fumé !

[Eric01]

L'informatique et la photo sont des domaines qui vont très vite, très très vite, alors 15/20 ans....

Depuis 1991 (dans le cas de votre fichier Excel), l'informatique n'a pas fondamentalement changer, hormis les performances, il y a toujours un écran, un clavier, un DD, des fichiers...Aujourd'hui on trouve toujours de quoi lire un fichier ancien et heureusement.

Dans le domaine du RAW, les fichiers seront toujours lu par une multitude de logiciels, mais avec des interprétations différentes, c'est le cas aujourd'hui. Mais tout le travail que je fais avec LR pour corriger mes photos RAW est lié à une seule entreprise, seul Adobe à les clés pour interpréter mes réglages fait sous LR, les autres "dérawtiser" ignorent totalement ces réglages, ils affichent l'image différemment selon une toute autre interprétation.

Donc dans l'avenir, il y aura toujours de quoi lire un fichier RAW, pas d'inquiétude la dessus, mais mon travail de réglage sera peut-être perdu, c'est ça le sujet. Je rappel quand même que Lightroom est un excellent logiciel, mais récent (par rapport à Excel ou Photoshop).
Lightroom est un incontournable aujourd'hui, j'irai même jusqu'a dire numéro 1, mais, il y a déjà eu d'autres standards incontournables qui ont malheureusement... disparus.

Je ne veux pas être négatif, il y a de quoi se poser la question sur l'avenir et la pérennisation des réglages et du travail fait sur nos fichiers RAW.

Non, je n'ai pas pris de médicament.

Eric

[FX Belloir]

, mais mon travail de réglage sera peut-être perdu, c'est ça le sujet.

C'est bien ce que j'essaye d'expliquer par mon (macabre) exemple.
Figer mon interprétation (le post-traitement que j'ai choisi, un peu l'équivalent du développement, couplé au travail sous l'agrandisseur) est le but de mon exportation systématique en jpg.

Je fais d'une pierre deux coups : je fige mon interprétation et je la rends lisible par les non initiés (en partant de l'hypothèse que le jpg sera le support le plus pérenne de tous, ce que je pense).
C'est l'équivalent du tirage papier, accessible à tous.
Je ne me sépare pas de mes RAW, bien entendu, et passerai au DNG quand il n'y aura plus de moyen de les lires... ça me laisse du temps... 

[C_Lucien]

Bonjour,

sans vraiment parvenir à me prononcer sur "la meilleure" méthode apte à garantir l'avenir de nos fichiers d'images numériques, me viennent à l'esprit quelques analogies concernant l'obsolescence photographique.

Je ne sais pas qui se préoccupera de ma boîte à chaussures informatique, mais je doute que de mes négatifs NB et couleurs, mes ekta et bien, quiconque dans ma famille sache quoi en faire.
Je doute même que d'ici quelques dizaines d'années, un quelconque prestataire pourra répondre censément quant à ce qu'il sera possible d'en faire.
Certes, on pourra toujours vaguement "voir" à quoi ça ressemble, ce qui ne sera jamais le cas des fichiers informatiques.
La disparition de la mémoire numérique de l'humanité préoccupe beaucoup de monde.
Une imprimante sur tablettes … d'argile peut-être ?

C_Lucien

[Poisson rouge de Cocagne]

J'avais beaucoup pensé aux tablettes d'argile en lisant ton intervention sur la pérennité de nos fichiers et de nos réglages.

Beaucoup disent d'ailleurs que n'ont survécu qu'une poussière d'information par des biais qui ne sont surement pas représentatifs des moyens de retranscription de l'information les plus fréquents dans la haute antiquité pour parler des tablettes du temps des Babyloniens.

Que restera t il  de nos villes dans 200O ans les maisonnettes en bloc bétons auront fondu les immeubles auront été mille fois détruits et reconstruits...dans la meilleure hypothèse.
Quelle trace laisseront nos autoroutes et nos aéroports et quelle trace ces zones de hanguard identiques qui nous servent de lieux de commerce.
Qu'elle idée se feront les prochains habitants de nos contrés en étudiant une photo aérienne qui leur serait contemporaine et sur laquelle on devinerait des tumulus et des traits sombres pour tout signe d'une vie passé

Rome était elle comme on nous l'avait décrite ou bien faut il faire un gros effort d'imagination en rameutant tous les indices qui séparés ou mal regroupés donne une mauvaise image de nos anciens.

La photo avait cela pour elle d'être un témoignage sans concession comme jamais l'humanité n'en avait disposé mais que feront nos descendants des images retouchées maquillées qui foisonnent dans notre environnement ?


Oui la pérennité du format natif est une vraie question de socièté car si le JPEG est une solution évidement de confiance, sur le plan technique du moins, puisqu'il est un vecteur universel et reconnu voire indispensable... tant qu'il y aura de l'électricité, nos descendants seront trompés sur la message des contenus avec ces si nombreuses images retouchées sauf s'ils sont avertis de nos pratiques de non dit et considèrent alors ces images non plus comme des témoignages mais comme des créations de l'esprit.

Qui parmi nous sera élu pour reprendre le flambeau des peintres anonymes des grottes de Lascaux?

Il existe bien le dépôt légal pour les publications papiers et les publications Web maintenant mais qu'existe t' il effectivement pour modestement transmettre dans les familles ?

[Cyril]

, mais mon travail de réglage sera peut-être perdu, c'est ça le sujet.

C'est bien ce que j'essaye d'expliquer par mon (macabre) exemple.
Figer mon interprétation (le post-traitement que j'ai choisi, un peu l'équivalent du développement, couplé au travail sous l'agrandisseur) est le but de mon exportation systématique en jpg.

Je fais d'une pierre deux coups : je fige mon interprétation et je la rends lisible par les non initiés (en partant de l'hypothèse que le jpg sera le support le plus pérenne de tous, ce que je pense).

Fx a raison !
Voilà un argument en faveur de l export systématique en jpeg
que faire avec tous ces RAW DNG JPEG ?
Perso, je subdivise en sous répertoires -original - intermédiaire - finale
comme cela le paquet de photo n est pas disperse et cela simplifie les synchros

[miguel]

Bonjour à tous,
Toutes vos remarques me donnent le cafard ! Comment mes petits enfants pourront-ils accéder à mes chefs-d’œuvre quand je ne serai plus que poussières ? Je ne sais pas. Mais ce qui est sûr, c'est que si je survis jusqu'à LR 15 et que Ô désespoir, celui-ci ne lit plus les fichiers RAW de mon reflex numérique actuel, et bien tout simplement, je resterai sur LR 14 qui lui les lisait encore ! Et à ce moment-là je choisirai la meilleure solution pour convertir mes fichiers, DNG converter ou autre. Ce qui s'est  passé à chaque évolution du processus de traitement, c'est que LR propose d'appliquer ou pas le nouveau processus aux anciens fichiers. Et si on accepte, c'est presque toujours avec une amélioration à la clé. C'est l'avantage principal du format RAW par rapport à tous les autres : les progrès actuels permettent de tirer le meilleur des anciens RAW. N'en faisons pas un inconvénient.
Donc j'ai choisi la méthode de travail basique : importation en RAW, sauvegardes en RAW, exportation en jpeg pour des tirages, des livres (de mes meilleures photos pour mes petits-enfants ...) ou des galeries sur le web.
Et le jour du déluge, je me mettrai en quête de la meilleure arche de Noë.

[Poisson rouge de Cocagne]

Voila qui est raisonnable et qui remet un peu de distance dans le sujet.

On aura déjà fort à faire à recopier régulièrement nos disques durs sur de nouveaux supports au vu du peu d'espérance de vie .

Tout ça vaut tant que les chinois nous laissent un peu de pétrole...

[Cyril]

Le débat met en évidence deux préoccupations: la pérennité du message photographique d'un côté et la pérennité des négatifs de l'autre.
Dans le premier cas, FX le dit, le JPEG semble être une bonne option pour transmettre à nos descendants un patrimoine photographique avec les limites que cela induit. Mais est ce vraiment important? Est ce que les petits enfants auront besoin de revenir sur l'interprétation de la scène photographiée....il y a 25 ans? J'irai même plus loin! Le tirage papier des meilleurs clichés est une arme absolue pour garantir un héritage réussit......

Dans l'autre cas, il y a les gens comme moi, qui se focalisent sur le format natif, véritable négatif. Autant le tirage permet la conservation, autant c'est frustrant de voir ses négatifs disparaitre à terme! C'est pour eux que j'ai posé la question. Le RAW est la matrice, le moule qui sert à fabriquer l'objet. Même si j'ai l'objet, il me parait normal de devoir s'interroger sur la conservation du moule..... Car au delà de la transmission du patrimoine photographique, c'est toute une vie de travail qui est discuté ici.

Cyril