perennité des réglages

[vincent3569]

[...]Le RAW est la matrice, le moule qui sert à fabriquer l'objet. Même si j'ai l'objet, il me parait normal de devoir s'interroger sur la conservation du moule..... Car au delà de la transmission du patrimoine photographique, c'est toute une vie de travail qui est discuté ici.

Cyril

c'est là où je ne rejoints pas tout à fait.
le négatif RAW est important certes, mais ce qui est le plus important à mes yeux, c'est ce que j'ai fait du négatif, comment je l'ai travaillé, exploité, pour arriver à ce qu'on peut appeler pompeusement "une oeuvre photographique".

on se focalise beaucoup sur l'archivage des originaux, mais sans se poser la question de l'archivages des résultats.

sans être pessimiste, je rejoints FX : s'il m'arrive un truc demain, je ne sais pas si mes proches auront le courage et la patience de se plonger sur LR pou essayer de comprendre ma logique de travail, pour voir toutes les photos, développées aux petits oignons, tagguées, marquées, étoilées,...

Cyril, tu t'interroges sur la capacité des logiciels futurs à lire les RAW et donc sur le meilleur moyen pérennes d'archives les RAW, mais la question de la capacité à relire/retrouver les interprétations (le catalogue LR ou les XMP associés aux RAW) est toute aussi importante et quelque part, la vie de travail photographique est aussi là.

[Cyril]

Cyril, tu t'interroges sur la capacité des logiciels futurs à lire les RAW et donc sur le meilleur moyen pérennes d'archives les RAW, mais la question de la capacité à relire/retrouver les interprétations (le catalogue LR ou les XMP associés aux RAW) est toute aussi importante et quelque part, la vie de travail photographique est aussi là.

Se préoccuper de la pérennité des RAWs ne veut pas dire que l'on mette de côté tout le travail artistique de la vie d'un photographe......Je n'ai jamais dis que j'étais contre l'export systématique en JPEG mais simplement dit que le JPEG est un produit fini, compressé avec perte si minime soit elle! Alors je veux bien admettre que c'est une solution tout comme le tirage papier d'ailleurs. Mais cela n'exclue pas de réfléchir à ses RAWs et aux réglages associés qu'ils soient intégrés au catalogue, aux projet de Dxo ou aux fichiers annexes.

Je n'ai pas réellement de préoccupation pour les JPEG. Je peux du jour au lendemain générer tout ceux ci en un clic.
Je n'ai pas réellement de préoccupation pour mon catalogue, car je ne pense sérieusement pas qu'Adobe puisse abandonner son système du jour au lendemain......J'ai confiance en eux!

Il me reste que ces foutus RAWs........Comme je l'ai écris, l'export en DNG le moment voulu pourra être une solution si le vent tourne!

Maintenant l'idéal c'est conversion en DNG, conservation des RAWs propriétaires et des xmp , export systématique en jpeg/tiff......  Un système d'archivage a repenser, une procédure de duplication à redéfinir. A moins de tout mettre dans le même dossier racine classé en sous répertoires....

Je veux la méthode la plus simple pour travailler. Avoir les clés des différentes portes de sortie au cas où mais sans pour autant ouvrir ces portes aujourd'hui. Ce que je veux dire, c'est qu'au travers de l'exemple du JPEG, je sais que je peux générer l'ensemble de mes JPEG à tout moment. Pourquoi le ferais je maintenant si on écarte l'idée de ma disparition immédiate! Partant de cette considération, la sauvegarde de mes images n'est plus un soucis puisque je dispose aujourd'hui d'une parade pour assurer la continuité de mon travail photographique et me libère de cette préoccupation qui n'a plus lieu d'être.
Pour le RAW, hormis le DNG il n'existe pas d'assurance que l'on puisse lire ceux ci dans les années futures.

Mais ce que tu dis, Vincent, n'est pas faux. Mais pour moi c'est insuffisant!

[FX Belloir]

Se préoccuper de la pérennité des RAWs ne veut pas dire que l'on mette de côté tout le travail artistique de la vie d'un photographe......Je n'ai jamais dis que j'étais contre l'export systématique en JPEG mais simplement dit que le JPEG est un produit fini, compressé avec perte si minime soit elle! Alors je veux bien admettre que c'est une solution tout comme le tirage papier d'ailleurs. Mais cela n'exclue pas de réfléchir à ses RAWs ...

Oui, il faut s'occuper des deux. Avec des finalités différentes et des solutions différentes, certes, mais il faut s'occuper des deux.

Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que se préoccuper seulement des RAWs ne résolvait pas TOUTES les questions de pérennité.

[Cyril]

Se préoccuper de la pérennité des RAWs ne veut pas dire que l'on mette de côté tout le travail artistique de la vie d'un photographe......Je n'ai jamais dis que j'étais contre l'export systématique en JPEG mais simplement dit que le JPEG est un produit fini, compressé avec perte si minime soit elle! Alors je veux bien admettre que c'est une solution tout comme le tirage papier d'ailleurs. Mais cela n'exclue pas de réfléchir à ses RAWs ...

Oui, il faut s'occuper des deux. Avec des finalités différentes et des solutions différentes, certes, mais il faut s'occuper des deux.

Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que se préoccuper seulement des RAWs ne résolvait pas TOUTES les questions de pérennité.

Oui c'est comme cela que j'ai compris le sens de ton intervention qui était d'ailleurs très juste.

[Eric01]

Pour le RAW, hormis le DNG il n'existe pas d'assurance que l'on puisse lire ceux ci dans les années futures.

Dans le futur, lire un raw ou un dng ne posera pas de problème, par contre, pouvoir interpréter les réglages qu'ils contiennent, c'est autre chose. Aujoud'hui, je traite un fichier raw ou dng avec lr, dans le futur (10ans, 20 ans), est ce que ce traitement pourra être reconnu et interprété ?
Sinon, tout le travail de réglage ne sert a rien, car inexploitable. C'est comme si je gardais des pellicules, sans que personne ne puisse les dévelloper.

Eric

[Cyril]

Pour le RAW, hormis le DNG il n'existe pas d'assurance que l'on puisse lire ceux ci dans les années futures.

Dans le futur, lire un raw ou un dng ne posera pas de problème, par contre, pouvoir interpréter les réglages qu'ils contiennent, c'est autre chose. Aujoud'hui, je traite un fichier raw ou dng avec lr, dans le futur (10ans, 20 ans), est ce que ce traitement pourra être reconnu et interprété ?
Sinon, tout le travail de réglage ne sert a rien, car inexploitable. C'est comme si je gardais des pellicules, sans que personne ne puisse les dévelloper.

Eric

Les RAW ne contiennent aucun réglage sauf si tu utilises DPP de canon par exemple. Donc l'enjeu c'est le catalogue les xmp ou le DNG. Je ne partage pas ton avis quand à la lecture des réglages des anciens catalogues par LR dans le futur. J'ai confiance en cela.  Même raisonnement avec les PSD de photoshop. Je vois mal Adobe renoncer à lire les réglages antérieur de ses versions futurs. Si tu changes de logiciel le débat est vite terminé. Export en JPEG/TIFF pour conserver ses fichiers finaux.
Non, moi c'est le RAW propriétaire qui me préoccupe. Celui ci peut évoluer et nécessiter de nouveaux dématriceur qui rendront incompatibles les vieux CR2. Les réglages, je m'en fou. Je fais confiance à Adobe. Si le vent tourne j'exporte en dernier ressort toute ma collection d'image en JPEG et hop je conserve mon travail final. Cela n'est pas une préoccupation puisque j'ai une solution face à ce problème.

Je rajoute que ce problème touche tous les logiciel, qui dit que les projets de DXO de 2012 seront correctement exploités en 2025? Donc d'après toi, il faut sortir systématiquement en JPEG/Tiff et éviter de passer par la case DNG? Oui pourquoi pas! Et tes négatifs tu en fera quoi? Tu les jetteras car aucune chance de lire ses corrections et impossible de tout recommencer. Moi ça me ferait mal de jeter mes négatifs!

[Eric01]

Les RAW ne contiennent aucun réglage sauf si tu utilises DPP de canon par exemple. Donc l'enjeu c'est le catalogue les xmp ou le DNG. Je ne partage pas ton avis quand à la lecture des réglages des anciens catalogues par LR dans le futur. J'ai confiance en cela.  Même raisonnement avec les PSD de photoshop. Je vois mal Adobe renoncer à lire les réglages antérieur de ses versions futurs. Si tu changes de logiciel le débat est vite terminé. Export en JPEG/TIFF pour conserver ses fichiers finaux.
Non, moi c'est le RAW propriétaire qui me préoccupe. Celui ci peut évoluer et nécessiter de nouveaux dématriceur qui rendront incompatibles les vieux CR2. Les réglages, je m'en fou. Je fais confiance à Adobe. Si le vent tourne j'exporte en dernier ressort toute ma collection d'image en JPEG et hop je conserve mon travail final. Cela n'est pas une préoccupation puisque j'ai une solution face à ce problème.

Je rajoute que ce problème touche tous les logiciel, qui dit que les projets de DXO de 2012 seront correctement exploités en 2025? Donc d'après toi, il faut sortir systématiquement en JPEG/Tiff et éviter de passer par la case DNG? Oui pourquoi pas! Et tes négatifs tu en fera quoi? Tu les jetteras car aucune chance de lire ses corrections et impossible de tout recommencer. Moi ça me ferait mal de jeter mes négatifs!

Bonjour,

Quand je parlais du RAW, je ne pensais pas au format propriétaire, mais au fichier xmp associé avec les réglages de LR, (je n'utilise que LR et parfois DxO) et travailler sous LR avec un NEF ou un DNG, c'est la même chose, pour l'un le xmp est intégré et pour l'autre il est dans un fichier annexe.

Le RAW propriétaire ne me préoccupe pas plus que le DNG, le DNG est ouvert et documenté, c'est un standard industriel, certes, mais c'est Adobe qui le développe et seulement Adobe.

Comme toi, je pense qu'il faut exporté en jpg, c'est la meilleure garantie pour ne pas perdre son travail, mais tant qu'il y a LR, pas besoin de le faire.
Idem pour les DNG, pourquoi convertir un RAW en DNG ?
Aujourd'hui, il y a plus de logiciels qui lisent mes NEF qu'un DNG et si un jour, mes NEF ne sont plus reconnu par personne, je les transformerai en DNG bien avant, ce jour là je serai au courant grâce au forum Utliliser-Lightroom.

Je n'ai jamais dis que je jetterai mes RAW, moi aussi, ça me ferai mal, pourtant, je n'ai plus aucune pellicules de l'époque de l'argentine et si on considère qu'un RAW est un négatif, alors...

Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi, je fais confiance à Adobe, la preuve, j'utilise LR et à ce jour, c'est pour moi le meilleur logiciels (avec DxO).

Eric

[Cyril]

Merci Eric,

on se rejoint c'est l’essentiel.

L'un des intérêt du RAW est de pouvoir développer autant de photos finales qu'il y a d'interprétation possible. Je pense au virages, noir & blanc versions couleurs etc etc. Jamais je ne réalise d'un coup toutes les versions . Grâce au catalogage, et selon mes besoins je pioche dans mes anciens RAW afin de réaliser une planche noir & blanc, un livre etc etc. Donc cela signifie que dans le futur j'aurais autant besoin de lire mes réglages antérieurs  que de disposer de la possibilité de réouvrir un vieux RAW pour lui donner une seconde vie........

Donc oui pour le JPEG/TIFF qui conservera à coup sûr le travail artistique et permettra le transfert aux générations futurs.
Oui au DNG à condition qu'il soit adopté comme un standard par les éditeurs ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Le DNG servira de roue de secours en interne pour les futures versions des produits Adobe. Mais c'est déjà ça et il ne faut pas écarter cette possibilité.

 

[Poisson rouge de Cocagne]

On peut lire
 cela
 avant de continuer ou de conclure.

Pour ma part je pose une question très terre à terre.
Une entreprise qui dépose son bilan subit un sort peut enviable qui va du dépeçage à la session des meilleurs éléments constitutifs, en ce qui concerne notre débat, les brevets et licences logiciels.
Si personne ne se propose pour reprendre telle ou telle license de logiciel celui la  verra à peu à peu ses formats spécifiques  bannis ou oubliés par les autres outils informatiques.
Les plus prestigieuses maisons sont mortelles en un instant et oui !

Il y a encore une décennie les acteurs de cette discipline étaient animés d'une telle passion que, lorsque le cas se constatait les brevets non cédés étaient"libérés", cela a donné naissance d'ailleurs à quelques jolis projets de logiciels libres.
Aujourd'hui les choses ont changés les éternels étudiants d'antan ont laissé la place  à des ingénieurs soucieux de perenniser leurs acquis et qui n'ont pas de problème métaphysiques concernant la vie de leurs logiciels et des formats propriètaires en dehors de leur propre contrôle.

IL serait judicieux que le législateur se penche sur cet aspect de la protection de nos mémoires.
J'ai quelques pistes sur ce thème mais j'attends avant vos positions car ce n'est pas nécessairement le bon forum

[Cyril]

On peut lire
 cela
 avant de continuer ou de conclure.

Pour ma part je pose une question très terre à terre.
Une entreprise qui dépose son bilan subit un sort peut enviable qui va du dépeçage à la session des meilleurs éléments constitutifs, en ce qui concerne notre débat, les brevets et licences logiciels.
Si personne ne se propose pour reprendre telle ou telle license de logiciel celui la  verra à peu à peu ses formats spécifiques  bannis ou oubliés par les autres outils informatiques.
Les plus prestigieuses maisons sont mortelles en un instant et oui !

Il y a encore une décennie les acteurs de cette discipline étaient animés d'une telle passion que, lorsque le cas se constatait les brevets non cédés étaient"libérés", cela a donné naissance d'ailleurs à quelques jolis projets de logiciels libres.
Aujourd'hui les choses ont changés les éternels étudiants d'antan ont laissé la place  à des ingénieurs soucieux de perenniser leurs acquis et qui n'ont pas de problème métaphysiques concernant la vie de leurs logiciels et des formats propriètaires en dehors de leur propre contrôle.

IL serait judicieux que le législateur se penche sur cet aspect de la protection de nos mémoires.
J'ai quelques pistes sur ce thème mais j'attends avant vos positions car ce n'est pas nécessairement le bon forum

C'est pour ça que j'ai écris que le DNG devait être pris en charge par d'autres éditeurs . Je parle du DNG standardisé par Adobe et non le DNG linéarisé......

[FX Belloir]

Oui, il est important de faire la différence entre le DNG linéarisé (qui contient un RAW dématricé => perte) et le DNG "standard" (qui n'est qu'une copie du RAW de départ, sans perte de données).
Le DNG n'est rien d'autre qu'un conteneur.

[Poisson rouge de Cocagne]

Va pour le DNG.
De toutes manières en non dématricé il n'y a rien d'autre.
Il faudrait donc mettre l'éditeur devant ses responsabilités et lui éviter l'impasse monopolistique...

[FX Belloir]

Il faudrait donc mettre l'éditeur devant ses responsabilités et lui éviter l'impasse monopolistique...

C'est un risque, effectivemment.
Mais bon, pour l'instant, il n'y a pas péril en la demeure et pas urgence : Développer les RAW propriétaires n'est pas un problème.

[jipé49]

Kodak l'a fait,  (et n'arrive pas à vendre ses brevets), Fuji vient d'arrêter de fabriquer des films, Adobe finira bien par faire faillite..............
On aura  110 ans. Mais qu'est ce qu'on va faire de nos réglages se demandait Doisneau.
Peut-être, tant qu'il est temps, faire de (beaux) tirages, livres et compagnie....

[Poisson rouge de Cocagne]

Fuji vient d'arrèter de fabrique des films ?

La tuile !
Me reste un bac de Portra 400 et un carton de fuji Provia mais après que vais coller au dos de mon  Bronica ?

Et oui Même Kodak, même Adobe pourquoi pas ..

Nota:
Vérification faites il s'agirait de l'arrèt de trois types de films dont un "A la manière de"  Polaroïd Par contre il sortent de nouvelles émulsions. Il ne faut pas oublier que c'est le cinéma qui remorque le film photo

Quelqu'un pourrait il nous faire ou trouver un topo sur le comment et le dedans du DNG ?