Qui se sert encore du correcteur d'expo sur l'appareil?

[Cyril]

hummm!!! décidément on se retrouve Michel,

En espérant ne pas dire une bêtise : je pense que la montée en ISO (au dessus de la valeur native) se fait en augmentant le gain des amplis analogiques qui récupèrent le signal en sortie du capteur avant conversion en numérique, c'est à dire en RAW. Si cela est vrai alors, même en RAW la montée en ISO se traduit obligatoirement par une montée du bruit.

Ce n'est pas une bêtise. C'est exactement cela!

Si tu cales l'histogramme au centre (disons pour faire simple que la droite de de ton histogramme est au milieu) alors tu n'utilises que la moitié de l'échelle de tonalité du RAW; c'est à dire que tu perds un bit.
Tu perds donc un peu en dégradés et le bruit est un peu plus fort.

Cela est très juste dans le cas où la scène a une dynamique inférieure au capteur.

[Cyril]

Pour  répondre plus généralement, je dirais que quelque soit mon appareil EOS, lorsque la dynamique de la scène est  plus petite que celle du capteur, j'ai tendance à sur-exposer en veillant à ne pas cramer mes hautes lumières.

J'ai une latitude de réglage car l'histogramme est la représentation de la distribution de pixels sur la plage tonale. Par conséquent, l'histogramme est la représentation de l'expo d'une image donc d'un Jpeg.
Pour un RAW, la limite droite va haut delà de celle d'un jpg. Donc je peux sur-exposer même si l'histogramme s'affole. Je veille juste à ne pas aller trop loin.....
Car c'est dans les hautes lumières qu'il y a le plus d'info, et c'est dans le dernier "IL" du RAW, véritable "réservoir" qu'il y a la moitié des valeurs tonales codifiables. Pourquoi s'en priver?

http://www.cours-photophiles.com/index.php/le-traitement-dimage/comprendre-le-format-raw-.html

Si la dynamique de la scène est plus large que celle du capteur, je vais privilégier sois les ombres, soit les hautes lumières. tout dépends de ma scène.

Le correcteur d'expo me sert à cela. Je fixe le couple vitesse/Diaphragme pour des raisons de pdc, mouvement figé etc et je fixe les isos pour avoir une expo idéale. Ensuite je cale l'expo manuellement avec ce correcteur selon la situation des cas cités. 

Je n'ai pas connu le temps de l'argentique, mais si j'ai bien compris on sous-exposait pour des raisons de linéarité du film (la courbe sensitométrique). Dans les tons sombre, la linéarité était -elle qu'il fallait sous-exposer.
Aujourd'hui, les capteurs n'ont plus cette caractéristique, mais les habitudes semblent restées.

[FX Belloir]

Vous oubliez un truc important : les hautes lumières sont mieux "échantillonées" que les basses lumières.

[Cyril]

Non FX il n'y a pas eu d'oublis.

Relis mon post, tu verras que je dis que  dans la représentation du RAW, le dernier IL contient la moitié des valeurs codifiables a lui seul. Cela sous-entend que ce "réservoir IL" (sur ton graphique il correspond au 0 EV)échantillonne autant  de valeur que tous les autres IL réunit et que par conséquent les hautes lumières sont mieux échantillonnées. C'est pour cela que j'expose à droite lorsque la latitude d'expo de la scène le permet.

Ma citation <<...Car c'est dans les hautes lumières qu'il y a le plus d'info, et c'est dans le dernier "IL" du RAW, véritable "réservoir" qu'il y a la moitié des valeurs tonales codifiables. Pourquoi s'en priver?>>

[FX Belloir]

Oui, ok, j'avais pas tout lu.

[Cyril]

Oui, ok, j'avais pas tout lu.

Pas de soucis FX

[Herve]

@Michel et Cyril
Merci d'avoir mentionné l'ampli analogique dans l'APN AVANT numérisation. Cela change en effet tout ce que je croyais de façon erronée.

J'ai retrouvé cette citation de Zaphod sur un autre forum
Zaphod:
    "La différence tout de même c'est qu'une pelloche 100 ISO et une pelloche 1600 ISO sont physiquement différentes, alors que là, le capteur est le même.

      Donc on pouvait légitimement penser qu'en RAW, une photo 1/100s f/5.6 100 ISO corrigée de 4 IL serait identique à une photo 1/100s f/5.6 1600 ISO.
      La seule différence c'est que dans le deuxième cas le +4IL a lieu avant codage de l'info donc que le codage est plus optimisé.
     Mais c'est quand même assez différent de l'argentique, dans l'esprit. "

J'ai fait l'"expérience et ma photo 1/20 f4.5  200ISO avec +5IL dans LR est nettement plus bruitée et avec banding que la meme photo 1/20 f4.5  6400 ISO et zéro expo dans LR , Tous les autres curseurs (bruit détail clarté etc au même niveau bien sûr) . Mais j'ai là été dans les extrêmes . Pour les intermédiaires , la 1/20 f4.5 1600ISO avec +2IL dans LR donne le même résultat que la 6400ISO avec 0 IL dans LR .

 Il y a donc une ENORME latitude de correction dans LR tant que l'on ne brule pas les hautes lumières .

En revanche ,vous venez de m'apprendre  que 100ISO et 12800ISO (pour le 7D) sont "fabriqués" numériquement par l'appareil après l'amplification analogique .  Donc autant laisser ce travail à LR ;
 Je photographierai dorénavant entre 200 et 6400 ISO .

[michel_d]

Excellente synthèse Hervé
Bravo !

[Cyril]

J'ai fait l'"expérience et ma photo 1/20 f4.5  200ISO avec +5IL dans LR est nettement plus bruitée et avec banding que la meme photo 1/20 f4.5  6400 ISO et zéro expo dans LR , Tous les autres curseurs (bruit détail clarté etc au même niveau bien sûr) . Mais j'ai là été dans les extrêmes . Pour les intermédiaires , la 1/20 f4.5 1600ISO avec +2IL dans LR donne le même résultat que la 6400ISO avec 0 IL dans LR .

 Il y a donc une ENORME latitude de correction dans LR tant que l'on ne brule pas les hautes lumières .

Dans les conditions de prise de vue idéales (scène faiblement contrasté), sur-exposer volontairement à la prise de vue est une bonne idée. La redistribution de valeurs par la réduction de l'exposition au développement diminuera fortement le bruit et augmentera significativement le modelé des images.
Ainsi, il est possible de réaliser des images à 3200 ISO et offrant un niveau de bruit équivalent à une prise de vue normale à 800 ISO et d'améliorer le modelé du sujet.

[Herve]

Bonjour Cyril,
Mon propos n'était pas la sous ex ou la sur ex , car mes 5 expos sont les mêmes .
Et pourtant , le résultat est différent , car LR reçoit des raw différents à cause de l'amplification analogique avant numérisation, ce fut une surprise pour moi, découverte grace à vous dans ce fil.

Maintenant, je suis ok avec toi , la fameuse expo a droite devrait en théorie nous donner plus de modelé dans les ombres , mais c'est une prise de risque , car en cramant les hautes lumières, c'est "pire que bien" .

De plus à 400ISO (sur un 7D) , donc une sous ex permanente de 2IL , je ne vois aucune différence de bruit avec 100ISO, et j'ai au moins 3 IL de marge pour abaisser les hautes lumières (paysage derrière une fenêtre prise depuis l'intérieur par exemple) , sans crainte de postérisation
Ce que j'essaie de dire c'est que LR4 , pour moi , change bien des choses, ce que ne faisait pas LR3 avec sa "récup" foireuse.

Mais en PRATIQUE , avez vous des exemples où l'on voit une différence visible (désolé pour le pléonasme)  entre utiliser le correcteur d'expo sur l'APN et utiliser celui de LR, au calme , chez soi?

[Cyril]

Bonjour Hervé,

Je n'ai pas d'exemple sous la main , mais je t'oriente vers le livre de Vincent Luc "Maîtriser le canon EOS 7D" où tu trouveras aux pages 298 & 299 une démonstration et une explication technique de la méthode . Je n'ai pas le droit de reproduire un extrait ici!

Ton propos est quand même sur le sujet de la sous-expo ou sur-expo puisque tu compares une image prise à expo normale puis sur exposé dans LR avec une image sur-exposée à la prise de vue.
Mon propos se rejoint au tien puisque je compare une photo sur-exposée à la prise de vue puis sous-exposée dans LR à une photo exposée normalement.

Tu écris:
<<De plus à 400ISO (sur un 7D) , donc une sous ex permanente de 2IL , je ne vois aucune différence de bruit avec 100ISO,>>
Tu veux dire << ...donc une sur-expo permanente...>>?

Enfin, je suis d'accord avec toi pour saluer le progrès de LR4 sur cet aspect.

[Herve]

@ Cyril
<<De plus à 400ISO (sur un 7D) , donc une sous ex permanente de 2IL , je ne vois aucune différence de bruit avec 100ISO,>>
Tu veux dire << ...donc une sur-expo permanente...>>?



Je me place du coté du photosite qui compte ses photons . Si mon mode évaluatif Canon me donne 1/30 f5.6 à 100 ISO , j'aurai 1/125 f5.6 à 400 ISO , mon photosite recevra 4 fois moins de photons , donc une sous-ex de 2 IL (par rapport à une expo correcte à 100 ISO , c'est à dire la fameuse "expo à droite" qui remplit bien tous les niveaux des photosites, puis tous  les niveaux  du codage RAW)

Cette interprétation te semble-t-elle correcte? Quelle est la tienne pour dire que je sur-ex?

A 400 Iso , mon mode évaluatif (dit "normal" sans correction d'expo) , me donnera une pièce avec des meubles un peu sombres et une fenêtre carrément blanche (si c'était du jpeg).
Dans LR4 je peux descendre la luminosité de la fenêtre et faire apparaitre le paysage, et remonter les meubles (tons foncés) , comme un mini HDR, et à 400ISO sans bruit visible. Et de fçon très naturelle.

A 200 ISO , c'est limite, la fenêtre commence à postériser quand on descend sa luminosité ( plein soleil Breton , comme cela arrive plusieurs fois par jour      ) Ce qui montre qu'à 400 je remplis juste le dernier niveau "à droite"( pour les pixels de la fenêtre) et qu'à 200, ça déborde!

A 1600 ISO , là ce sont les meubles qui commencent à granuler un peu sous le bruit.

Mais je crois (à mon niveau) impossible de choisir avec le correcteur d'expo, c'est pourquoi dans les hauts contrastes , je navigue entre 800 et 400 ISO et en mode évaluatif Canon, puis LR4 pour ajuster .
Je crois qu'avec cette méthode on agrandit de 2 à 3IL le concept de "dynamique de la photo" . C'était impossible avec LR3

[Cyril]

Je me place du coté du photosite qui compte ses photons . Si mon mode évaluatif Canon me donne 1/30 f5.6 à 100 ISO , j'aurai 1/125 f5.6 à 400 ISO , mon photosite recevra 4 fois moins de photons , donc une sous-ex de 2 IL (par rapport à une expo correcte à 100 ISO , c'est à dire la fameuse "expo à droite" qui remplit bien tous les niveaux des photosites, puis tous  les niveaux  du codage RAW)

Cette interprétation te semble-t-elle correcte? Quelle est la tienne pour dire que je sur-ex?

Effectivement si tu compares l'expo 1/30 f5.6 à 100 ISO & 1/125 f5.6 à 400 ISO il y bien une différence vu du capteur. Celui ci reçoit moins de lumière puisque la vitesse est plus grande. C'est l'amplification électronique qui compensera.
Mais attention aux termes que tu emplois. "Remplir les niveaux de photosite" n'est pas utilisé. On parlera d'illumination maximale du photosite pour une expo à droite sans cramer les hautes lumières. 

[Cyril]

A 400 Iso , mon mode évaluatif (dit "normal" sans correction d'expo) , me donnera une pièce avec des meubles un peu sombres et une fenêtre carrément blanche (si c'était du jpeg).
Dans LR4 je peux descendre la luminosité de la fenêtre et faire apparaitre le paysage, et remonter les meubles (tons foncés) , comme un mini HDR, et à 400ISO sans bruit visible. Et de fçon très naturelle.

A 200 ISO , c'est limite, la fenêtre commence à postériser quand on descend sa luminosité ( plein soleil Breton , comme cela arrive plusieurs fois par jour   ) Ce qui montre qu'à 400 je remplis juste le dernier niveau "à droite"( pour les pixels de la fenêtre) et qu'à 200, ça déborde!

A 1600 ISO , là ce sont les meubles qui commencent à granuler un peu sous le bruit.

Mais je crois (à mon niveau) impossible de choisir avec le correcteur d'expo, c'est pourquoi dans les hauts contrastes , je navigue entre 800 et 400 ISO et en mode évaluatif Canon, puis LR4 pour ajuster .
Je crois qu'avec cette méthode on agrandit de 2 à 3IL le concept de "dynamique de la photo" . C'était impossible avec LR3

Oui c'est exactement cela! Monter en ISO pour "remplir" le niveau le plus lumineux du RAW est judicieux. Si sous LR tu "redescends" la luminosité (j'aurais dit placer le curseur expo de LR à gauche) tu vas évidemment revenir à une expo idéale avec en prime du modelé.

Le modelé est lié à la courbe de conversion gamma appliquée par LR qui a tendance à étirer les basses lumières et compresser les hautes lumières. Je peux te faire un croquis si tu veux en savoir plus. Ce sera plus explicite!

Perso, j'évite les grands déplacements de curseur d'expo de LR genre 3 ou 4 IL. Je préfère légèrement sur-expo quand les conditions le permettent (léger contraste) et rectifier en douceur sous LR.  Même si LR en est capable, je préfère soigner mon expo à la prise de vue. Il me reste au moins ça avec le RAW!

Tes tests sont judicieux, mais attention, ta scène ne doit pas être fortement contrastée pour exposer à droite (400 ISO). Donc ta scène avec la fenêtre et les meubles sombres n'illustrera pas le bienfait de cette technique.
Pour cette scène, sois tu privilégié les hautes lumières (la fenêtre), sois tu privilégies les basses lumières (les meubles) . Tu le fais soit avec le correcteur d'expo, ou avec les ISO. C'est à toi de voir en fonction de tes habitudes et du sujet.

[Herve]

Merci Cyril , je crois que je viens de comprendre
En fait il y a deux manières de saturer les hautes lumières

La première en saturant physiquement le photosite , (son illumination maximale) , il sature à 1000 photons par exemple même s'il en a reçu 2000. Cela milite pour shooter à 400 ISO et se donner un peu de marge .

La deuxième est une saturation numérique après l'amplification dans l'APN . ( J'ai cru jusqu'à cet instant que le RAW ne faisait que transmettre le comptage de photons). Or avec l'ampli analogique , un photosite qui aura reçu 500 photons pourra etre codé à la valeur max du RAW ( disons 10 000 pour fixer les idées) tout comme un autre photosite qui aura reçu 750 photons et les aura correctement enregistrés ( mais sera plafonné au meme codage numérique max de 10 000) . C'est pour cette raison que le correcteur d'expo a tout son intérêt.

Je viens de vérifier en photographiant ma lampe (mais en pointant le spot de mesure sur mon bureau) à 200 800 3200 ISO . Toutes les images crament la lampe exactement de la meme manière et aux memes endroits , et la récup de LR4 fonctionne de la même manière sur toutes les images, mais n'arrive pas à retrouver du détail dans l'ampoule même à -5 IL . C'est définitivement cramé.

En revanche à avec -3IL de correction sur le 7D , et dans les memes conditions je récupère des détails dans la lampe, et quels que soient les ISO. Il y a juste plus de bruit à 3200 ISO (ce n'est pas un scoop) .