Qui se sert encore du correcteur d'expo sur l'appareil?

[Herve]

Bonjour
J'utilise LR depuis la v1 , je shoot en raw et n'ai jamais trouvé une seule application du correcteur d'expo sur l'appareil.
Que je shoote au 125  f16 en 200 ISO (expo que je prends comme exemple de la "bonne expo" dans ce post )  ou au 125 f16 à 400ISO surex de 1IL , cela ne change absolument rien à mon fichier raw.
Mais dans le deuxième cas ,  Il faudra que je corrige l'expo de -1IL dans LR
Idem je peux shooter au 250 f16 à 200ISO (donc sous expo de 1 IL) et corriger sur LR de 1IL , j'aurai la même image que 250 f16 à 400ISO "correctement exposée" et pas corrigée en expo dans LR
Seul change mon aperçu au tout début avant correction dans LR

D'où ma question : dans quelle circonstance trouvez vous pratique d'utiliser ce correcteur d'expo?
 
 Personnellement , je préfèrerais que la molette arrière (Canon 7D) soit une roue ISO directement accessible sous le pouce, j'aurais au moins le "bon" aperçu dans la grille et gagnerais une étape dans LR .

[michel_d]

Le RAW augmente évidemment beaucoup la dynamique par rapport au jpeg 8 bits, mais cela n'empêche pas la nécessité, ou du moins l'utilité, d'exposer le plus justement possible. J'utilise donc le correcteur d'exposition lorsque la scène comporte une forte dynamique qui n'est pas correctement évaluée par le système d'exposition de l'appareil. En pratique plus souvent pour sous-exposer que pour sur-exposer, afin d'éviter des lumières brûlées.

Tant que la scène a une dynamique moyenne tu as raison, le post-traitement du RAW permet de rattraper les choses presque parfaitement (si on  pinaille on perd quand même en gradation des tonalités si on sous-expose; et on augmente le bruit). Mais lorsque la scène comporte des lumières vives un décallage d'exposition de +/- 1IL modifiera sensiblement les zones cramées et/ou les ombres bouchées.

Comme avec le négatif argentique qui avait une grande latitude de pose, on a donc intérêt à poser juste même en RAW.

Je me demande souvent par contre si je n'irais  pas plus vite en posant en manuel (en fait semi-automatique comme on disait il y a 30 ans), plutôt que de chercher à corriger un automatisme pris en défaut avec la correction d'exposition. De ce point de vue je suis tenté de te rejoindre et de m'interroger sur l'utilité de la correction d'expo (*).

(*) en permettant un contrôle immédiat de l'exposition sur l'écran arrière avec l'histogramme, les APN donnent un confort d'utilisation en "manuel" qu'on aurait appelé "magique" du temps de l'argentique

[jipé49]

C'est rigolo, d'utiliser le correcteur de façon diamétralement opposée, Michel s'en sert pour éviter les zones brulées, moi, pour "remonter" les zones sombres. Je m'en sers en permanence pour les images contrastées, en mesurant la lumière sur les zones sombres, tout en surveillant à l'oeil les parties claires de l'image. (Question d'habitude). C'est instinctif, ça ne me vient même pas à l'idée de ne pas m'en servir.
Même en Raw, on a toujours intérêt à ce que les images soient correctement exposées, surtout les parties sombres de l'image car leur  récupération  lors du traitement fait remonter le bruit. Au contraire, dans la plupart des cas, (et encore mieux avec le traitement 2012 de LR), il y a beaucoup plus d'informations dans les parties surex, que ce que l'on croit.  (j'ai dit surex, pas brûlées).
D'ou une tendance nouvelle pour moi de ne plus systématiquement sous exposer les images de 1/3 à un demi diaph, ce qu'on faisait avant avec le film et particulièrement les diapos pour saturer les couleurs.

[Herve]

Michel et Jipé
Faites vous ces corrections à 100ISO , dans un tel cas , éviter de cramer a un sens car c'est irrécupérable , meme avec LR4 ?

En revanche , je comprends moins pourquoi sur ex, c'est toujours récupérable en expo dans LR ou en "tons foncés" (surtout 1/3 d'IL qui ne fait pas monter un bruit énorme)

Et à plus de 200 ISO , on a 1 IL de marge dans LR pour éclaircir les hautes lumières si l'automatisme s'est planté.

Et pour Jipé , pourquoi pas mettre 1/3 d'IL en sous ex à l'import , ce qui reviendrait au meme que dans le correcteur d'expo

J'ai l'impression que les constructeurs en restent au temps des automatismes argentiques , alors que LR (surtout en LR4) autorise beaucoup plus de souplesse en raw, et ça va très vite

[michel_d]

100 ISO n'est généralement pas une sensibilité optimale en numérique. La plupart des capteurs ont une sensibilité native de 200 ISO et 100 ISO est obtenu par traitement. Sauf en situation de luminosité extrême il vaut donc mieux se mettre à 200 ISO pour tirer le maximum du capteur.

Cela étant je en peux que répéter ce que j'ai dit ou ce que Jipé a dit : en RAW comme avec n'importe quel support sensible il faut exposer juste. C'est un fondamental de la photo, qu'on travaille au colodion humide, en négatif argentique ou en numérique

Là où je peux te suivre c'est si tu parles par exemple de légère sous-exposition pour saturer les couleurs. Dans ce cas en effet le post-traitement fait aussi bien, voire mieux. Mais dès que l'histogramme flirte avec la limite gauche ou la limite droite une exposition pile poil est justifiée pour ne pas perdre "bêtement" d'informations. Et pour tirer le maximum du capteur il faut exposer "à droite".

Un jour peut-être (sans doute ?) les capteurs auront fait des progrès tels qu'ils sauront enregistrer des dynamiques de 20 ou 30 IL; alors peut-être on pourra ranger les réglages d'exposition au placard; mais on n'en est pas là ...

Bonne soirée

[FX Belloir]

La correction d'expo., je m'en sert et pour des raisons différentes ds vôtres.
Par exemple, pour rendre l'ambiance un peu sombre de l'intérieur d'une église, je sous-expose. Sinon, l'automatisme va me caler l'expo comme si j'étais dehors en plein jour.
Autre utilisation :photos avec fond de neige. Là encore, l'automatisme est trompé mais de manière opposée à l'exemple précédent => je sur-expose pour avoir de la neige blanche et non pas grise.

D'une manière générale, je considère qu'il faut avant tout soigner la prise de vue et éviter au maximum la retouche de réglages fondamentaux lors du post-traitement.

[jipé49]

Ah, oui, c'est vrai FX, j'avais oublié les plantons d'exposition des endroits sombres et de la neige......
Finalement, on se sert tous du correcteur d'exposition.
Ce qui ressort de la discussion, c'est que nous faisons tous attention à l'exposition de la prise de vue, mais hélas, il n'y a pas que les cellules qui se plantent......
@ Hervé :
J'ai fini par retrouver un vieil article de Volker Gilbert sur l'intérêt de surexposer "légèrement" ses images . (Exposer à droite, ce que dit Michel).

http://www.questionsphoto.com/article/175-exposer-a-droite-est-il-toujours-a-l-ordre-du-jour

Ha!Ah! Comme on peut le voir, la sodomisation des mouches a encore de beaux jours devant elle. (Pauvres bêtes...)

[michel_d]

Je reviens à ce que je disais sur l'exposition manuelle, ou plutôt "dite manuelle" de nos APN. A côté de mon reflex j'utilise un compact Canon S90, acheté 200 € d'occasion, que j'ai toujours dans la poche et dont le rapport plaisir/prix doit être 100 fois plus favorable que celui de mon reflex 

Entre autres qualités cet APN d'exception possède un mode manuel assez bluffant. L'appareil comporte 2 commandes indépendantes (une baque autour de l 'objectif et une roue arrière genre reflex). Leur fonction est paramétrable, mais en mode manuel le choix s'impose : vitesse pour l'une, diaphragme pour l'autre. L'écran arrière affiche, outre l'image visée et le rappel des réglages, un posemètre sous forme d'une échelle graduée et un histogramme. On juge donc instantanément avec une très grande précision la justesse de l'exposition. C'est étonnamment rapide, efficace et précis. Bien plus que la correction plus ou moins hasardeuse d'un automatisme pris en défaut par une scène qu'il a mal identifiée malgré ses algorithmes ultra-sophistiqués.
On appelle cela "mode  manuel", mais du temps de mon Olympus OM1 on aurait crié au miracle.
Sans doute certains reflex offrent-ils les mêmes possibilité; mais je n'en ai pas connaissance.

Bien sûr ce compact n'a pas un très grand capteur et il lui manque cruellement un viseur.
Je rêve du Fuji Pro 1 ... Tiendra-il ses promesses ?...

[FX Belloir]

j'utilise un compact Canon S90, acheté 200 € d'occasion, que j'ai toujours dans la poche et dont le rapport plaisir/prix doit être 100 fois plus favorable que celui de mon reflex 

Je confirme ! : j'ai un S95 et un S100 et je ne sors plus sans ce dernier !

Je rêve du Fuji Pro 1 ...

Je dérive, mais pourquoi pas le Canon G1X ?

[Herve]

Merci Jipé pour l'article.
1 Ok , en théorie , pour exposer le plus à droite sans cramer (saturer les photosites), mais cela n'est vrai en raw qu'à 100 ou 200Iso. Exposer à droite en 400ISO n'a , sauf si je me trompe, aucun sens en raw . Autant être au centre à 200ISO.
Mais exposer à droite est pour moi plus risqué. Je rate plus en cramant les hautes lumières irrécupérables même avec LR4  , qu'en ayant un peu de bruit facilement corrigeable en rattrapant dans LR une ombre bouchée. J'ai essayé de surexposer d'un demi IL dans l'appareil et de sous exposer à l'importation d'un demi IL dans LR , j'ai trouvé cela dangereux, tous les contre jours sont irrécupérables. Donc le correcteur d'expo reste sur "lock" .

2 Mais dans votre pratique , voyez vous réellement une différence entre 200ISO et 400ISO avec vos appareils ? voyez vous vraiment du bruit dans les ombres de 400 ISO qui disparaissent à 200 ISO ?  Comme l'a signalé Michel , j'ai fini par bannir le 100ISO et démarrer à 200 ISO , ce qui me laisse 1IL de marge dans la récup des hautes lumières avec aucune différence dans le bruit des ombres. Je me pose maintenant la même question à 400ISO

3 Tout à fait OK pour le retour en force du mode "Manuel assisté" Sur le 7D je l'utilise souvent , la molette avant fixe la vitesse, et la molette arrière fixe le couple diaph/ISO  .  Mais dans ce réglage , il n'y a pas de correcteur d'expo, et cela me convient parfaitement. J'en revais en argentique , c'était évidemment impossible de "changer de film" à chaque vue.
 

4 La question du titre ne m'est apparue comme évidente qu'avec LR4 : la récup des hautes lumières et le débouchage des ombres y est tellement bien fait que je me suis posé cette question, sachant que je vais plus vite avec mes trois curseurs LR au calme qu'en jonglant sur l'appareil avec des molettes ... que j'oublie de réinitialiser le lendemain.  Et alors je rate franchement toute une série avant que je m’aperçoive de ma bourde. Je crois qu'il faut être très rigoureux, comme vous ,à la prise de vue pour jouer du correcteur d'expo , plutôt que de jouer des curseurs LR.

[jipé49]

Entre 200 et 400 iso, (ça dépend du modèle de l'appareil et surtout de la qualité de l'ensemble), on ne voit guère de différence, à condition que l'expo soit bonne.
Sur un "petit" modèle, une photo sous ex, va vite  être très bruitée dès qu'on aura ramené les niveaux à la normale, alors que ça passera inaperçu pour un modèle haut de gamme... (Encore heureux).

Perso, je fais tout en 400, parce que j'utilise un 5D MKII, et un 28-300mm Canon. En 400 isos, pas de problème de bougé et  plus de problème de pétouilles sur le capteur, puisqu'on ne change plus d'objectif. (Et le "petit" 600D, surprenant petit boitier pas cher, qui transforme le 300 en 450 mm).
http://www.ipernity.com/doc/67257/12227260

Dans la majorité des cas, c'est entre 400 et 800 isos, et surtout à partir de 800, que (maintenant) ça se joue, que  les différences sautent aux yeux. Le prix des optiques, des boîtiers, entre en considération.....   (A partir de là, on regarde les images d'une autre façon que lorsqu'on achète un boitier APN économique).
Les revues de photo sont là pour ça, et nous aident grandement, d'autant qu'elles revendiquent pour la plupart leur impartialité.

PS, @ FX. Eh oui  ! ! ! (Soupir). Pas le G1X, parce que j'ai un G11, faut bien attendre un peu, d'autant que l'i phone, avec ses 7 mégapixels+ Lomob + Hisptamatic...... Oh la vache! Font rien que nous embêter.......

[Gilles]

Et n'oubliez pas que Lr4 a une tolérance de correction de 5 IL.

[jipé49]

Je sais, c'est encore meilleur! ! ! !
Ce qui permet de faire des images "créatives", genre le Hyper high key. (Très, très peu de détails dans une image blanche).

[Gilles]

Il y a quelques années, Eric Chan préconisait même de compenser l'expo ou de faire du "traitement poussé" par logiciel, pour des résultats souvent meilleurs qu'avec l'appareil.

[michel_d]

@ François Xavier

Je dérive, mais pourquoi pas le Canon G1X ?

Le Fuji X Pro1 pour son viseur; parce que je suis un amoureux du Leica M et que c'est l'appareil qui me semble en être le plus proche (le M9 n'étant pas dans mes moyens...)

@Hervé

Exposer à droite en 400ISO n'a , sauf si je me trompe, aucun sens en raw . Autant être au centre à 200ISO.

En espérant ne pas dire une bêtise : je pense que la montée en ISO (au dessus de la valeur native) se fait en augmentant le gain des amplis analogiques qui récupèrent le signal en sortie du capteur avant conversion en numérique, c'est à dire en RAW. Si cela est vrai alors, même en RAW la montée en ISO se traduit obligatoirement par une montée du bruit.
Si tu cales l'histogramme au centre (disons pour faire simple que la droite de de ton histogramme est au milieu) alors tu n'utilises que la moitié de l'échelle de tonalité du RAW; c'est à dire que tu perds un bit.
Tu perds donc un peu en dégradés et le bruit est un peu plus fort.

Maintenant c'est vrai qu'avec un RAW codé sur 12 voire 14 bits, ce que je dis est un peu théorique et frôle la sodomisation des diptères !