Disque dur externe

[toukrikri]

Tu n'es pas parano ce que tu fais est plus que  le minimum .

La seule question à se poser : un disque dur tombe en panne : comment je fais ?
je procrastine --> dommage la panne ce n'est pas sur qu'elle le fasse ...


tant qu'a faire utiliser Acronis pour faire un clone de son disque de boot  ( sous mac carbon copy cloner,superduper )

J'ai déjà eu  quelqu'un au téléphone qui t'explique que son pc ne démarre plus et qu'il a les photos de son bébé dessus ,
Apres avoir récupéré ses photos tu lui expliques qu'il faut sauvegarder sur un disque dur externe au minimum et qu'il ne faut pas laisser son disque dur externe tout le temps branché
 
j'ai un collègue qui fait cela pour le Nas  : son Nas  se synchronise avec le nas d'un collègue et vice-versa 

toutes les photos que je traite sont transformées en jpg et je les synchronise vers une galerie chez Smugmug  et le stockage est illimité , on peut aussi sauvegarder ses raws via un stockage amazon S3 mais le prix me refroidit

"Amazon will bill you monthly for your SmugVault. Storage of JPG, GIF, and PNG files are included in your SmugMug subscription. Amazon only bills for other file types.

Storage costs $.125 per gigabyte per month. If you upload the contents of a 4 GB memory card, you'll be out 50 cents/month for storage.
There is a $1/month recurring charge.
Data transfer in is free. Data transfer out is 12 cents per gigabyte"

Pour les jpgs et même les raws un truc pas con , vu le prix des cartes  sds un stockage sur une SDHC  est envisageable pour les raws les plus importants , il faut juste ne pas perdre ces petites cartes   7€/16gos ..

Imprimer et offrir les photos aussi c'est pas mal , les meilleurs plans : http://www.tousleslabos.com/v2/



Pour rire : de la sauvegarde de malade chez des photographes  pros américains    : http://www.youtube.com/watch?v=Y-6EQo6it7Y

[pierremes]

Sauvegarder dans le nuage (sur un site ou serveur extérieur) n'est pas réalisable, ni prudent, pour beaucoup de photographes. Dans mon cas, mon dossier photos comprend presque 500 Go pour un peu plus de ... 30.000 photos presque toutes en RAW.
 Je comprends que tes photos sont transformées en JPG mais je te souhaite (toi, spécialiste de la sauvegarde !) de les conserver aussi en RAW.

Sauf si on n'a qu'une quantité minime de photos, sauvegarder sur une carte SD n'est pas envisageable ni rentable.

En ce qui concerne ton collègue qui synchronise d'un NAS vers un Nas extérieur, est-ce qu'il y a des paramétrages particuliers à effectuer ? Dans mon cas, j'essayais de mon PC vers un NAS extérieur avec SyncBackpro, mais la liaison s'interrompait après un temps variable ( de 1 à 10 minutes)

[toukrikri]

Je garde tout en raw et en fait je n'ai quasiment pas de jpgs sur mon dd ( merci Lightroom ) , j'utilise un excellent  plugin ( http://regex.info/blog/lightroom-goodies/smugmug)
pour envoyer cela directement sur smugmug en utilisant juste des jpgs temporaires sur le DD.

Il va falloir que je creuse l'affaire du DNG ..


Quand je veux dire sauvegarder et vu surtout quand on  est professionnel ;  il faut au minimum  crypter "lourdement"  les raws avant de les envoyer  ( ils sont en plus cryptés chez le fournisseur )...

Je ne suis pas sur que d'éventuels  pirates vont se casse le baigneur pour décrypter des raws , il y aura surement mieux sur le serveur ...

Mais pour l'instant ce n'est pas encore une bonne solution c'est cher vu que l'on te taxe quelque fois à l'upload/download  en plus du stockage et puis il faut une bonne connexion , la fibre optique étant l'idéal pour avoir un Upload décent



Pour les sds je disais les fichiers les plus importants mais vu qu'ici on est sur un forum de lightroom on dépasse le pratiquant " normal" de la photo ...

Je suis une bille en réseau  je vais quand même demander comment a fait son pote pour la synchro entre deux Nas
sinon le plus simple est de demander sur le forum de ton Nas ( synology ,qnap ?) , surtout si c'est entre deux nas de marques différents là cela va être plus chaud ou .. pas
ou un gros coup de google avec sync between two nas 

[Poisson rouge de Cocagne]

Voila un forum qui ne se perd pas dans le superflu.
Merci à Toukrikri qui a réussi à me faire comprendre la logique des disques multiples, ce n'était pas gagné par avance avec moi !
Chapeau bas une vraie pédagogie rapide et pleine d'humour.
Grâce à vous je mets à jour tout doucement ma liste de matériel pour me créer une station digne de ce nom.
Un peu de ssd, un microproc à plusieurs cœurs pas trop car finalement Lightroom accepte bien mieux que d'autres logiciels photo de tourner sur d'anciennes bonnes machines, carte graphique moyenne, pas mal de mémoire vive.
Des disques externes en Usb3 dans  un dock du coup pourquoi pas un portable et un autre écran c'est à dire ce que j'ai mais en mieux ?
Au fait que valent ces portables mis en avant avec un label Intel du genre super portables ?

Je note que chez vous tous l'utilitaire Synback revient régulièrement comme solution de synchro

[Hitman_11]

Bonjour,
Le budget d'un tel équipement avoisine celui d'un NAS....

Loul

[Cyril]

Chez Carbonite http://www.carbonite.fr/ il est possible de sauvegarder, sans limitation d'espace ,ces photos directement sur leur serveur. Tout est crypté. Avec un abonnement de trois ans cela reviens à 40 euros/an et par poste. Une sécurité a faible cout......

Pour l'archivage SyncBack Free et deux disques externes en ntfs  peuvent suffirent pour envisager une solution de sauvegarde solide. Aujourd'hui un disque externe en 1 to ( USB3) ça vaut 90 euros.

Je pense que effectivement, le NAS ne réponds pas à l’exigence de la sauvegarde pure et dure. C'est avant tout un outil de partage et  de stockage. 

Cyril

[Hitman_11]

Je n'avais jamais envisagé de stratégie de sauvegarde, autre que le NAS, avec comme avantage un accès depuis n'importe quel poste connecté au net. Mais effectivement après mon crach, et environ 380 images perdues cela mérite un petit investissement supplémentaire.

[toukrikri]

Je note que chez vous tous l'utilitaire Synback revient régulièrement comme solution de synchro

parce que c'est un outil puissant :

tu peux lançer des synchros au petits oignons :

tu peux creer des sauvegardes incrémentales qui gardent la version du fichier N-2,N-1 en plus de la version N, tout cela peut etre automatisé .C'est tellement complet qu' au début tu es un peu perdu
Je viens meme d'apprendre que tu peux lançer une synchro des la fermeture d'un programme ... lightroom par exemple 



Sur mac j'utilise Tri-backup 6


Pour Lightroom ce qui est important c'est le processeur , le ssd n'apporte que du confort ( une fois qu'on a essayé on ne peut pas revenir en arrière ) , il y a d'ailleurs depuis quelques semaines une baisse importante des prix sur le ssd
Malheuresement le 512 go eszt encore hors de portée en faisant attention avec 256 go on doit pouvoir installer l'OS et ses apps photos et se laisser de la place pour l(s) catalogues et le cache de camera raw

Il est important de répéter qu'il ne faut jamais défragmenter un ssd et que ce n'est pas tres bon de le remplir ( c'est vrai pour un disque dur )
Comme le dit l'excellent magazine Canard pc  ( spécial hardware que je vous conseille fortement  ) il faut acheter le moins cher des ssds car il y a des différences dans les benchs mais dans la vraie vie on s'amuse pas à tester des transferts de fichiers entre de la ramdisk ou du raid 0 de ssd vers le ssd qu'on vient d'acheter.
Il conseille d'ailleurs plutot certaines marques , en gros, mieux vaut éviter ces temps-ci les OCZ , mieux vaut taper par exemple dans le Samsung 830 ou le crucial M4 qui ont un beau recul coté fiabilité


dans celui du mois c'est un spécial sur le portable



http://canardpc.com/news-52832-cpc_hardware_n__13_est_disponible____.html
c'est un excellent magazine , plein d'humour et de jeux de mots bien pourris  ,  qui me rappelle ma jeunesse avec Hebdogiciel




 

[Hitman_11]

Cyril => que ce passe t'il si la boite coule?

[Cyril]

Cyril => que ce passe t'il si la boite coule?

kodak est un bon exemple .toute boîte sérieuse previendra c est clients
ne pas oublier que ce n est pas l ultime sauvegarde

[Poisson rouge de Cocagne]

Je cite:
http://canardpc.com/news-52832-cpc_hardware_n__13_est_disponible____.html
c'est un excellent magazine , plein d'humour et de jeux de mots bien pourris  ,  qui me rappelle ma jeunesse avec Hebdogiciel

Trouvé sur ton canard:

Stockage !  Du Papyrus au SSD.

je prend !

[Cyril]

tu peux creer des sauvegardes incrémentales qui gardent la version du fichier N-2,N-1 en plus de la version N, tout cela peut etre automatisé .C'est tellement complet qu' au début tu es un peu perdu

pour ma part c'est inutile de faire des sauvegardes incrémentielles puisque l'historique du catalogue permet de retrouver tous les état du fichier. Dans le cas du xmp ou du jpeg, il est intéressant de sauvegarder que la dernière version du fichier.

Je viens meme d'apprendre que tu peux lançer une synchro des la fermeture d'un programme ... lightroom par exemple 

Fonction non disponible en version freeware il me semble!

Pour Lightroom ce qui est important c'est le processeur , le ssd n'apporte que du confort ( une fois qu'on a essayé on ne peut pas revenir en arrière ) , il y a d'ailleurs depuis quelques semaines une baisse importante des prix sur le ssd
Malheuresement le 512 go eszt encore hors de portée en faisant attention avec 256 go on doit pouvoir installer l'OS et ses apps photos et se laisser de la place pour l(s) catalogues et le cache de camera raw

Il est important de répéter qu'il ne faut jamais défragmenter un ssd et que ce n'est pas tres bon de le remplir ( c'est vrai pour un disque dur )
Comme le dit l'excellent magazine Canard pc  ( spécial hardware que je vous conseille fortement  ) il faut acheter le moins cher des ssds car il y a des différences dans les benchs mais dans la vraie vie on s'amuse pas à tester des transferts de fichiers entre de la ramdisk ou du raid 0 de ssd vers le ssd qu'on vient d'acheter.
Il conseille d'ailleurs plutot certaines marques , en gros, mieux vaut éviter ces temps-ci les OCZ , mieux vaut taper par exemple dans le Samsung 830 ou le crucial M4 qui ont un beau recul coté fiabilité

Le SSD apporte bien plus que du confort puisqu'il participe à la réactivité du flux de travail. Il sera judicieux de placer le cache sur un SSD  et si possible d'y mettre le catalogue
J'ai adopté le schéma suivant:
SSD 1 Win seven 64 & LR4
SSD 2 - Partition 1 Cache partagé de 30 Go
SSD 2 - Partition 2 catalogue (90 Go)

Pas de défragmentation , d'indexation, d'hibernation. Virer le prefetch et superpréfetch....plus de détail ici: http://www.presence-pc.com/tests/optimiser-SSD-capacite-23370/2/

[toukrikri]

l'avantage de l'incrémentielle c'est si il y a   corruption de tes fichiers originaux ou de ton catalogue tu peux le propager à ton disque miroir

Voici la situation : tu as A sur ton disque de travail  et A sur ton disque miroir
je ne sais pas pourquoi , la fatalité,la fin du monde ,un problème de disque , un crash du système ,lightroom en colère , tes fichiers ou un fichier ( important )  est corrompu sur le disque source ton contenu devient Abug , tu synchronises et tu te retrouves avec Abug sur le disque miroir

avec un incrémental tu aurais eu sur le disque miroir   A+(Abug-A) , évidemment cela prend plus de place en fonction du niveau de retour demandé ( N-1,N-2,N-3 ..) , tu peux pousser jusqu'a un mode time machine qui est de l'incrémental à chaque heure


       J'ai la version pro de syncback , je ne sais pas si la SE a cela ..


pour les ssds ce n'est pas le miracle que l'on croit pour lightroom ça rend fluide plein de choses mais le gros boulot sur le processeur qui se le tape

 C'est encore cher , bien que cela fonde : moins d'1€ le gigot  ,surveillez les soldes , il y a de très bonne affaires  (http://www.lesnumeriques.com/soldes-ete-informatique-high-tech-e1215.html) , le ssd bradé de matériel.net est parti tres vite :-)

la preuve d'un lien très connu sur  lightroom et les ssds :

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn’t just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom’s heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe.

il vaut mieux donc avoir plutôt un bon processeur qu'un gros beau ssd sata 6

[Cyril]

l'avantage de l'incrémentielle c'est si il y a   corruption de tes fichiers originaux ou de ton catalogue tu peux le propager à ton disque miroir

Voici la situation : tu as A sur ton disque de travail  et A sur ton disque miroir
je ne sais pas pourquoi , la fatalité,la fin du monde ,un problème de disque , un crash du système ,lightroom en colère , tes fichiers ou un fichier ( important )  est corrompu sur le disque source ton contenu devient Abug , tu synchronises et tu te retrouves avec Abug sur le disque miroir

avec un incrémental tu aurais eu sur le disque miroir   A+(Abug-A) , évidemment cela prend plus de place en fonction du niveau de retour demandé ( N-1,N-2,N-3 ..) , tu peux pousser jusqu'a un mode time machine qui est de l'incrémental à chaque heure

En flux de travail non destructif, pourquoi veux tu avoir des originaux corrompus? Pour le reste xmp, fichier de travail (tiff etc) je vois toujours pas l'intérêt d'une sauvegarde incrémentielle. Si le catalogue est corrompu comme tu le dis, no soucis j'ai mes backups auto gérés par lightroom. Se créer du travail supplémentaire avec syncback me semble inutile de ce point de vue.
As tu compris comment fonctionne lightroom?

       

pour les ssds ce n'est pas le miracle que l'on croit pour lightroom ça rend fluide plein de choses mais le gros boulot sur le processeur qui se le tape

Le processeur c'est pour les tâches de calcul, la mémoire pour le stockage des données, instruction, opérandes et résultats et les SSD   c'est le stockage. Donc chacun , à son niveau, contribue à la performance globale de la machine, et en particulier de lightroom très gourmand en accès écriture:lecture du fait de son moteur SQLlite. Le SSD est un vrai must pour lightroom ......parce qu'il n'y  as pas que l'aspect des retouches qui comptent dans l'appréciation globale mais également la fluidité de l'affichage des vignettes , le démarrage de LR , l'importation, la copie des photos sur différents volumes, l'export etc......

[Cyril]

Canard pc c'est comme canard wc c'est bon pour les chiottes......non je déconne!