Retouche Locale

[O.B]

bonjour,

j'aime beaucoup LR, mais sur la retouche locale, franchement, je trouve les U-Point bien plus simple à utiliser et beaucoup plus rapide et efficace. J'espère que ce choix Adobe sera complété à l'avenir...

Les performances générales sont légèrement dégradées. Elles le sont par contre très franchement sur l'application de la retouche locale. NX est inutilisable sur ma machine si je touche aux réglages du bruit mais les U-Point ne me pose aucun problème particulier.

NX c'est pour Nikon, LR 2 c'est pour tout le monde.... (et NX presente tout de même certains pb) de plus il est difficile de juger des performances d' une beta et la retouche locale n'est pas indispensable pour toutes les photos.

Attendons de voir ce qu'adobe propose... pour l'instant chez moi c'est positif (pas parfait certes mais positif), ce soft marque tout de même une avancée qui va surement faire réagir les autres éditeurs et ça c'est plutôt une bonne chose.

Cordialement
Olivier

[Gilles]

Le choix d'Adobe est clair et logique : les techniques de retouche se basent sur celles de Photoshop. Les U-point ne sont pas forcément une solution qui convienne à tout le monde, sans compter qu'elle est loin d'être exempte de défauts et de problèmes.

[lsmadja]

NX c'est pour Nikon, LR 2 c'est pour tout le monde.... (et NX presente tout de même certains pb) de plus il est difficile de juger des performances d' une beta et la retouche locale n'est pas indispensable pour toutes les photos.

Attendons de voir ce qu'adobe propose... pour l'instant chez moi c'est positif (pas parfait certes mais positif), ce soft marque tout de même une avancée qui va surement faire réagir les autres éditeurs et ça c'est plutôt une bonne chose.

Cordialement
Olivier

Olivier, j'ai du mal à comprendre ce que tu souhaites dire.

Il y a effectivement pas de soft miracle et les U-point présentent peu être des pb. j'aimerais connaitre lesquels stp...

C'est aussi effectivement un béta et la critique que j'apporte est sur la béta comme toutes les autres infos de ce fil.

Donc, pour moi, cette béta est globalement plus lente que la 1.3. Voir bien plus lente dans le cas des corrections de pétouilles. Concernant la retouche localisé, je trouve le principe plus compliqué et plus difficile à utiliser que les U-Point. Les ressources machines nécessaire sont aussi plus importantes que les U-Point. Que cela soit sur un RAW Nikon ou un TIFF quelconque.

Après, stp, épargne moi les remarques sur le fait que la retouche locale n'est pas toujours nécessaire, que les perfs sont celle d'une béta  :-)

[Zaphod]

j'aime beaucoup LR, mais sur la retouche locale, franchement, je trouve les U-Point bien plus simple à utiliser et beaucoup plus rapide et efficace. J'espère que ce choix Adobe sera complété à l'avenir...

Moi j'aurais préféré un système à la Lightzone, bien plus facile à maitriser à mon gout.
Là franchement je n'y arrive pas trop.
J'ai toujours été nul pour sélectionner une zone en retouche locale ceci dit...

J'espère que cela évoluera dans le sens de plus de simplicité.
Les outils Lightroom, jusqu'ici, étaient efficaces et très rapide à prendre en main : recadrage, redressement. correction des poussières super facile. etc...
Là je trouve qu'on s'en éloigne un peu.

[OlivierC]

j'aime beaucoup LR, mais sur la retouche locale, franchement, je trouve les U-Point bien plus simple à utiliser et beaucoup plus rapide et efficace. J'espère que ce choix Adobe sera complété à l'avenir...

Moi j'aurais préféré un système à la Lightzone, bien plus facile à maitriser à mon gout.
Là franchement je n'y arrive pas trop.
J'ai toujours été nul pour sélectionner une zone en retouche locale ceci dit...

J'espère que cela évoluera dans le sens de plus de simplicité.
Les outils Lightroom, jusqu'ici, étaient efficaces et très rapide à prendre en main : recadrage, redressement. correction des poussières super facile. etc...
Là je trouve qu'on s'en éloigne un peu.

Surtout pas cette horreur de LZ, dont le principe est celui d'un logiciel de graphisme et a mille lieues d'un logiciel photo. Par pitié surtout pas ce système d'une lourdeur et d'un obtu incroyables...

Le système est très bien comme il est, avec les améliorations dont on a parlé. LZ est un logiciel pour graphistes, et NX est écrit par un fabricant d'appareils photo. soyons un peu sérieux et laissons ça aux spécialistes du logiciel photo... Adobe en l'occurrence

[Zaphod]

Bon en tous cas ça montre bien le casse-tête auxquel doivent être confrontés les concepteurs d'Adobe.

Surtout pas cette horreur de LZ, dont le principe est celui d'un logiciel de graphisme et a mille lieues d'un logiciel photo. Par pitié surtout pas ce système d'une lourdeur et d'un obtu incroyables...

Je ne vois pas trop en quoi c'est lourd et éloigné d'un logiciel photo.
C'est surtout facile à utiliser.
Ca permet de faire à peu près tout facilement : un dégradé neutre pour du paysage ou une sélection de zone.

Après je me doute que l'on n'a pas les mêmes besoins ni la même maitrise des logiciels photos et de la sélection de zone.

Moi j'ai essayé sur quelques photos, avec le système actuel, je n'arrive à rien d'utilisable, avec "auto mask" les bords ne sont pas beaux, et sans, tout léger dépassement se voit vite.

Du coup on se retrouve avec un outil qui est très délicat à maîtriser.
C'est surement très puissant, mais je trouve que dans l'esprit, ça ne ressemble pas au reste du soft qui est fait pour être très facile d'utilisation, et utilisable par tout le monde, pas seulement pour les pros de la retouche.

[LightroomReg]

Je n'ai jamais manié Lightzone qui utilise le zone system d'Ansel Adams à ce qu'on dit (zone system vraiment bien utile dès la prise photo soit dit en passant). En ce qui concerne Lightroom et son système de retouche locale c'est vraiment simplissime d'utilisation : je peins ce que je veux modifier! Mais il est vrai aussi que les bords des zones retouchées ne sont pas très propres (dans les dégradés notamment).

[Zaphod]

En ce qui concerne Lightroom et son système de retouche locale c'est vraiment simplissime d'utilisation : je peins ce que je veux modifier! Mais il est vrai aussi que les bords des zones retouchées ne sont pas très propres (dans les dégradés notamment).

Justement je ne trouve pas ça simple d'utilisation, parce que je n'arrive jamais à avoir un bord propre : on peut toujours dire où j'ai fait ma retouche...

Enfin bon, perso j'ai des besoins limités... la retouche par zone, ça me serait surtout utile pour les paysage, pour simuler un dégradé neutre vers l'horizon.
Là, ça n'est pas utilisable pour ça. (j'ai cru comprendre qu'il y avait un outil qui faisait ça mais retiré de la beta publique ?)

[OlivierC]

il fat patienter

LZ est bient trop "informatique" avec des zones délimitées style formes vectorielles : a proscrire, et en ce qui me concerne, c'est vraiment tout ce que je déteste... Il faut que ça reste dans l'esprit "travailler sous l'agrandisseur", car ce logiciel peut etre vu également par un client. Par expérience, voir marcher LR est très impressionnant de simplicité pour le client...

Ici ils s'agit d'une béta 1. On n'a pas encore les dégradés ni l'editing clair de la zone; ça va venir dans les bêtas suivantes. Idm pour els bordures.

Et je trouve que ca marche deja tres bien actuellement (j'ai encore fait une démo aux stagiaires cet aprem, et au vu des réactions, c'était concluant)

[Rico]

Je trouve cet outil très bien et assez souple d'utilisation. Pour les portraits notamment, pour déboucher les ombres, éclaircir les yeux, etc. Simple, rapide et efficace.

Un problème sur ma machine (Windows vista): si je laisse le panneau retouche localisée ouvert et que je change de module, quand je reviens le panneau est toujours ouvert mais vide et descend jusqu'au bas de l'écran, je dois le fermer et le réouvrir pour retrouver sa taille normale et les outils; avez-vous ce soucis également?

Pour des améliorations:
différentes formes de brosses (ovale, rectangulaire)
sans reprendre le concept LZ, pouvoir délimiter la zone sur laquelle on applique les corrections, comme les contours d'un visage par exemple, c'est à dire garder le principe de la brosse et ajouter simplement le tracé dans lequel la brosse est effective

[Seb]

il fat patienter

LZ est bient trop "informatique" avec des zones délimitées style formes vectorielles : a proscrire, et en ce qui me concerne, c'est vraiment tout ce que je déteste... Il faut que ça reste dans l'esprit "travailler sous l'agrandisseur", car ce logiciel peut etre vu également par un client. Par expérience, voir marcher LR est très impressionnant de simplicité pour le client...

Tout dépend des besoins... C'est aussi pour cela qu'il serait domage de se limiter à l'utilisation d'une brosse... Par contre pour le coté "agrandisseur", il me semble que je découpais des cartons pour masquer certaines zones. Je ne me rapelle pas avoir utilisé de brosse ou de pinceau ;-) (c'est une boutade :-) ).

Ici ils s'agit d'une béta 1. On n'a pas encore les dégradés ni l'editing clair de la zone; ça va venir dans les bêtas suivantes. Idm pour les bordures.

Et je trouve que ca marche deja tres bien actuellement (j'ai encore fait une démo aux stagiaires cet aprem, et au vu des réactions, c'était concluant)

Mais d'accord sur le fait qu'il faudra attendre la version officielle avant de pouvoir réellement se prononcer. Mais en attendant, dans sa version actuelle et pour ce que j'en fait, je préfère encore LZ. J'ai passé tout mon dimanche à faire des comparatif. J'aimerai bien aussi que l'Auto Mask puisse être réglable en sensibilité tout comme le Color Selection de LZ. Là, on aurait un truc qui tue !
http://www.lemondedelaphoto.com/Focus-sur-Color-Selection,1096.html

[O.B]

Ben en photos d'archi, la selection par courbes de Bézier me serait bien pratique, j'aime bien LZ pour ça, par contre son utilisation est loin d'être facile,  LR est plus convivial.... enfin je suppose qu'il est difficile d'integrer tous les désidératas de tous les photographes... le top serait d'avoir les deux.... pour la 2.1 .

[Seb]

Ce qu'il faut, c'est regarder ce qu'il se fait ailleurs et n'en prendre que le meilleur :-) Mais je persiste sur le Color Selection, qui est vraiment un outil performant ;-)

[Zaphod]

Ce qu'il faut, c'est regarder ce qu'il se fait ailleurs et n'en prendre que le meilleur :-)

Sachant que le meilleur, ça dépend aussi de son adaptation aux différents outils, et de ses besoins.

[OlivierC]

il manque le dégradé, pourqu'on puisse faire la même chose qu'un dégradé sur masque de fusion. mais sinon c'est vraiment nickel, notamment au niveau de la qualité de développement...