Lightroom 4.0 est disponible, avec de nouveaux tarifs !

[Dominique]

Bonne nuit à vous !
J'aurais également peut-être des impressions plus précises d'ici la fin du w.e...
Pour l'instant, j'essaie de dompter les finesses du module carte :-)

[niklou]

Bonne nuit à tous, j'y vais aussi ! 

[Christophe Sépulchre]

Merci bonne nuit à toi également

[Christophe Sépulchre]

Je sais que nos deux configs diffèrent fortement mais bon dieu, ne peut-on pas mettre ça de côté (ou au moins imaginer que les codeurs ou que sais-je chez Adobe ont très mal optimisé le branle ? Ou qu'il y a autre chose qui accentue le phénomène?

Tu vois là Christophe tu cherches absolument un coupable chez Adobe.....Tu refuses de penser que ta config soit un peu juste......
Je n'affirme pas que c'est ta config mais en absence d'éléments concrets, je vois pas ce qui diffère entre nous à part la machine....
C'est peut être de la faute de LR4 qui est sorti un peu vite...mais là c'est de la pure spéculation...et je me garderais de le dire...oupsss trop tard!

Du tout, je ne refuse pas ça, je sais qu'elle commence à être un peu juste ma config. Mais si et seulement si c'est la seule explication au final, j'aimerais que ceux qui ne jurent que par la configuration reconnaissent que le pas de géant (en avant ou en arrière) qui a été fait en termes de performances par Adobe puisse rendre perplexe ou pose question. Je répète que pour moi, l'évolution ne doit pas aller dans ce sens. D'autant plus que dans ce cas, on ne peut pas compter sur l'achat d'une nouvelle machine par tous les utilisateurs, et ça c'est un mauvais calcul.

Si ça continue dans dix ans, on en reviendra aux pc qui remplissaient des immeubles, faut pas déconner.

Tout ce que je souhaite, c'est un peu d'optimisation, c'est tout.

[Dominique]

Ca s'appelle une clientèle captive 
C'est un principe assez malheureux mais que faire

[jipé49]

Acheter une version sur 2. Si possible, la version qui va bien avec le matériel (photo), qu'on a.
Ne pas oublier que perdre le respect de la clientèle, prendre les gens pour des pigeons,  poussera au piratage.......
Et en plus, a ton vraiment besoin de LR4, à part l'envie irrépressible de voir ce que ça va donner

[Christophe Sépulchre]

Oui note que là, je n'ai même plus envie de pirater.

[jipé49]

Rassure toi, j'ai moi aussi le dégoût.... Alors que tout marchait si bien, c'est la cata....
Si ça ne s'arrange pas, tant pis on restera avec Lr3. C'est d'ailleurs la raison du tarif de lr4,  moitié prix de l'ancienne version lr3.

[FX Belloir]

Je crois avoir retrouvé une vitesse de l'ordre de ce que j'avais avec Lr3.6 en faisant les choses suivantes :
- vider le cache de Camera Raw (via les Préférences)
- supprimer le dossier previews.lrdata
- recréer les aperçus standard et 1:1 (une nuit complète)
- recréer les vignettes de la Bibliothèque (il n'y a en fait rien de spécial à faire, juste laisser le temps de la mise à jour qui se fait en arrière plan)
- passer l'intégralité des images en PV2012 (et ne pas en laisser ne PV2010)

Je ne sais pas exactement ce qui est essentiel ou superflu dans la liste ci-dessus, seulement que le résultat est satisfaisant (Windows 7 32bit, Intel Core Quad Q8200 2.33GHz, 4Go RAM, disque 7500tr/mn - une config. assez moyenne donc).

[Christophe Sépulchre]

En passant tes images en PV2012, on est d'accord que le rendu n'a plus rien à voir et qu'il faut tout recommencer à partir de rien ?

J'ai tout fait à part ça et les aperçus 1:1, inutiles si tu ne travailles pas (directement) sur ces images en taille 1:1 :/.

[Dominique]

Passer toutes les images en PV2012
Je me suis amusé sur quelques unes, pour certaines, il y a de sacrées différences. POur ma part, je vais laisser les anciennes dans leur version d'origine !

[FX Belloir]

Oui, effectivement, bien que Adobe ait précisé que le passage de PV2010 à PV2012 se ferait en essayant de retrouver le rendu le plus proche, dans certains cas, le rendu en PV2012 est significativement différent du rendu PV2010.
Pour ma part, ce rendu significativement différent est de l'ordre de 20% à 30% de l'ensemble de ma collection, mais pas plus.

Objectivement, il est exagéré de dire que dans tous les cas le rendu est différent.

[Christophe Sépulchre]

Ils ont précisé ça ?

Mouarf :/.

Oui oui, c'est exagéré de dire que dans tous les cas c'est différent mais ça représente quand même un certain pourcentage et sur un catalogue de plusieurs milliers d'images, c'est loin d'être négligeable...

Mais je ne remets pas en question le fait de passer d'un à l'autre, c'est louable. D'ailleurs je l'avais fait de 2003 à 2010 en son temps, même si pour le coup c'était les réglages de netteté et de correction de bruit qui étaient changés.

[Gilles]

"Et il n' y a pas que nous, c'est à peu prés général sur d'autres blogs."

Jipé, des liens, stp.

[Christophe Sépulchre]

Moi, j'avais déjà donné celui-là ==> http://forums.adobe.com/thread/971581?start=50&tstart=0

Pas beaucoup de réponses mais 4318 vues en moins de 48 heures (et pas rien que par moi, je précise ahah).

Mais je ne doute pas qu'il y en ait ailleurs. Mais pas cherché plus que ça personnellement.