Trop lourd pour être inutile

[Cyril]

Elisa,

Si tu veux conserver tes photos dans le disque de travail local, dans lequel tu pourras visionner, retoucher et exporter, il est urgent que tu optes pour un disque de plus grande capacité.
Mais tout stocker sur le disque de travail, d'autant plus que si ton disque est limité en taille, ne me parait pas la meilleur solution.
Moi, j'utiliserais ce flux:
J'importe mes nouvelles photos dans le disque de travail  lui même synchronisé manuellement avec les disques durs externes. A ce stade tu auras trois sauvegardes des originaux.
Au fur et à mesure que tes projets sont terminés, tu exportes vers les disques archives tes photos finales. Puis tu libères l'espace du disque de travail en purgeant  les images originales avec lesquelles tu ne travailles plus.
Le NAS est une option intéressante mais attention au système propriétaire. J'ai un copain qui a fumé sa carte mère et la récupération de ses disques n'était pas envisageable car Windows ne reconnaissait pas les partitions propriétaires. Obligé de convertir les partitions ou racheter une carte mère introuvable.....Une galère le raid avec un NAS propriétaire...Moi je préfère deux disques externes, moins chers mais surtout à l’abri des surtensions. Tu pourras même placer le second disque dur dans un endroit secret.... 

Avec les aperçus, tu pourras toujours visionner les photos même si elles ne sont plus sur ton disque de travail.

Cyril

[Cyril]

Au sujet des systèmes RAID:
Ils offrent une sécurité matérielle, mais sauvegardent les erreurs aussi; alors qu'avec une sauvegarde manuelle, vous avez quelque chance de vous rendre compte d'une bêtise avant de copier.
Je trouve ça plus sûr.

J'ai peur de ne pas bien comprendre
Mon système RAID tel qu'il est configuré me permet simplement une double sauvegarde de mes fichiers sur un double disque dur. JE ne vois pas une grande différence avec une sauvegarde manuelle. A quelles erreurs pensez-vous précisément ?

Je crois que Benoit veux dire que si tu transfères un fichier corrompu, ou autre le raid dupliquera automatiquement le même fichier sur le second disque. Cela ne pardonne pas! Sauf si on est en sauvegarde incrémentielle....
Avec une sauvegarde manuelle tu reproduis la duplication deux fois...Une erreur pourrais être plus facilement repérable d'après Benoit.

[C_Lucien]

merci Benoit pour cet avis,... ça me semble (aujourd'hui) dingue de disposer d'autant capacité de stockage, mais vu la production et la course au pixel, j'y viendrai sans doute,
pour l'heure, 2x 1To me semble déjà énorme, j'ai un 2e disque que je peux peut être dédier,
pour ma config, me conseillez-vous ceci :
1° macbook 250Go + LR3 + aperçus originaux
2° disque externe 1To avec les fichiers originaux, à connecter à chaque modif,
3° un 2e disque externe 1To, 2,5", supportant time machine pour le macbook et un double périodique de la base photos.

?

Bonsoir,

je ne suis pas loin de ce schéma, qui me convient encore, après 2 ans d'utilisation
MacBook = dossier du catalogue LR, aperçus, dossiers backup compris
DD n°1 externe 1,5 To = RAW originaux, rares images PSD pour des travaux "spéciaux"
DD n°2 externe 1,5 To = sauvegarde complète de DD n°1, sauvegarde complète du dossier LR du MacBook, sauvegarde complète du dossier personnel du MacBook. Les sauvegardes automatiques sont hebdomadaires, et manuelles après chaque importation d'images, aussitôt suivie du catalogage de base.

Les DD sont stockés dans des lieux distants et distincts en cas d'absence prolongée ; je ne me décide pas encore à en transporter un tous les jours à l'extérieur… 

C'est vrai que cela m'oblige à connecter au minimum DD n°1 pour travailler sur les originaux, mon rythme de travail est encore assez "paisible" pour que cela ne soit pas trop gênant.
Pour des travaux hors les murs -essentiellement des ateliers pratiques, j'ai un mini catalogue de randonnée, où je duplique une partie de ma base.
Les aperçus de mon catalogue complet sont suffisants pour montrer des sélections de ma production.

Et en "vacances", je me passe volontiers d'ordinateur… l'attente et la surprise ne sont pas moins supportables qu'au temps des ekta.

C_Lucien

[FX Belloir]

Le lrdata est supprimable au prix d'un manque de vitesse et de fluidité.
Le lrcat ne doit pas être déplacé ni supprimé.

[Elisa75]

J'ai tourné le problème dans tous les sens, et j'ai fini par me décider pour le changement de mon disque de portable de 250Go pour un Seagate 750Go, ça laissera de la place pour tout inclure, photos, musiques, vidéos, etc,
Avec un disque externe 2,5" de 1To pour le back up en cas de perte / corruption / vol de données,
une solution simple et efficace (j'espère), et économique, le disque coûte environ 130 euros.
Voilà, merci de vos conseils toujours utiles,

Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...

[Cyril]

Oui Elisa, cela semble être raisonnable de partir pour un espace plus grand.

Une bonne fois pour toute, les aperçus en standard ou en 1:1. Quelles différences réelles si ce n'est le poids du fichier? Je veux dire est ce que cela gène pour le travail de retouche d'être en standard avec un écran HD? (Merci à Elisa pour cette interrogation)

[benoit]

Se tromper de fichier à supprimer, par exemple, ou n'importe quelle fausse manip. en travaillant.
Jusqu'à présent, je me suis toujours rendu compte de mes erreurs avant de sauvegarder.
La perte d'un fichier par étourderie se fera sur les deux disques montés en RAID.
C'est parce que j'avais essayé le Raid miroir que j'ai compris ça et abandonné.

J'utilise un logiciel de sauvegarde et synchronisation (ou clonage de hd bootable) depuis 4 ans sans problèmes.
Une fois les scripts des sauvegardes faits, suffit de cliquer sur le bouton et ça va très vite.

[Dominique]

Merci Benoît, je comprends mieux, c'est effectivement le risque.
A une époque, je stockais sur un disque dont je faisais des clones de temps à autres avec CCCloner, mais je manquais de régularité dans la double sauvegarde.
Pour l'instant, ce RAID1 me convient bien, d'autant qu'il ne me sert qu'à soulager mon DD interne, c'est très rare que j'y efface des fichiers. Mais c'est toujours éclairant d'avoir le retour et l'avis d'autres (ex)utilisateurs.

[benoit]

Manipulant surtout des fichiers très lourds (enregistrements live de 3 à 4 Go), la façon de m'organiser en résulte sans doute.
En effet, la copie de sauvegarde d'un concert sur lequel on a effectué plusieurs heures de montage doit être faite immédiatement; ça devient vite un réflexe.

Et ce réflexe, il fonctionne aussi après quelques heures de boulot sur des photos.

Un avantage considérable des sauvegardes sur disques indépendants:
La comparaison des dossiers racines, qui doivent comporter exactement le même nombre d'octets.
Quand ce n'est pas le cas, c'est qu'une sauvegarde manque, généralement.

[michel_d]

Benoît a raison : le RAID ne présente pas grand intérêt pour un particulier et , surtout, il offre une sécurité illusoire.  J'an ai fait les frais et ça m'a servi de leçon !

En effet le RAID protège efficacement contre le crash de l'un des 2 disques (ou l'un des N disques sur les RAID d'ordre supérieur); cela est intéressant pour un usage professionnel car il n'y a aucune interruption du service. Mais cet aspect a peu d'intérêt pour un particulier (ou un pro isolé).

En revanche s'il y a destruction de données par erreur de manipulation ou dysfonctionnement d'un logiciel le RAID réplique instantanément cette destruction sur les 2 disques.

Il est donc beaucoup plus efficace pour un usage courant de faire 2 sauvegardes sur 2 supports indépendants, dont l'un au moins est en temps normal déconnecté de l'ordinateur. Ainsi si la première sauvegarde est inutilisable pour quelque raison que ce soit, il suffit d'utiliser la seconde sauvegarde.

Personnellement j'utilise un PC de bureau fixe. J'ai un disque de 2To entièrement dédié aux sauvegarde sur lequel je fais une sauvegarde incrémentale automatique toutes les  nuits (avec la focntion sauvegarde de Windows7 qui est simple et efficace). une fosi par semaine je fais une copie complète sur un disque externe (et comme je suis un peu parano, j'ai en fait 2 disques externes que j'utilise en alternance : semaine paire, semaine impaire).

[michel_d]

Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...

@Elisa75 : le volume occupé par les aperçus est directement lié à leur définition. Tu peux modifier la définition des aperçus standards dans les paramètres du catalogue (onglet "Gestion des fichiers"); tu peux sélectionner 1024, 1440, 1680, 2048 pixels. Tu peux aussi modifier la qualité de l'aperçu (taux de compression).

Si tu utilises un grand écran (1920 x 1080 par exemple) il est bien sûr préférable de sélectionner 2048 pixels pour les aperçus, avec une qualité "elévée". Mais si tu utilises un écran de taille moyenne (par exemple sur un portable) et si tu manques de  place sur ton disque, tu peux très bien choisir 1024 pixels et qualité "moyenne". Le volume du dossier lrdata va réduire considérablement. Ayant moi-même un problème d'encombrement sur un disque SSD sur lequel je mets le catalogue (pour gagner en vitesse) c'est ce que j'ai fait. C'est un compromis acceptable.

Bien entendu si tu modifies les paramètres des aperçus il faut effacer l'ancien dossier lrdata et le régénérer (menu Bobliothèque/Aperçus).

J'espère être clair

[Elisa75]

Grande interrogation qui reste ceci dit, le fichier lrdata pèse désormais 11Go, après reconstruction des aperçus, cette fois en mode standard,... auparavant, il pesait 60Go...

@Elisa75 : le volume occupé par les aperçus est directement lié à leur définition. Tu peux modifier la définition des aperçus standards dans les paramètres du catalogue (onglet "Gestion des fichiers"); tu peux sélectionner 1024, 1440, 1680, 2048 pixels. Tu peux aussi modifier la qualité de l'aperçu (taux de compression).

Si tu utilises un grand écran (1920 x 1080 par exemple) il est bien sûr préférable de sélectionner 2048 pixels pour les aperçus, avec une qualité "elévée". Mais si tu utilises un écran de taille moyenne (par exemple sur un portable) et si tu manques de  place sur ton disque, tu peux très bien choisir 1024 pixels et qualité "moyenne". Le volume du dossier lrdata va réduire considérablement. Ayant moi-même un problème d'encombrement sur un disque SSD sur lequel je mets le catalogue (pour gagner en vitesse) c'est ce que j'ai fait. C'est un compromis acceptable.

Bien entendu si tu modifies les paramètres des aperçus il faut effacer l'ancien dossier lrdata et le régénérer (menu Bobliothèque/Aperçus).

J'espère être clair

Merci Michel pour cette explication, c'est à présent très clair,
et je viens de réimporter via Time Machine toutes mes données, prête pour de nouvelles photos

Merci à vous tous,

[Cyril]

Une bonne fois pour toute, les aperçus en standard ou en 1:1. Quelles différences réelles si ce n'est le poids du fichier? Je veux dire est ce que cela gène pour le travail de retouche d'être en standard avec un écran HD? (Merci à Elisa pour cette interrogation)

Bon personne pour me répondre tant pis!

[michel_d]

Bonjour Lawre51. Je vais essayer de te répondre, mais sous le contrôle des experts, car je ne suis pas sûr à 100% de ce que j'écris.

Si j'ai bien compris les aperçus standards servent à  l'affichage en mode loupe en particulier dans le module bibliothèque. Concernant le zoom cela dépend de la taille de l'aperçu (de 1024 à 2048 pixels) et du rapport de zoom; dans certains cas l'aperçu pourra être utilisé, dans d'autre LR devra repartir de l'image originale et construire un aperçu ad hoc, ce qui bien sûr ralentit l'affichage.

L'aperçu 1:1 ne sert que pour lorsqu'on zoome au rapport 1:1 en particulier dans le module développement. S'il n'existe pas déjà LR le recalcule, avec là aussi un ralentissement. LR conserve les aperçus 1:1 ainsi créés pendant un certain temps qui est paramétrable dans les paramètres du catalogue.

Ce que je ne sais pas du tout c'est si LR stocke les aperçus 1:1 dans le dossier lrdata du catalogue ou dans la mémoire cache de camera raw.

Une fois encore je parle sous contrôle des experts. Merci de ne pas taper ;-)

Par contre ce qui me semble certain c'est qu'il n'y a, sauf exception, aucun intérêt à créer systématiquement les aperçus en taille 1:1, car c'est occuper  beaucoup de place pour un usage très rare (une fois la photo développée, ça ne sert plus  à rien). Gilles a répondu plus haut très clairement sur ce point.

Michel

[FX Belloir]

Ce ne sont pas les aperçus standard et 1:1 qui sont affichés pour la retouche en mode développement.