Enregistrer(Écraser) un Jpg avec modif lightroom

[radmax]

Bonjour à tous,

J'utilise Lightroom depuis des années (version beta 1) et il est devenu incontournable pour mon flux de travail. Je découvre avec grand intérêt cette partie du blog sur les suggestions et évolutions de LR. Cela à t'il vraiment du poids pour faire remonter les infos jusqu'au développement adobe. Si c'est le cas bravo.

Voila donc une remarque pour gagner un temps précieux dans le flux de travail. La philosophie de LR est d’être non destructif sur les fichier Raw puis de les exporter en tiff, jpg ou psd. Parfait. Personnellement sur un reportage complet je traite tous mes RAw dans lightoom puis j'exporte l'ensemble en Jpg en Qualité max. Je retouche ensuite quelques fichiers depuis les jpg (depuis LR export vers photoshop ou autre plug in -nik etc).

En export 3 choix existent - Conserver l'original - copie - ou copie avec paramettre lightroom
Dans ces trois cas tout est logique et transparent.  on récupère directement le Jpg enregistré depuis le programme externe.

Mais lorsque l'on part d'un Jpg auquel on applique quelques réglage DANS LR (Exemple une retouche local ) on est obliger de créer un nouveau Jpg (commande exporter avec nouveau non de fichier ou copie dans un autre dossier)

C'est effectivement la logique non destructive de lightroom pour conserver les réglages d'un fichier dans le catalogue, mais dans ce cas ça complique le flux de travail.

Pour contourner on est obligé d'exporter le fichier dans un autre dossier, de le remettre depuis lé finder ou l'explorateur dans son dossier d'origine puis de synchroniser le dossier dans LR. GALÈRE.

DONC VOICI MA SUGGESTION Pourquoi ne pas ajouter un bouton ENREGISTRER en plus de EXPORTER qui écraserai le fichier avec les nouveau paramètres de lightoom. Bien sur cela ne fonctionnerais que pour les Tiff ou jpg

Cela simplifierais le flux de travail.

En fait pour simplifiais (je sais je fait des tartines pour expliquer mon propos) on rajoute pour les jpg ou tiff des fonction d'enregistrement qui existe dans picassa, acdsse, etc ..)

J'espére avoir été clair.

J'attend vos remarques

Merci

[Gilles]

Personnellement, je pense que créer un fichier supplémentaire est un moindre mal, d'autant que Lightroom dispose de tous les outils nécessaires pour organiser, arranger, classer, afficher et filtrer les fichiers, de sorte qu'on ne soit pas obligé de se coltiner à chaque fois toutes les versions possibles et imaginables d'une image.
Votre proposition va à l'encontre d'une philosophie bien établie et je doute fort que l'équipe de développement - avec qui je suis effectivement en contact direct - soit prête à remettre sur la table un des fondamentaux de protection des fichiers qui caractérisent Lightroom.
D'autre part, la lecture de votre intervention me laisse penser que vous mélangez édition externe et exportation, peut-être pourriez-vous clarifier vos explications parce que, honnêtement, j'ai l'impression que vous vous compliquez la vie là où ce n'est pas nécessaire, non ?

Cdlt, Gilles.

[radmax]

Merci pour votre intervention.

Je connais parfaitement la différence entre module externe ou on ouvre un fichier dans un programme externe (Photoshop par ex) on le modifie, enregistre et le récupéré dans lightroom.
L'export sert à appliquer les réglage lightroom vers un nouveau fichiers (jpg tiff). Effectivement ces bien la philosophie lightroom non destructive d'un fichier. Voila pour ma justification sur la bonne compréhension de LR.

En fait ma réflexion est partie de ma resente decouverte de picasa. Pour ne pas mourrir bête j'ai voulu découvrir les fonctions de ce programme gratuit qui possède de nombreux outils très puissants. J'ai surtout apprecié  sa fonction d'enregistrement automatique du Jpg après réglage. Cette fonction pourrais être ajouté dans LR

A partir d'un JPG ou TIFF - On applique les réglage Lightoom - 
-Soit on exporte vers un jpg traité  (Comme actuellement)
-Soit NOUVELLE OPTION on enregistre en écrasant le fichier d'origine

Franchement ça gagne un temps fou. j'ai déjà mes originaux  en RAW et je voudrais si besoin retraite quelques JPG à la volée.

Pour continue sur PICASSA je remarque qu'il synchronise les métadonnée de magniere totalement automatique.  Alors que dans LR on est oblige de relire les métadonnée.LR est capable d'ecrire automatiquement les métadonnée mais pas de les lire. C'est dommage.


Exemple j'ai utilise PICASSA pour la reconnaissant de visage dans plusieurs dossiers. LE TOP. ensuite comme le nom de chaque visage n'est pas intégrer dans les IPTC depuis Picassa je cree des mot cles pour chaque personnes.  Et dans LR je suis oblige de relire toutes les Metadonneés de tous les dossiers. Galere. Par contre dans le sens inverse de LR à Picasa ça fonctionne très bien. Un nouveau mot cles ou tag IPTC dans LR est automatiquement synchronise dans PICASSA. VRAIMENT tres pratique lorsque l'on utiles plusieurs logiciel.

Je m'excuse je m’égare un peux mais je lance un peux mes réflexion sur ce que j'ai trouve de très performant et pratique qu quotidien dans picasa dont LR pourrai vraiment s'inspiré

Merci

[radmax]

Pour faire simple

Je traite tout un reportage (mariage par exemple) en RAW dans LR puis export en Jpg. Une sélection tag est faite dans les JPG( exemple commande des clients) et à cette étape je voudrais réajuster quelque JPG (exemple retouche local, couleur, etc). J'ai déja les RAW et les JPG et il n'y a plus aucun interet à créer un 3eme dossier avec les JPG retouché.

Comment faite vous  au plus rapide?

Solution 1 Passe par photoshop en module externe
Solution 2 Réglage dans lightroom export dans un nouveau dossier. Puis depuis Le finder ou l'explorateur je déplace le nouveau JPG dans le dossier d'origine.

SUGGESTION Solution 3 - Créer un nouveau bouton ENREGISTRER - Il écrase le JPG avec les nouveaux réglages - Bien sur on récupéré le jpg retouche mais cela remet à défaut les paramètres dans LR.

C'est plus Clair?

Pour les Synchro de Métadonnee. Pourquoi ne pas rajouté dans les préférence du catalogue Lire automatiquement les métadonnée. Cç existe dans le sens de l’écriture auto. Pourquoi  ne pas laisser le choix dans le sens de la lecture?

Merci

[Zaphod]

SUGGESTION Solution 3 - Créer un nouveau bouton ENREGISTRER - Il écrase le JPG avec les nouveaux réglages - Bien sur on récupéré le jpg retouche mais cela remet à défaut les paramètres dans LR.

Ca m'étonnerait qu'un tel bouton vienne un jour dans Lightroom, c'est totalement contraire à la philosophie du soft.

Il vous reste donc les solutions 1 et 2.

[Cyril]

+1

Je n'y suis pas partisan non plus

[thierry]

Je comprends cette demande et comprend aussi les risques que cela engendre que d'écraser des originaux. C'est pourquoi je ne suis pas une manip aussi simple de substitution des formats.

Traitant moi aussi en 1er lieu des fichiers Raw, une fois les traitements achevés je fais souvent cette fastidieuse manip (événementiel, mariages... gourmands en quantité d'images) qui consiste à exporter/importer/supprimer les raw/reclasser dans les collections etc.
C'est effectivement la perte de l'organisation qui pose le plus de problème, lorsque celle-ci a déjà été faite avec les fichiers natifs. Il faut préalablement créer des mots clés qui correspondent à des collections pour que ceux ci soient retrouvés sur les fichiers jpg et gagner du temps dans le rangement.

On pourrait donc imaginer une fonction sur le même principe que la copie virtuelle qui créerait une copie JPG physique sur le DD tout en ayant la possibilité que cette duplication se manifeste aussi dans les collections relatives à ce fichier. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.

On peut aussi miser sur le fait que les disques de stockages sont de plus en plus gros et que gagner de la place en substituant des RAW par des JPG n'aura bientôt plus raison d'être. Le problème est que la course aux pixels est parallèlement bien réelle, le D800 en est le dernier exemple.

[Gilles]

Il y a également aussi une série de réglages liés à l'écrasement ou non des fichiers lors de l'exportation.

[Poisson rouge de Cocagne]

[...]
C'est effectivement la perte de l'organisation qui pose le plus de problème, lorsque celle-ci a déjà été faite avec les fichiers natifs. Il faut préalablement créer des mots clés qui correspondent à des collections pour que ceux ci soient retrouvés sur les fichiers jpg et gagner du temps dans le rangement.


[...]

Intéressante cette stratégie qui demande beaucoup de discipline d'ailleurs /
A chaque création de collection ou encore de service de publication crée un clone sous forme de mot clef

[ongalain]

. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.

Bonsoir

Pour moi, supprimer mes RAW, ce serait comme jeter mes films négatifs, parce que j'ai un tirage papier.
C'est aussi faire l'impasse sur les améliorations des logiciels de développement (voir la différence entre le moteur 2010/2012)
Je préfère utiliser les JPG pour les envoyer aux destinataires et ensuite les jeter. (il sera tellement plus facile de les recréer, si besoin, par rapport à toutes les manips évoquées plus haut).
Pour la question de poids, mon RAW avec une ou des versions couleur, une version N&B avec des copies virtuelles égale à peu près le poids d'origine.

La même chose avec des JPG haute définition représenterait 2 ou 3 fichiers, on ne doit pas être loin du poids RAW, non?

Alain 


 

[Cyril]

. Il suffirait ensuite de supprimer tous les RAW en doublons de ces nouvelles copies.

Bonsoir

Pour moi, supprimer mes RAW, ce serait comme jeter mes films négatifs, parce que j'ai un tirage papier.
C'est aussi faire l'impasse sur les améliorations des logiciels de développement (voir la différence entre le moteur 2010/2012)
Je préfère utiliser les JPG pour les envoyer aux destinataires et ensuite les jeter. (il sera tellement plus facile de les recréer, si besoin, par rapport à toutes les manips évoquées plus haut).
Pour la question de poids, mon RAW avec une ou des versions couleur, une version N&B avec des copies virtuelles égale à peu près le poids d'origine.

La même chose avec des JPG haute définition représenterait 2 ou 3 fichiers, on ne doit pas être loin du poids RAW, non?

Alain

Oui Alain tu as 100% raison. J'ai l'impression , en lisant le post de thierry, qu'il n'a rien compris à intérêt qu'apporte le RAW.  Par principe, on ne remplace pas un RAW par un jpeg soi disant définitif. Je me suis déjà pris la tête sur ce sujet car certains considèrent le RAW comme un fichier et non une photo donc considérant ce RAW tel  un fichier intermédiaire et non aboutie. Que veux tu Alain!  Faut de tout pour faire un monde. On m'a répondu en masse, que chacun faisait ce qu'il voulait.....
Pire, j'ai eu sur le dos ceux qui ne jurent que par le jpeg. M'avouant qu'ils faisaient d'excellentes photos en jpeg et qu'ils n'avaient pas besoin de se compliquer la vie avec le RAW. Je parle de grands photographes, qui font régulièrement la couverture de géo magazine ou autres......

Alors oui Alain, selon moi tu as raison quoiqu'en disent certains!

Cyril

[ongalain]

Bonjour

Mais les grands photographes, enfin ceux qui sont sur le devant de la scène, sont bien meilleurs que
moi, et je comprends très bien qu'ils puissent se passer de la grande souplesse du format RAW.
N'étant pas suffisamment bon, je préfère ce format qui me permet de corriger
facilement des petits défauts de balance des blancs, de compensation d'exposition genre de réglage
que j’oublie souvent pour ne pas dire toujours.

Tu as raison, il faut laisser le libre arbitre à chacun, et que la photo soit un plaisir à regarder.
Alain

[Cyril]

Oui c'est vrai mais le RAW n"est pas seulement utilisé pour rattraper les défauts de prise de vue mais pour s' affranchir du rendu imposé par nos boitiers. Donc, mon discours est de dire que le RAW est doublement utile pour le photographe pas toujours à l'aise avec les réglages ou qui souhaite se libérer de cette contrainte à la prise de vue d'une part, et d'autre part, pour le photographe artiste qui souhaite signer ses photos par son style personnel. Les photographes pros débitants de tonnes de clichés et devant être rentables auront une autre logique.....

Mais je ne peux pas entendre que l'on peux faire de meilleures photos en jpeg sous prétexte que l'on est un super photographe et de dire que le RAW est inutile et donc de  s'en affranchir . De ce point de vue, je comprends que certains photographes se passent du RAW et je le respecte, mais je ne comprends pas leurs discours c'est à dire que le RAW est inutile.......

[FX Belloir]

Disons que le RAW est indubitablement supérieur au jpg sur le plan purement technique.
Mais il ne l'est pas nécessairement sur le plan artistique (sur le plan professionnel, souvent légèreté et vitesse comptent plus que le reste aujourd'hui) si l'image produite est belle en elle-même - on peut d'ailleurs pousser ce raisonnement avec du jpg de plus en plus compressé...

Ceci dit, Cyril et Alain, je partage votre avis sur l'intérêt du RAW par rapport au jpg, et je respecte les autres positions.
Il est possible que nos avis convergent (et divergent de celui de certains pro) tout simplement parce que notre pratique n'est pas pro (pas les mêmes besoins) mais bien celle de trois amateurs.

[Poisson rouge de Cocagne]

Bonjour à tous,

J'utilise Lightroom depuis des années (version beta 1)
[...]
Personnellement sur un reportage complet je traite tous mes RAw dans lightoom puis j'exporte l'ensemble en Jpg en Qualité max. Je retouche ensuite quelques fichiers depuis les jpg (depuis LR export vers photoshop ou autre plug in -nik etc).

En export 3 choix existent - Conserver l'original - copie - ou copie avec paramettre lightroom
Dans ces trois cas tout est logique et transparent.  on récupère directement le Jpg enregistré depuis le programme externe.
[..]
Mais lorsque l'on part d'un Jpg auquel on applique quelques réglage DANS LR (Exemple une retouche local ) on est obliger de créer un nouveau Jpg (commande exporter avec nouveau non de fichier ou copie dans un autre dossier).
[..]
DONC VOICI MA SUGGESTION Pourquoi ne pas ajouter un bouton ENREGISTRER en plus de EXPORTER qui écraserai le fichier avec les nouveau paramètres de lightoom. Bien sur cela ne fonctionnerais que pour les Tiff ou jpg
[..]

Je relance ce presque ancien fil qui m'avait interpellé lors de mes premières visites ici.
En fait j'ai bien l'impression qu'il représente la démarche qui a du être la mienne pendant longtemps alors que je dépendais des logiques d'autre logiciels que LR ,j'en dépendais tant que bien que conscient de la notion de fichier XMP qui commençait à pénétrer les utilisateurs j'ai persisté encore trop longtemps dans cette logique d'enregistrements multiples.
En dehors du cas de l'usage d'applications tierces qui ne reconnaissent pas le travail de LR ou même ne savent qu'ouvrir du Jpeg (il parait que ça existe et même que ça se vend)Je ne vois pas l’intérêt de modifier un Jpeg.
La force de Lr dont je découvre à chaque session le bien fondé réside sur une logique de virtualisation des corrections et donc des versions
Dix versions (en exagérant) à base de fichier natif seront toujours moins lourdes que dix Jpegs car elle elles consistent en dix fichiers textes associés au même fichier natif (raw pour les intimes)
Et même un client qui reviendrait avec en main son édition papier de Jpeg et demandant la même chose en plus ceci ou plus cela pourra être satisfait en repartant de la version qui précédait l'export pour impression
Dans la logique LR les Jpegs n'ont plus lieu d'être ou de manière transparente dans les exports imprimerie modules web ou diaporamas ou tout ce qu'on veut mais qui sort de l'ordi.
On n'archive plus en Jpeg avec LR et ce n'est pas plus mal
Il reste toujours le cas de la presse qui demande du Jpeg mais dans ce cas j'aimerais connaitre les photographes qui parviennent à dire leur mot sur le devenir de leurs images et sur la façon de les stocker ceux la se doivent d'être au moins propriétaires de leurs cartes mémoires.