2 points:
1/C'est vrai qu'il y a toujours la possibilité, de l'enseignant, de l'étudiant, de la profession ayant un lointain rapport avec PS, radiologue, dentiste, (bibi), métreur, etc, pour acheter une licence pas cher. Il y a même des solutions bien plus radicales. Mais bon!
Le plus pire, c'est que les gens chez Adobe connaissent ces solutions, ça les fait râler, mais ils s'en accommodent , c'est (presque) fait exprès.
Un jour, j'étais à une réunion d'un Photoshop Machin Chose, quand l'animateur, (un mec de Vidéo 2 Brain), a demandé tout à trac :" _qui avait une licence
?". Je crois qu'on était 10 dans la salle.....En fait, ils s'en foutent, car personne n'a vraiment besoin de PS, bien qu'il soit installé sur 80% des machines. Seuls, quelques allumés feront l'effort de savoir s'en servir. Et le jour ou, ils devront s'en servir de façon pro, ils l'achèteront............Sinon, gare. Mais TOUT LE MONDE aura quelques bases en Photoshop. Dés lors, à quoi bon se servir d'autre chose que de PS
En attendant, ça aura coupé l'herbe sous le pied à plein d'éditeurs qui tentent de sortir du trou.
C'est salaud, mais terriblement efficace.
2/ les objets dynamiques, pour ceux qui ne le savent pas, c'est la transformation d'une image en pixels, en une image vectorielle sans pixels, avec pour conséquence qu'on peut agrandir, (ou rapetisser), une image vectorielle sans l'abîmer, ce qui ne sera le cas d'une image en pixels à laquelle il manquera des pixels lorsqu'on l'aura agrandi, d'ou sa dégradation.( J'ai voulu faire ultra simple). Ce fut une Grande amélioration de PS, (ce qui manque à PSE), lors de l'apparition des objets dynamiques. Disparition du coté destructif de l'image. Plus d'autres facilités, les filtres dynamiques, par exemple, sur les quels on peut revenir, améliorant encore le coté non destructif.
