Flux non destructif

[Eric01]

Après avec des collections, ça marche aussi, moi je ne vois juste pas l'intérêt d'avoir une réplication de mes dossiers en collections...

Mais pour la photo, je n'arrive pas du tout à me détacher des dossiers.

En fait il faudrait un champ IPTC "événement" et un champ "sous événement" et là ça serait torché.

Comme vous avez une structure de dossier, il est en éffet inutile de répliquer la structure des dossiers dans les collections, mais moi je n'ai pas de structure de dossier et les collections me sont indispensables.

Effectivement, c'est difficile de se détacher des dossiers, j'ai eu du mal pendant pas mal de temps, mais après, avec l'habitude et les racourçis clavier, ça fonctionne très bien !

Pour les champs IPTC "événement et un champ "sous événement", entièrement d'accord avec vous, ça me rappelle iVMP et EM2 avec les jeux de catalogues, personnes, évènements...

Eric

[Gilles]

Assez d'accord avec Jipé, si Lightroom n'est pas une visionneuse, alors autant passer à autre chose.

Je ne me sers d'aucun autre logiciel pour voir et montrer mes images.

[Zaphod]

Au fait, Zaphod, je te signale que si on faisait les choses normalement, de manière scientifique, il suffirait d'appliquer la règle des 5 W aux champs IPTC, pour que ce soit torché. Tu vois le boulot pour chaque image.....
(when, why, what ,who, where)

Oui c'est clair, d'ailleurs les mots clés c'est un des trucs qui me prend le plus de temps.
Ce qui est difficile, c'est d'avoir une cohérence entre les différentes périodes où on rempli les mots clés...
Moi j'ai pas mal évolué au fil du temps malheureusement, mais je n'ai pas envie de me retaper mes vieilles photos à remplir...

quand -> ça je laisse la date pour ça. je mets juste parfois une notion de contexte (noel etc...)
poruquoi -> heu là je ne sais pas trop
quoi -> ça forcément, ça prend des mots clés. Pour dire le type de photos, le sujet, etc...
qui -> là aussi ça se rempli bien, c'est long mais facile.
où -> là il y a les IPTC, même si ça n'est pas entièrement satisfaisant...

[Zaphod]

Assez d'accord avec Jipé, si Lightroom n'est pas une visionneuse, alors autant passer à autre chose.

J'ai argumenté mon point de vue pourtant...
En mode bilbio, même en faisant 2 fois L, le cadre n'est pas symétrique autour de l'image -> c'est laid.
C'est subjectif, mais vu que ça n'est pas paramétrable, c'est une solution qui ne conviendra qu'à peu de gens.

Le diaporama impromptu, ça serait normalement le bon truc mais :
- la fenêtre de préparation est gavante (on devrait pouvoir le faire systématiquement en arrière plan)
- il n'y a pas de gestion de l'accentuation. Pour certains type de photos, on a l'impression que tout est flou...

Bref, tout ça n'est pas assez paramétrable... pour un soft comme Ligthroom, je trouve ça bien léger.
Donc oui je trouve que LR n'est pas une bonne visionneuse, et si j'ai bien compris je dois tout abandonner et passer à autre chose.

[jipé49]

Meuh, non, n'abandonne pas tout reviens, sinon avec qui on va se disputer.....
La touche L, c'est pas jojo le résultat.

[Cyril]

Les dossiers ne me servent à rien, je pourrai m'en passer, mais pour éviter d'avoir 30000 photos dans un seul dossier, j'ai choisi de faire une séparation arithmétique (un dossier=1000 images), méthode décrite dans le trop long message plus haut.

On s'est écarté du sujet initial........
Mais comme je constate que ce sujet vous passionne, je vais y mettre mon grain de sel (comme d'habitude!).
D'ailleurs je constate que ce sujet a été maint fois abordé et longuement argumenté sans mettre tout le monde d'accord.
Cela démontre qu'il n'y a pas de vérité absolue dans le classement et que chacun retiendra un système où il se sentira à l'aise!
Néanmoins je lis "(un dossier=1000 images)"! Si la 1001 appartient au même reportage, cela signifie qu'elle sera dans un autre dossier! Pas logique! Si les dossiers ne servent à rien autant tout mettre pèle mêle dans un dossier unique.

Ensuite, je suis de l'avis de Zaphod, le mode visionneuse de LR ne me va pas! Et donc je vais voir ailleurs puisque j'utilise Bridge. J'utilise LR pour le catalogage, le développement et l'export. Pour cela, je n'ai pas envie d'aller voir ailleurs comme nous le suggère si gentiment Gilles!

[jipé49]

Grosso modo, les dossiers correspondent (un peu) à l'import, et (un peu) à ce qu'il y a sur la carte. D'ou, les quelques mots clés qui permettent (un peu), de nous y retrouver.
Seulement voilà, les cartes actuelles font 32 gigas, (environ 1000 photos avec un 5 D MK II, 21 millions de pixels), du coup, la 1001 ème photo ne sera ni sur la première carte, ni dans le dossier des 1000 photos.....
Elle sera OU?      (Ah!Ah! :<<<< écart de langage supprimé - merci de rester courtois >>>>>>) (lol).
Réponse: Elle sera dans les mots clés...Dans les collections. qui ne dépendent ni d'un dossier, ni d'un  "espace physique". Juste dans la base de données de LR.
CQFD....
Ce qui veut dire que les dossiers ne servent à rien, mais servent quand même.
LR chamboule notre ancienne façon de classer : c'est bien!

[jipé49]

On peut continuer à papoter, j'adore ça.
Pour ce qui est du sujet principal de la discussion, Eric a tout dit : oui, tout est non destructif, que ce soit JPEG ou RAW .

[Eric01]

Les dossiers ne me servent à rien, je pourrai m'en passer, mais pour éviter d'avoir 30000 photos dans un seul dossier, j'ai choisi de faire une séparation arithmétique (un dossier=1000 images), méthode décrite dans le trop long message plus haut.

Néanmoins je lis "(un dossier=1000 images)"! Si la 1001 appartient au même reportage, cela signifie qu'elle sera dans un autre dossier! Pas logique! Si les dossiers ne servent à rien autant tout mettre pèle mêle dans un dossier unique.

Bonjour,

Oui, la 1001 ne sera pas dans le dossier de la 1000, pas logique en effet si on travaille avec les dossiers. Mais la 1001 sera dans la même collection que la photo 1000 (si c'est le même thème) et là ça devient plus logique. De plus, je pourrai les réunir aussi par la date, mots-clés. Comme je le dis plus haut, je pourrai mettre toutes mes photos dans le même dossier, ça ne me dérangerai absolument pas. Avec LR, je ne travaille qu'avec les collections et les métadonnées.
N'est ce pas la phisolophie de Lightroom ? Pourquoi utiliser LR, si c'est pour travailler avec des dossiers comme on le ferai avec une simple visionneuse ?.

Je suis obligé de séparer mes photos en plusieurs dossiers, car j'utilise aussi CNX2 dans certain cas (pour les U-point principalement) et qu'il est impossible d'ouvrir un NEF directement dans un autre soft à partir de LR (sans utiliser un plugin). Comme CNX2 va lire toutes les vignettes du dossier avant de me donner la main, si j'ai 20000 photos dans un seul dossier, il faudra attendre beaucoup plus longtemps que pour 1000. Mon PC de 2007 n'aime pas aussi avoir trop de fichiers dans un seul dossier.

Pour le sujet initiale, vous avez raison, on s'éloigne, mais vous avez poser cette question juste après ma troisième intervention:
 "Si vous n'écrivez pas dans le fichier JPEG, pouvez vous me donner votre structure de dossier physique et votre méthode (gestion des versions etc)"

Et même si l'organisation est un sujet passionnant pour moi, en m'éloignant du sujet, je n'ai qu'essayer de répondre à votre question.

Cordialement

Eric

[Cyril]

Oui merci Eric pour tes réponses.
J'ai posé la question de la structure de dossier en ayant en tête la problématique des versions de fichiers (travail, archive etc) donc dans la ligné de ma question initiale.

La philosophie de LR est de faire du catalogage. C'est clair. Mais comme d'autre l'on dit lorsque je suis hors LR, j'ai aussi envie de m'y retrouver, d'avoir un classement cohérent sur le disque.
En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant! Même s'il existe des collections, des filtres on peux malgré tout faire un effort et hiérarchiser ses dossiers. Cela prends très peu de temps et est très pratique lorsqu'on est hors LR. Imaginons qu'on jour on réoriente son flux de travail avec un autre soft parce que ce soft répondra mieux au besoin futur, que fera t-on avec nos collections? Si j'ai en plus une structure logique, simple de dossier je pourrais facilement m'y retrouver....

Pourquoi j'ai ce besoin de hiérarchiser mes dossiers?

Je travail souvent avec 3 boitiers (2 reflex et un compact). J'utilise un videur de carte mémoire.
Cela se traduit , pour un même reportage, à avoir autant de dossier (avec des noms bizarres) que de vidage de carte mémoire.
Pire! Je récupère parfois le contenu de la carte mémoire d'un de mes partenaires, ma copine ou mon fiston. Ces photos ne seront jamais mélangées avec les miennes.
Parfois j'oublie de vider mes dernières cartes et je commence un reportage. Pas terrible, car dans le même dossier j'ai deux événement différents. Cela arrive lorsqu'on est pressé et qu'on gère 6 cartes.
Souvent je vide mes dernières cartes à peine remplies.
Sans compter sur d'éventuels séquence vidéos...
Vous comprenez aisément qu' à l'import brut, je me retrouve avec un beau bordel. J'ai horreur de ça!
Du coup je crée un catalogue bidon et j'importe sur le HDD en cochant "ne pas créer de doublon" puis en sélectionnant "tous les sous dossiers" puis "créer une sauvegarde". J'importe dans l'un des répertoires que j'ai initialement crées une sélection de photos (celles qui correspond au même reportage). Puis je réimporte à nouveau une autre série de photo dans un autre répertoire dédié. J'obtiens une méthode qui m'évite de passer par le couper/coller.

C'est peu être compliqué, mais en gérant plusieurs appareils cela me semble difficile d'y échapper!

[Eric01]

En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant! Même s'il existe des collections, des filtres on peux malgré tout faire un effort et hiérarchiser ses dossiers. Cela prends très peu de temps et est très pratique lorsqu'on est hors LR. Imaginons qu'on jour on réoriente son flux de travail avec un autre soft parce que ce soft répondra mieux au besoin futur, que fera t-on avec nos collections? Si j'ai en plus une structure logique, simple de dossier je pourrais facilement m'y retrouver....

Mes dossier sont hiérarchisés, rappel, mes images ont toutes un numéro unique à 5 chiffres (16384), dans l'ordre d'importation, pour les dossiers, un numéro à deux chiffres (05). Donc la photo 00236 est dans le dossier 00, le 05023 est dans le dossier 05 et la 18234 est dans le dossier 18, etc. En cas de besoin, je retrouve facilement une image dans mes dossiers, je n'ai besoin des dossiers que pour allèger mon PC et CNX2.

Pour mes enfants et leurs photos, ils ont leurs session avec leurs propre catalogue PSE9, ma fille vient d'avoir son propre portable et elle se débroulle avec ses photos, d'ailleur plutôt bien.

Je gère les photos de mon CoolPix 4500 de 2002 (toujours en état de marche), de mon petit D70s et de mon D300s, de mes scans et aussi les diverses photos que l'on me passe (mail, vidage de carte de l'APN des parents, etc), ma méthode fonctionne parfaitement pour tout ce petit monde. Tout ce numérote et se range par ordre d'arriver.

Encore un rappel, je me suis inspiré du système de container évoquer dans le DAM Book (je ne fais pas de pub).

Eric

[Zaphod]

La philosophie de LR est de faire du catalogage. C'est clair. Mais comme d'autre l'on dit lorsque je suis hors LR, j'ai aussi envie de m'y retrouver, d'avoir un classement cohérent sur le disque.

Voila c'est tout à fait ça.
Pareil.

En fait je ne comprends pas pourquoi bien classer sur le disque est si dérangeant!

Ca n'est pas dérangeant, c'est inutile pour ceux qui misent tout sur le catalogage et les collections.

Moi les collections ça ne me suffit pas car uniquement propre à Lightroom.

[Eric01]

Moi les collections ça ne me suffit pas car uniquement propre à Lightroom.

TOUTAFE, c'est le problème avec LR, les collections ne peuvent pas être enregistrer dans le fichier (où fichier annexe xmp), comme avec les jeux de catalogue de iView par exemple.

Mais, il y aura toujours la possiblité d'enregistrer le nom de la collection comme mots clés en respectant la hiérarchie des collections de LR, pour un usage amateur/familiale comme le mien, ça ne devrait pas être trop long, maintenant pour un pro...

Les collections, c'est propre à LR, ok, mais, il y a plus grave comme perte possible, le dévellopement:

Si un jour, j'ai plus Lightroom, qu'elle est le soft qui sera capable d'interpréter le dévellopement fait par LR, même chose avec Aperture et Apple, Capture NX2, Bible, etc. Utiliser un soft pour traiter ces RAW, c'est s'enfermer ! Idem pour le DNG, le dévellopement est enregistré dans le fichier sous forme paramétrique par LR ou ACR (avec un aperçu JPG), beaucoups de soft sont capables de lire l'aperçu intégré, mais à part les softs de la famille Adobe, qui d'autres pourra interpréter le travail déjà fait ?
Dans le même ordre, faut-il convertir ces RAW en DNG ? En fait, Personne ne le sait !

Je sais, je suis sorti du sujet !

Eric

[Cyril]

Non vous n'êtes pas hors sujet!
Puisque intégrer les réglages au sein du JPEG peux être une option intéressante.
Car aujourd'hui les logiciels tiers sont incapables d'exploiter ces métadonnées mais qu'en sera t-il demain?

Est-il si difficile d'imaginer qu'un soft génial le fasse demain? On en parle aujourd'hui,  c'est une problématique! Certains développeurs nous écoutent et seront peut être capable de nous proposer une lecture de ces fichiers demain!

Le DNG! Pour l'instant , je considère que je n'ai pas à m'en préoccuper. Je pense pas que CANON ou NIKON pour ne citer qu'eux prennent le risque d'arrêter d'un bloc le RAW sur leurs futurs boitiers. Si cela se fait ce sera progressivement! J'en suis convaincu. Il sera alors temps de dénicher un convertisseur DNG au moment voulu. L'enjeu est trop important pour que les éditeurs comme Adobe ou les constructeurs fassent n'importe quoi.

Le RAW peux évoluer et rendre les formats d'aujourd'hui incompatibles avec les nouvelles versions de soft.
A l'image de l'évolution des moteurs ACR, une conversion sera toujours possible demain puisqu'elle l'est aujourd'hui.

[jipé49]

Oui, pas du tout hors sujet. En fait, il s'agit de la pérennisation et de la conservation de  nos images.
Pour ce qui est des  RAW et des DNG, (on en a suffisamment parlé ici même), je m'organiserai le jour où le problème surgira.
LR est le moindre mal, puisqu'il est capable de lire pratiquement tous les fichiers, (ce que que ne font pas DPP ou Capture NX), de garder en mémoire toutes les modifications apportées aux images par le biais du catalogue.
Ancien fanatique de PS, j'avais un mal fou à classer les versions d'une même image, les différentes tailles, les JPEG, les PSD, les images pour le web, les albums, etc....Panique à bord, d'autant que je faisais tout en déplaçant les images sur le disque dur....
Il m'est indispensable de structurer, hiérarchiser, classifier les images, ça correspond à des structures mentales d'avant LR, et ça permet de s'y retrouver en dehors de LR.
Et LR apparut :
Le véritable confort moderne, puisqu'à partir de LR, on peut déplacer les images, créer de nouveaux dossiers, hiérarchiser, avec une facilité déconcertante, ce qui permet de s'y retrouver hors LR.
MAIS la véritable découverte a été pour moi les collections, les copies virtuelles, les traitements multiples de la même image, sans jamais augmenter le poids sur les disques durs. Hormis la sauvegarde des fichiers PSD, qui apparaissent sur le disque dur, tout est virtuel. Plus d'embonpoint sur les disques durs. Tout reste au chaud dans le catalogue. (maxi 2 gigas).
Génial !
On peut avoir peur que tous les réglages se perdent, dans le cas improbable ou Adobe ferait faillite, ou l'utilisation d'un soft plus performant. On peut alors exporter les images. (On a même intérêt à les imprimer, je ne plaisante pas). On peut aussi imaginer une amélioration du JPEG qui encapsulera toutes les données de développement. De la même façon que pour les RAW et DNG, je m'organiserai le jour de la fin du monde.. (Un peu avant).

On peut aussi imaginer qu'on va arrêter la photo pour se consacrer au jardinage, et que, (le cas le plus probable), nos enfants foutront les disques durs à la poubelle en vendant la maison.....Tu parles d'un futur !