Cache Camera Raw : fonctionnement étrange ?

[Zaphod]

Autre chose, puisque vous utilisez tous de multiples écrans de grande taille, quels sont vos réglages de résolution des aperçus dans les préférences ? Peut-être pourriez-vous faire un tour de ce côté ?

Pour ma part, quel que soit mon choix d'aperçus (j'ai tout essayé) ça ne change rien pour le module dev (en revanche).

Si je met aperçu 1:1 par exemple, l'affichage est immédiat à 100% en mode biblio, et met 5 secondes en module développement.

C'est pour ça que j'ai longtemps cru que les réglages d'aperçus ne servaient qu'en module biblio...
Alors que quand je crée les aperçus 1:1, je vois bien les fichiers qui se créent dans mon répertoire Cache.

Mais en module dév, on voit la photo qui s'affiche bien un très court instant, et ensuite paf tout se floute et ça recalcule l'image... et j'en ai pour des plombes.

[jipé49]

Et si, (au hasard), au lieu de vous prendre le chou à  faire des trucs hasardeux, dans le genre changer la taille des aperçus, vous écoutiez une bonne fois pour toute ce que l'on vous dit, et que vous changiez carrément de disque dur, pour passer au SSD, vous verriez que vos problèmes disparaîtraient.....(je sais de quoi je parle, puisque j'avais, moi, et quelques autres, le même problème que vous). Malheureusement, au lieu d'en prendre acte vous vous êtes foutus de moi. Le changement est radical, et dans un premier temps, pas besoin de changer toute la config.
La raison simple est que l'accès aux données est 10 fois plus rapide, (et même plus), pour un SSD, que le temps d'accès aux données d'un disque mécanique. Grosso modo on passe de 20 mb/s à 275 mb/s. Ce qui veut dire qu'une image qui s'ouvre en plusieurs secondes, ne mettra plus que 1 ou 2 dixièmes de seconde pour s'ouvrir, c'est la plupart du temps instantané, que ce soit le passage du module bllio au développement ou d'une image à l'autre. On passe de la galère au confort....LR, comme la plupart des softs récents demande des ressources et du matos, pour donner le meilleur de lui même.
Les différences que vous observez d'un ordi à l'autre ne sont dues qu'à des différences de config, meilleure optimisation des composants, barrettes de mémoires plus rapides sur un ordi ou sur l'autre, différences de vitesse de processeur entre les 2 ordis.
Changer de disque est ultra simple, pas besoin de formater.(si vous voulez, je vous explique).
Essayez et on en reparle.
Pourquoi croyez vous que Gilles avec son  Imac s'en tire aussi bien???
Bien sur, vous n'êtes pas obligés de me croire, je ne suis pas Yann Lyons.............(lol).

[Zaphod]

Et si, (au hasard), au lieu de vous prendre le chou à  faire des trucs hasardeux, dans le genre changer la taille des aperçus, vous écoutiez une bonne fois pour toute ce que l'on vous dit, et que vous changiez carrément de disque dur, pour passer au SSD

Le comportement que j'observe n'a rien à voir avec la vitesse disque.
C'est justement que Lightroom ne prend pas en compte mon Cache Camera RAW.
Ca n'est pas une question de temps d'accès disque... puisque Ligthroom recalcule entièrement mes photos.
Donc si je change pour un SSD, il y a 90% de chances que ça ne change rien.

Le temps d'accès n'est pas normalement un problème, car en module biblio, c'est instantané.

Le passage au SSD est prévu pour ma part, mais pas pour résoudre ce problème, et pas tout de suite... ça coute cher, donc ça ne se claque pas comme ça.

c'est la plupart du temps instantané, que ce soit le passage du module bllio au développement ou d'une image à l'autre.

Ce passage est déja instantané pour les configs à HDD classique mais où le cache est bien pris en compte.

Les différences que vous observez d'un ordi à l'autre ne sont dues qu'à des différences de config, meilleure optimisation des composants, barrettes de mémoires plus rapides sur un ordi ou sur l'autre, différences de vitesse de processeur entre les 2 ordis.

Ca n'est pas si simple.
On ne passe pas de 4s à instantané juste avec des barrettes mémoire plus rapides.

[jipé49]

Jamais compris comment on fait les citations. Pas grave...

Depuis le début, je me suis toujours demandé à quoi pouvait bien servir ce satané cache, si ce n'est la théorie, permettre que, etc, etc... Avec le SSD, que je le vide ou pas, (le cache), que j'augmente sa taille ou que je la diminue, j'ai toujours des comportements qui me paraissent aberrants, et complètement illogiques, quant aux réglages de départ. Comme l'a mentionné Gilles avec son imac, (j'ai les mêmes observations), parfois, quand la machine n'est pas "chaude", ça prend  VRAIMENT du temps, (0,5 secondes), mais ce n'est pas systématique, va savoir pourquoi..... Mais en aucun cas, ça ne prend 5 secondes.
Ce qui n'a pas été le cas dans le passé, quand j'avais mon Western Digital, (que j'ai toujours). (La question est donc intéressante, mais quoiqu'on fasse, on n'y comprend que dalle).

Par contre: La preuve par 9...
Parano, (because l'usure des SSD dont on a tant parlé, le coup de la panne surprise, etc), de temps en temps, J'échange mon SSD installé en permanence sur la machine,  par mon vieux disque WD, que je  mets à jour à partir de la sauvegarde..... On sait jamais, des fois que j'aurais 1000 photos à traiter dans la nuit.( N'importe quoi). Et je compare......
Ben, c'est la cata !Bien sur, les mêmes comportements illogiques, mais le temps de réaction augmenté dans des proportions chiantes. Les images mettent 3 plombes à s'ouvrir, ça mouline pour passer du module biblio au module développement, l'ouverture dans Photoshop, idem, l'enregistrement de l'image pour revenir dans LR prend un temps fou. Tu te fais ch...Du coup, tu te remets à fumer, (au sens propre et au figuré) .

CONCLUSION : toutes choses étant égales par ailleurs, (certes un i7, des barettes qui déménagent, du sata 6 gbs), le SSD booste les perfs.
Et même avec une config un peu ancienne, ça rajeunit la machine, et pas qu'un peu.

[Zaphod]

Que le SSD soit une bonne chose je n'en doute pas.

La grosse question, c'est de savoir si ça résoudra mon problème, sachant qu'actuellement, quand je passe en mode développement, c'est le processeur qui bosse à 100%, pas le disque.

Alors peut-être que le disque joue mais je ne peux pas en être sur avant, et je ne vais pas claquer 200€ à l'aveugle.
(parce que si le seul avantage du SSD c'est le démarrage plus rapide alors que je démarre une fois par semaine... je l'aurai mauvaise).

Donc je passerai au SSD naturellement, quand j'aurais une bonne occase, et le temps et l'envie de le faire.
Mais ça ne sera pas en espérant que ça résolve ce problème.

Il y a des tas de configs sans SSD où le cache joue son rôle... donc il y a forcément d'autres paramètres qui jouent.

Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas aller poser la question sur les forums d'Adobe... (il y a peut-être d'ailleurs déja des posts dessus).


A part ça, chez moi, le comportement n'est pas erratique, il est parfaitement constant.
Une photo met toujours le même temps à s'afficher en module dev, qu'elle soit dans le cache ou pas, et quelque soit la qualité des aperçus générés.

[jipé49]

Non, tu ne l'auras pas mauvaise, car tu pourras récupérer ton SSD pour une prochaine config. La récup, c'est l'avantage des Pcistes contre les Maqueux...... Vaste débat...
Ben , tu sais quand j'ai changé, je m'en suis collé pour 450 euros, sans savoir ce que ça allait donner.... ENTHOUSIASTE, je suis.. Fluidité, rapidité, tout y est.
Le prix des SSD a baissé ,(depuis mon achat), environ 30%. je retrouve les liens, et je les poste. En fait , le meilleur rapport qualité prix, c'est 128 gigas, pas la peine de partitionner.

[Zaphod]

D'ailleurs quand on lit ce qu'il y a marqué ici :
http://www.lightroomqueen.com/2009/05/02/hurry-up-lightroom-the-best-speed-tips/

Autant pour le module biblio, ça fonctionne correctement.
Autant pour le module dev, en suivant les instructions, il n'y a aucune amélioration.

[jipé49]

Pauvre fille! Elle ne s'est pas mis à jour..... Défragmentation et compagnie : à coté de ses pompes.....Pourtant, c'est la Reine. (Faites vous gourouter par la REINE !)
Tu parles, toutes les 5 minutes, le matos évolue, les softs aussi.
 Par exemple, as-tu essayé la version nik software color efex pro 4 ? Comparé à la version 3 qui plantait dans le genre "runtime errror....", là c'est nickel.. Le soft est en 64 bits, même les gros fichiers ne plantent plus.
Idem pour LR, ou la V3.5, a considérablement amélioré le pinceau.

[Zaphod]

Pour info je rappelle les observations d'FX...
Pas de SSD dans aucune des deux configs, a priori.

Un des deux comportements est logique (machine 1 - une photo en cache se charge plus rapidement).
L'autre comportement (identique à ce que j'ai chez moi) ne l'est pas.
Comme je suis en Win7 64 bit avec LR 64 bit on peut penser que ça ne vient pas de là...

Je viens de faire un test sur mes deux machines  (Lr 3.5RC)

Machine 1: portable Dell XPS L501 Windows 64 avec Lr 64bits - Intel i5 2.5GHz, index Windows 5,1
Machine 2: desktop PB Windows 32 bits avec Lr 32bits - Intel QuadCore, index Windows 5,9
Même catalogue, même jeu de photos, cache ACR de 10 Go, vidé au départ, catalogue optimisé.

Sur la machine 1, le cache ACR fait son office et le rechargement (dans le module Dev.) est plus rapide (inférieur à la seconde) lorsque la photo a déjà été chargée. Le temps de chargement pour une "nouvelle" photo est de l'ordre de 4s.

Sur la machine 2, le cache ACR ne rempli pas son rôle. Le temps de chargement est strictement le même (de l'ordre de 4s), que la photo ait été préalablement chargée dans le module Dev. ou non.

Vérifications faites :
- le chemin du dossier du cache d'ACR est strictement identique sur les deux machines
- la machine 1 possède Ps CS5, pas la machine 2

Je ne comprends pas ce qui se passe sur la machine 2 et je vais donc essayer de creuser pour comprendre.

[jipé49]

C'est ce qui m'a fait dire dans le post au dessus, qu'il pouvait s'agir d'optimisation, ou de trucs dans le genre, bien que je n'en eusse aucune preuve . (C'est koi, cette manière de parler???).

[Zaphod]

Par exemple, as-tu essayé la version nik software color efex pro 4 ? Comparé à la version 3 qui plantait dans le genre "runtime errror....", là c'est nickel.. Le soft est en 64 bits, même les gros fichiers ne plantent plus.

Je n'utilise pas les Nik Software...

Idem pour LR, ou la V3.5, a considérablement amélioré le pinceau.

Je n'ai pas de souci avec le pinceau.
Chez moi, malgré ma vieille machine (4 ans, mais c'est quand même un quad core), toutes les retouches dans LR sont rapide.
Pinceau, Spot removal etc... rien ne me pose problème.
Ce qui est long, c'est l'affichage de l'image au départ (même si j'ai déja affiché cette image quelques secondes avant).
Mais toutes les retouches se font ensuite très rapidement.

[jipé49]

Tente le coup... En plus, 4 ans, c'est le maxi de la date fraîcheur. (Je déconne).

[Zaphod]

J'avais prévu ça il y a quelques mois... mais finalement j'ai dépensé les sous - et même plus - ailleurs (un p'tit 85 f/1.8, je n'ai pas regretté).
Du coup, il me faut attendre quelques mois à nouveau...
(mais je persiste, je ne vois pas ce que ça changera pour ce point précis, vu que c'est le processeur qui bosse à 100% pendant ces quelques secondes...)

Un jour, je serai bien obligé de faire un réel upgrade (core i7 et compagnie) et là j'espère bien que ça dépotera un max.
Mais je retarde au maximum, vu que malgré son vieil age, mon PC actuel marche toujours nickel... et qu'en revanche mon portable (qui a le même age) part en vrille total.
(et là pour le coup, ça sera probablement un macbookair... avec SSD, pour le remplacer)

[dede38120]

Que le SSD soit une bonne chose je n'en doute pas.

La grosse question, c'est de savoir si ça résoudra mon problème, sachant qu'actuellement, quand je passe en mode développement, c'est le processeur qui bosse à 100%, pas le disque.
...

Moi qui ai exactement le même soucis que toi ; le test : je prends au hasard 2 photos en raw et je passe de l'une à l'autre alternativement, temps de chargement 7 sec à chaque fois.


Mais, ==> je vois la LED du disque dur s'allumer chaque fois que je change de photo dans le module Dev. donc il y a bien le disque dur qui travaille en + du processeur...

Pour "jouer avec le cache de LR" je l'ai affecté à un dossier de 1Go sur une clé USB, et bien la led de la clé s'allume à chaque changement de photo avec un temps de chargement identique.
En décomposant les temps : 2 sec de led suivi de 5 sec de processeur, étonnant non ?


Et pour finir : je retire la clé usb donc le cache n'existe plus : et bien je gagne un peu plus de 1 seconde : on vit un monde formidable !

[RolandC]

Pour "jouer avec le cache de LR" je l'ai affecté à un dossier de 1Go sur une clé USB, et bien la led de la clé s'allume à chaque changement de photo avec un temps de chargement identique.
En décomposant les temps : 2 sec de led suivi de 5 sec de processeur, étonnant non ?


Et pour finir : je retire la clé usb donc le cache n'existe plus : et bien je gagne un peu plus de 1 seconde : on vit un monde formidable !
[/quote]
Si j'osais ?
Donc lors du chargement de la photo:
1 - LR charge l'image du cache
2 - LR compare avec les informations présentent dans le fichier XMP
3 - LR se dit que ce n'est pas conforme
4 - LR recalcule le tout avec le fichier XMP
5 - Il finit quand même par l'afficher

Donc en retirant la clé USB, LR gagne du temps (plus le 1, ni le 2 et donc pas non plus le 3)