Cache Camera Raw : fonctionnement étrange ?

[Zaphod]

Gilles, les 3 étapes que je décris te semblent normales ?

Grosso modo, il y a 3 étapes, par exemple avec un affichage à 100% :
1) affichage de la photo correctement, telle que dernièrement éditée
2) la photo se floute légèrement, le message "chargement..." apparait pendant environ 2 secondes
3) affichage de la photo correctement, exactement comme en 1.

Que la photo soit dans le cache, ou pas, le temps d'affichage est exactement le même.
Du coup... à quoi sert le cache ?

Certains utilisateurs, a priori, ont un chargement quasi instantané sur les images qui sont dans le cache...

[Gilles]

La cache sert à stocker des versions partiellement dématricées pour le module Développement. Il y aura toujours un temps de chargement plus ou moins long en fonction de la configuration matérielle, la vitesse de lecture du disque à ce moment, les tâches de fond, etc.

Sur mon iMac avec la cache sur le SSD, les affichages sont en général instantanés, mais parfois non, notamment lors d'un démarrage à froid.

[Zaphod]

Perso je n'ai absolument aucune différence en temps d'affichage en module dev, entre les images dans le cache et pas dans le cache.
Ca me semble quand même étrange.

Dans le module biblio, tout ce qui est en aperçu est instantané.

[FX Belloir]

Je viens de faire un test sur mes deux machines  (Lr 3.5RC)

Machine 1: portable Dell XPS L501 Windows 64 avec Lr 64bits - Intel i5 2.5GHz, index Windows 5,1
Machine 2: desktop PB Windows 32 bits avec Lr 32bits - Intel QuadCore, index Windows 5,9
Même catalogue, même jeu de photos, cache ACR de 10 Go, vidé au départ, catalogue optimisé.

Sur la machine 1, le cache ACR fait son office et le rechargement (dans le module Dev.) est plus rapide (inférieur à la seconde) lorsque la photo a déjà été chargée. Le temps de chargement pour une "nouvelle" photo est de l'ordre de 4s.

Sur la machine 2, le cache ACR ne rempli pas son rôle. Le temps de chargement est strictement le même (de l'ordre de 4s), que la photo ait été préalablement chargée dans le module Dev. ou non.

Vérifications faites :
- le chemin du dossier du cache d'ACR est strictement identique sur les deux machines
- la machine 1 possède Ps CS5, pas la machine 2

Je ne comprends pas ce qui se passe sur la machine 2 et je vais donc essayer de creuser pour comprendre.

[Zaphod]

Le comportement de ta machine 2 est exactement le même que le mien.

Il y a des gens qui ont des machines moins puissantes que la mienne et qui ont des temps de chargement très rapides (comme ton portable) quand la photo est en cache.

Je n'ai pas photoshop, et je suis en 64 bits.
(donc, ça ne peut pas venir du 32/64 bit, ni de la version de windows)

[jipé49]

Jusqu'à maintenant, (SSD, i7, Ram rapide, Sata 6 gbs, bref le complet), je n'avais jamais compris à quoi servait le cache, puisque  mes images s'ouvraient de façon instantanée, que ce soit à l'import, ou en passant du module biblio, au module développement. Faut dire que j'avais un 5D, (le vieux 5D, plein format, à seulement  13 millions de pixels).

Ce n'est plus du tout pareil depuis que je suis passé au 5D MK II et ses 21 millions de pixels......Super pour les paysages en A3, on compte les feuilles et on voit les champignons.
Les images mettent un temps fou à s'ouvrir la première fois qu'on les ouvre. Une ou 2 grosses secondes rageantes...
Une fois dans le cache, nickel, tout est instantané à la réouverture....
Je sais désormais à quoi sert le cache, mais c'est un peu chiant ce coup des 21 millions de pixels, pour ce qui est de la fluidité et de la rapidité d'action, le confort quoi.

[FX Belloir]

Oui, Jipé. Mais ça ne nous dit pas pourquoi sur la machine de Zaphod et sur l'une des miennes le cache semble inopérant.

[jipé49]

Je croyais moi aussi que le cache était inopérant, et même pire, ne servait à rien, parce que (sans doute ), les temps de mise en cache, le temps d'accès au cache, (ce genre de truc), étaient trop courts pour qu'on s'en rende compte. Ce n'est qu'en augmentant la taille des fichiers que je me suis rendu compte des effets du cache.
La taille de vos fichiers, peut être la même que moi avec mon vieux canon, ne permettait pas de s'en rendre compte.
Et si la différence devient visible, (le temps de chargement), il me semble que cela pourrait provenir, des performances  des composants d'une machine à l'autre, ou peut être d'une moins bonne optimisation des composants de l'ordi entre eux, bien que l'indice windows soit meilleur sur la machine 2.
On a vu des trucs tellement bizarres avec LR : Des configs limites qui cartonnaient comme des bêtes, et des bêtes qui se trainaient.

[Zaphod]

Mon problème ça n'est pas que le temps d'affichage est trop court, mais qu'il est trop long (plusieurs secondes) alors que ça devrait être quasi instantané quand la photo est en cache, comme ça l'est dans le module biblio quand les aperçus sont créés.

[jipé49]

ça revient au même : j'incriminerais les perfs de l'ordi. J'ai eu ça au début, c'est ce qui m'a poussé à tout changer.
Avec les (nouveaux ) gros fichiers, du nouveau 5D, je sens bien qu'il me faudrait un i 9, et un SSD ++.....La surenchère permanente.

Sur le 5D MKII, on peut réduire la taille des fichiers RAWs. (3 tailles). Méfiance.
Mais je viens d'essayer la taille inférieure, ça ne le fait plus. (le temps de chargement disparait). Preuve que la machine n'est pas assez performante pour traiter les gros RAWs.
Par extrapolation, j'en déduis qu'il faut que tu investisses......

[FX Belloir]

ça revient au même

Je ne crois pas.
L'impression de cache inopérant sur ma machine 2) (et pas sur machine 1) - voir post plus haut) est obtenu aussi bien avec des fichiers RAW de 7D (18Mp) que de 40D (10Mp) et de 20D (8Mp).
Donc la taille des fichiers n'est pas l'explication.

Et pour info, Zaphod et moi rencontrons le même problème (sauf sur l'une de mes machines).

[Zaphod]

ça revient au même : j'incriminerais les perfs de l'ordi. J'ai eu ça au début, c'est ce qui m'a poussé à tout changer.
Avec les (nouveaux ) gros fichiers, il faudrait un i 9, et un SSD ++.....La surenchère permanente.

Je n'ai pas des gros fichiers, ce sont des fichiers de 40D, qui font 10 Mpix.

Actutellement, quand je passe en mode dev, ça met 3 à 5 secondes, que l'image soit en cache ou pas.
Dans le module biblio, ça met quelque secondes quand l'aperçu n'est pas crééé, c'est instantané quand l'aperçu est créé.

Et une fois que je suis en mode dev, tout est très rapide et marche nickel.

Ca me donne envie d'installer LR sur mon portable, qui est beaucoup moins puissant, pour voir si le cache marche, chez lui.

[Zaphod]

FX, tu as le même nombre d'images dans chaque catalogue ?

[jipé49]

Ben ça alors......Du coup, le doute m'habite et le mystère grandit. (ou le contraire).

[RolandC]

Juste pour ajouter mon ressenti.

A force de modifier le répertoire de la mémoire cache, j'ai fini par pointer LR vers un répertoire inexistant !
Et bien, cela fonctionnait exactement de la même façon, toujours entre 4" et 5" d'attente pour charger les fichiers d'un 5D dans le module de développement.
Hypothèse, LR ne prend plus en compte l'adresse du fichier de la mémoire cache après sa première configuration.... ?
J'ai une machine de + de 3 ans avec WIN Vista 32 bits et 4 Gb de mémoire.
Je suis vos essais avec curiosité, et sans doute allez-vous tomber sur un bug de LR avec WIN 32?
Donc, il ne me resterait plus qu'à changer de PC.

Roland