Quelle config hardware pour faire tourner LR correctement ?

[Picture]

Bonjour,

Après une recherche sur le forum, je n'ai rien trouvé qui réponde à ma question.

Je suis sur le point de refaire moi-même mon pc (Win7), et j'ai besoin de savoir avec quel type de config hardware LR 3.2 sera à l'aise.

Merci d'avance.

[michel_d]

Je viens de refaire mon PC avec le même objectif (sauf qu'on en est à LR 3.4 et non 3.2 !) :
- processeur Intel core2 quadri-core à 2.66 GHz
- RAM 4 Go
- 1 disque SSD de 60 Go (plus gros serait mieux; j'ai voulu limiter le prix) avec 2 partitions de 30 Go. Une pour Windows et les programmes; l'autre pour le catalogue LR, le cache camera-raw et les photos les plus récentes sur lesquelles je travaille le plus.
- plusieurs disques classiques 7200 rpm pour stocker les photos et faire les sauvegardes.

J'obtiens avec cette configuration une bonne fluidité, y compris avec beaucoup de retouche locale. Le gain apporté par le disque SSD est important.

[Gilles]

Je pense qu'il serait plus sage de laisser tomber le Core 2 Duo qui est une vieille technologie dont la production, me semble-t-il, va cesser, et investir dans un processeur i5 ou, même mieux i7, pour profiter de l'hyperthreading. L'effort financier supplémentaire pour le i7 est d'ailleurs certainement plus intéressant que le SSD du point de vue gain de performances avec Lightroom.
Tout cela avec 8 Go de RAM et Win 7 64 bits.

[geba]

Bonjour,
Sandy Bridge avec un processeur I5 2500 3,3 GHz est suffisant et l'économie comparée à un I7 n'est pas négligeable. Privilégier le protocole SATA III pour les disques durs et USB3 pour les disques externes.

[michel_d]

Je pense qu'il serait plus sage de laisser tomber le Core 2 Duo qui est une vieille technologie dont la production, me semble-t-il, va cesser, et investir dans un processeur i5 ou, même mieux i7, pour profiter de l'hyperthreading. L'effort financier supplémentaire pour le i7 est d'ailleurs certainement plus intéressant que le SSD du point de vue gain de performances avec Lightroom.
Tout cela avec 8 Go de RAM et Win 7 64 bits.

Tout à fait d'accord. J'ai choisi le Core2 parce que j'ai gardé ma vieille carte mère (Asus P5K) qui imposait le socket.
J'ai oublié de préciser : Windows 7 64 bits effectivement.
Concernant le SSD je me promets de faire un benchmark pour mesurer objectivement le gain, mais il faut que je trouve le temps.

[Picture]

Merci bien pour vos éléments de réponse.

Vais voir mon revendeur local maintenant

A bientôt.

[Gilles]

Je vous suggère de surveiller le blog un peu plus tard dans la journée. Je prépare un article sur les performances Lightroom.

[sylvain38]

bonjour
Devant le nombre d'utilisateurs croissant de logiciel tel que LR, un forum informatique à intégré LR et Bible dans ces tests. La première série date d'hier, pour la sortie de nouveaux processeurs chez AMD :
http://www.hardware.fr/articles/842-18/traitement-photo-lightroom-bibble.html
C'est suffisament rare pour etre souligné.

[Gilles]

Oui, et ce qui est intéressant, c'est que, proportionnellement, Lightroom se montre plus performant et nettement plus rapide que Bibble 5 qui, pourtant, avait basé une partie de sa com sur des performances d'exportation inégalables... comme quoi.

[Zaphod]

Ceci dit c'est une comparaison du temps d'export... ce qui n'est clairement pas le plus intéressant.
La réactivité globale est un paramètre bien plus pertinent... mais beaucoup plus difficile à mesurer.

Après, on peut penser qu'un proc qui va exporter une photo plus vite qu'un autre sera aussi plus réactif, mais ça n'est pas complètement certain.

On note que finalement entre core i7 et core i5, la différence semble marginale.
Avec un core i5, je serais déja deux fois plus rapide qu'avec mon quad Q6600 vieux de 4 ans...
Ce qui finalement, n'est pas si énorme que ça même si ça filerait un p'tit coup de boost agréable...

[Gilles]

Au contraire, le temps d'export est pour moi le test le plus important. En effet, Lightroom doit créer des fichiers JPEG ou TIFF, appliquer toutes les corrections faites dans le module Développement, y adjoindre les métadonnées, etc...

C'est là que tous les processeurs vont être mis à contribution, et c'est là qu'on va voir s'il en reste encore sous la pédale pour retourner bosser dans Lightroom pendant cette phase.

[michel_d]

Gilles, a priori je partage ton point de vue qui est très rationnel.
Pourtant à l'usage je constate que LR est effectivement très performant à l'export, mais qu'il rame quelquefois de manière inexplicable dans les retouches locales ou la correction de tons directs. Lorsqu'on a beaucoup de contours ou beaucoup de "pétouilles" la fluidité s'écroule brutalement. Un peu comme si on avait atteint la limite d'un cache mémoire ou un truc dans ce genre. Ce n'est pas dramatique, mais c'est quand même pénible et personnellement j'aimerais bien que Adobe améliore ce point.

[Gilles]

Gilles, a priori je partage ton point de vue qui est très rationnel.
Pourtant à l'usage je constate que LR est effectivement très performant à l'export, mais qu'il rame quelquefois de manière inexplicable dans les retouches locales ou la correction de tons directs. Lorsqu'on a beaucoup de contours ou beaucoup de "pétouilles" la fluidité s'écroule brutalement. Un peu comme si on avait atteint la limite d'un cache mémoire ou un truc dans ce genre. Ce n'est pas dramatique, mais c'est quand même pénible et personnellement j'aimerais bien que Adobe améliore ce point.

C'est ce qui a été fait dans la version 3.5. Néanmoins, il n'y a pas de miracles : la retouche locale paramétrique est exigeante en ressources, d'autant plus si on empile les corrections. Je suis parfois surpris de voir la quantité de corrections locales que font certains utilisateurs sur leurs images, alors que pour moi, le pinceau est à utiliser avec parcimonie, dans le cadre du développement des fichiers Raw. Au delà d'un certain stade, je pense qu'il faut basculer dans Photoshop et les gourous de Lightroom (les Schewe, Reichmann, Evening et autres) partagent le même avis.
Si on doit appliquer des tonnes de coups de pinceau, 4 ou 5 filtres gradués et corriger 300 pétouilles sur une image, c'est qu'il y a un problème au départ, dès la prise de vue et dans la façon de photographier.

[michel_d]

Merci Gilles. Je n'avais pas noté que la V3.5 améliorait ce point. Je viens de faire un essai en poussant les choses à l'absurde : 4 filtres dégradés, 10 pinceaux (chacun avec un grand nombre de contours" et 10 "pétouilles". Le progrès est spectaculaire. Certes la fluidité baisse avec ce paquet de corrections, mais cela reste très utilisable. Bravo Adobe

Cela étant, je suis bien d'accord avec toi. Sur 100 photos je pense que je n'utilise les corrections locales (excepté 1 ou 2 pétouilles) que sur une dizaine de photo. Et sur ces 10, 8 ou 9 comportent moins de 3 corrections. C’est sur les 1 ou 2 dernières que je "galérais" un peu. C'est évident que dans ce cas il faut passer à Photoshop, mais je rechigne toujours à le faire tant je suis heureux de travailler avec LR.

[Cyril]

Pour ma part tout ceci me conforte dans le choix du I7 2600K qui réalise un rapport performance prix imbattable. La sortie du chipset Z58 devrait encore tirer profit de cette architecture notamment avec le support du SATA 3. J'utiliserais un SSD (vertex 3 ou intel) pour le système et le cache. Penser aussi à activer l'AHCI dans le bios pour libérer le potentiel de votre ssd et ainsi activer la commande TRIM (permet de conserver la perf pendant toute la durée de vie du SSD). Penser aussi à prendre un SSD suffisamment grand  afin de la remplir à moitié seulement et conserver des perfs encore plus intéressantes. Pour la mémoire 8 Go semble être un choix parfait. Prix de la machine environ 1000 euros.