Travailler uniquement en raw ???

[willimoon]

Tu vois juste Guillermo !
Au bout d'un moment de toute façon on tombe tous sur la même conclusion.
Mais ce serait bien si ca remontait jusqu'à l'équipe de développeurs.

Ton idée est puissante bien sûr ! Tous ceux qui travaillent sur les raws mais préfèrent garder le JPEG qd il est réussi, pour des raisons évidentes, se sont demandés la même chose un jour ou l'autre, à savoir :
pourquoi le fichier raw ne garde pas les informations de prises de vues contenues ds le jpeg ? ce serait tellement mieux !

Comme c'est pas le cas, alors pourquoi lightroom qui est un logiciel fabuleux, gère aussi mal les JPEG ? Je ne pense pas que ce soit une volonté pure et dure. Donc si ils veulent en vendre un peu plus, ils vont faire la petite modif qui va bien. Patientez un peu les gars et en attendant on peut se débrouiller, pas facile mais possible http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2920.0

[guillermo]

pourquoi le fichier raw ne garde pas les informations de prises de vues contenues ds le jpeg ? ce serait tellement mieux !

mais  le fichier raw contient tout ce qu'il est possible de contenir comme info.
En fait, il ne faut pas grand chose, juste "reproduire" l'algorithme de l'appareil en question.

Depuis qq minutes, je cherche un profil pour ce k100d mais impossible a tourver (appareil trop "vieux" ??)
Je me demande si le moteur automatique de LR ou certains profils serait ils meilleurs? (si certains en utilisent)?
Faudriat un test pour une meme image en jpg puis en raw avec LR en auto.

perso je fais du developpement "auto" qui s'en sort pas mal puis quelques retouchent de temps en temps (surtout un peu plus d'expo, pas mal de lumiere d'appoint, et aussi la retouche de bdb qui se fait facilement avoir si les conditions ne sont pas naturelles).

[Zaphod]

Comme c'est pas le cas, alors pourquoi lightroom qui est un logiciel fabuleux, gère aussi mal les JPEG ? Je ne pense pas que ce soit une volonté pure et dure.

Lightroom gère très bien les JPEG.
Il ne gère pas de façon satisfaisante pour toi le RAW+JPEG, mais tu peux tout à fait traiter des JPEG avec Ligthroom.

Sinon, ça n'est pas forcément le but de tout le monde de vouloir un traitement identique à celui du constructeur.
Si je veux un traitement constructeur, j'utilise le logiciel constructeur...
Si j'utilise Ligthroom, c'est parce que je trouve qu'il fait mieux...

[Zaphod]

mais  le fichier raw contient tout ce qu'il est possible de contenir comme info.
En fait, il ne faut pas grand chose, juste "reproduire" l'algorithme de l'appareil en question.

Depuis qq minutes, je cherche un profil pour ce k100d mais impossible a tourver (appareil trop "vieux" ??)

Tu n'auras jamais la même chose.

Je prends l'exemple de mon boitier.
Lightroom permet de simuler le rendu de l'appareil.
Mais il ne permet de le simuler quand dans des conditions précises.

Par exemple :
- il ne simule que le rendu avec tous les paramètres à 0. Si par exemple tu mets saturation +2 sur ton boitier, Ligthroom ne saura pas avoir un rendu similaire, car la saturation est gérée différemment
- la gestion de la balance des blancs peut être différente
- si tu prends l'active d-ligthing de Nikon par exemple, il ne sera pas simulé non plus.

Bref, on peut se rapprocher de la colorimétrie constructeur, mais on n'aura jamais exactement le rendu JPEG sur un RAW dans Lightroom.

[FX Belloir]

Le "dématriçage", l'action qui consiste à transformer un RAW en une image visible est une succession d'opérations qui relèvent à la fois d'une suite d'étapes connues (communes à tous les logiciels, internes boitier ou externes), mais aussi d'une part de "savoir-faire" propre à chaque logiciel (interne boitier ou externes).

En l’occurrence, cette suite d'opérations n'est pas "open source" et Capture NX, Canon, DPP, etc (les logiciels de dématriçage "propriétaires") renferment des opérations qui ne sont pas du domaine publique.

En ce sens, Adobe a développé (mais aussi Bibble, capture One, UFraw, etc) ses propres algorithmes de dématriçage (le moteur de dématriçage d'Adobe Camera RAW - ACR - qui est commun entre PS CSx et Lr) pour obtenir une image à partir d'un RAW.
Cette transformation n'est pas unique et possède une part d'interprétation importante.

Par ailleurs, Lr traite le jpg (ou le tiff) avec excellence. Mais ne traite pas le couple RAW+jpg de la même manière que les logiciels propriétaires (Capture NX, DPP, etc).

On pourrait continuer à en discuter ici-même pendant longtemps, mais il appartient à Adobe de procéder à aux changements nécessaires pour répondre à vos attentes. Ce qui me semble peu probable, car si ce besoin était crucial, Adobe n'aurait pas attendu la version 4 de Lr (il est peu probable que cette possibilité soit disponible dans le cycle de la version 3) pour le faire.
Mais sait-on jamais...

[Gilles]

Zaphod et FXBelloir ont déjà répondu 150x à vos questions en large et en travers.

Alors pour que tout soit clair :

- Lightroom gère très bien les workflow suivants :
Raw seulement
Raw + JPEG
JPEG seulement
-Inutile de demander à Adobe de reproduire les réglages du boîtier appliqués aux JPEG. Ça n'est pas possible puisque les algorithmes ne sont pas les mêmes, les fonctions des boîtiers sont propriétaires et inaccessibles aux développeurs tiers et ça n'intéresse pas Adobe qui commercialise ses propres algorithmes, ses propres méthodes qui sont tout aussi efficaces, voire même meilleures, au même titre que les solutions proposées, d'ailleurs, par C1, Bibble, Aperture, etc.

Quant à ceux qui écrivent que "Lightroom n'est pas fait pour moi (ou inversement)", je leur recommande de faire plus que simplement effleurer le logiciel.

Si vous ne faites que 1000 photos par année, oui, Lightroom n'est pas pour vous. Si vous en faites 10x plus et que vous considérez que le logiciel ne répond toujours pas à vos besoins, je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler quand vous vous serez cassé la tête à essayer de tout gérer avec Picasa, l'explorateur Windows, FastStone ou que sais-je...

[willimoon]

Merci FX. Comme d'habitude une intervention très pondérée et riche d'informations !

[guillermo]

ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?

je pose la question parce que je trouve les photos Canon un peu plus chaudes et saturees que celle de Pentax (si ce sont des jpg boitiers ou si le traitement LR a ete fait "a la main" je comprends mais sinon...?)

[FX Belloir]

ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?

Pour ma part, ce n'est ni le rendu de Lr, ni le rendu de mon boitier, ni le rendu de n'importe quel autre source que je préfère, mais tout simplement le mien (dans Lr) !
Le développement d'une photo est aussi une affaire de goût et de sens artistique.

[Zaphod]

ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?

Oui, sachant que ce rendu est personnalisable et que pour chaque boitier Lightroom propose plusieurs rendus.
En revanche le dématriçage tu n'as pas le choix, c'est celui de Lightroom.

Un autre soft, DxO, propose un truc sympa - en théorie, je n'ai pas pu vérifier si ça marchait bien - en permettant de choisir pour son appareil le rendu d'un autre appareil.

Par exemple, tu as le un Canon 40D et un Nikon D300, tu peux en théorie obtenir le même rendu couleur.
Bon évidemment, il n'y a qu'un rendu par appareil alors que chaque constructeur en propose plusieurs.

Et il y a également des différences avec le rendu constructeur, de toutes façons.

[guillermo]

merci a vous !

[Gilles]

ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?

C'est ce qu'on se tue à expliquer depuis plusieurs pages !

[Jc]

ok donc pour resumer le tout, peut on dire que tous les photographes qui shotent en raw, qu'ils soient en Canon, Nikon, pentax ou autre, se rerouvent avec le "rendu" du dematricage LR et non pas celui de leur boitier?

Pour ma part, ce n'est ni le rendu de Lr, ni le rendu de mon boitier, ni le rendu de n'importe quel autre source que je préfère, mais tout simplement le mien (dans Lr) !
Le développement d'une photo est aussi une affaire de goût et de sens artistique.

Si je peux me permettre et me faire l'avocat du diable, c'est un peu sur ce sujet que vous pêchez.

Vous les photographes pros et les "pros" de Lr vous avez une éducation artistique et une agilité certaine pour le maniement de l'outil informatique (je pense au soft, pas au matériel).
Vous avez également une motivation par définition indéfectible, sinon vous ne mangez plus à court terme.
Nous les amateurs nous n'avons que notre passion, et pas forcément les mêmes aptitudes ni artistiques, ni intellectuelles.
Notre seule motivation c'est le plaisir.
Et le plaisir de la photo nous l'avons en premier lieu à la prise de vue. Lr occulte un peu (trop) la prise de vue au profit du post traitement et bouscule nos habitudes.

En clair on est pas des forçats

Amener le maximum de personnes à Lr, renforcer son hégémonie (ou à tout le moins la créer) ne se fera pas sans un peu de pédagogie...

Perso je suis passé à Lr parce que Nx est imbuvable pour moi, parce que je serais obligé de me taper DPP en prime (reflex Nikon, compact Canon), parce que Lr est extrêmement bien présenté et agréable et qu'il "fait tout".
Ça m'a bien aidé à me séparer de mes cher "rendus boitier" mais je galère et dans la Logique Absolue de Dieu Adobe (que je ressens comme ça) et dans le maniement des curseurs pour retrouver le rendu que j'aime... Et je regrette mes paramètres boitier (s).

Alors je vous remercie bien évidemment du travail que vous fournissez ici car sans ce forum je pense que j'aurais déjà jeté l'éponge.
Mais je vous remercie également de ne pas oublier que nous ne sommes pas tous aussi intelligents que vous

[FX Belloir]

Mais je vous remercie également de ne pas oublier que nous ne sommes pas tous aussi intelligents que vous

Je ne pense pas que "intelligent" soit le terme qui convienne.

Ceci dit, je pense comprendre ton pladoyer et je trouve qu'il a du sens !
Mais...
Plutôt que de faire confiance au sens "artistique" contenu (?) dans le jpg de son boitier, pourquoi ne pas se forger petit à petit une culture photographique en s'intéressant, non pas à ce fameux jpg, mais plutôt aux nombreux livres et nombreuses expositions, et même à ce qui est présent sur Internet ?

[Zaphod]

Vous les photographes pros et les "pros" de Lr vous avez une éducation artistique et une agilité certaine pour le maniement de l'outil informatique (je pense au soft, pas au matériel).
Vous avez également une motivation par définition indéfectible, sinon vous ne mangez plus à court terme.

Je précise juste comme ça... je ne suis ni pro de la photo, ni pro de Lightroom.
Je suis photographe amateur ce qui ne me rapporte pas un sou (ça m'en coute plutôt ) et je ne suis qu'un client parmi d'autres de Ligthroom.

En revanche, je passe pas mal de temps sur mes photos, ça c'est certain.

L'envie me passera certainement un jour... et dans ce cas, je changerai d'ailleurs certainement mon appareil contre un truc plus petit, plus léger, qui fera des meilleurs JPEG qui mon appareil actuel (Canon 40D).

Je ne prends pas spécialement de plaisir au post-traitement... mais je prends du plaisir à regarder mes photos une fois qu'elles sont traitées, c'est là que je trouve ma motivation pour l'instant

Et le plaisir de la photo nous l'avons en premier lieu à la prise de vue. Lr occulte un peu (trop) la prise de vue au profit du post traitement et bouscule nos habitudes.

Moi je dirais que par rapport à mon ancienne méthode de travail, Lightroom m'a fait gagner un temps fou.
Je passe toujours trop de temps en post-traitement (et également beaucoup trop à classer / trier / rentrer les métadonnées) mais au moins j'arrive à m'en sortir, ce qui n'était pas le cas avant...

Et pour l'instant, les solutions plus automatiques ne me conviennent pas...

Ça m'a bien aidé à me séparer de mes cher "rendus boitier" mais je galère et dans la Logique Absolue de Dieu Adobe (que je ressens comme ça) et dans le maniement des curseurs pour retrouver le rendu que j'aime... Et je regrette mes paramètres boitier (s).

Les paramètres boitiers, pour moi, c'est de la perte de temps au moment de la prise de vue.

Pour le rendu boitier, c'est autre chose, et Lightroom est inégal selon les boitiers.
Par exemple, sur mon Canon 40D, je trouve que Lightroom fait mieux que le rendu boitier dans 90% des cas (voire plus).
A priori, chez Nikon, il y a beaucoup plus de mécontents du rendu Lightroom que chez Canon.

Tout ça étant subjectif, bien entendu.