Comment accélérer la retouche locale dans LR3 ?

[michel_d]

J'espère ne pas rouvrir un sujet déjà traité.
Je constate (comme beaucoup d'autres semble-t-il) que la retouche locale, est (encore) plus lente avec LR3 qu'avec LR2. C'est sans doute le prix à payer pour les nombreuses améliorations apportées par la version 3 et c'est aussi -hélas- une loi générale de l'informatique. J'ai donc donné un peu de vitamine à mon PC, en remplaçant le processeur bi-coeur par un quadri-coeur. C'est beaucoup mieux, mais lorsque j'utilise un peu intensément le pinceau ça rame encore beaucoup et le retard d'affichage par rapport au réglage d'un curseur peut demander plusieurs secondes. Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est quand même très pénalisant.

D'où ma question : y a-t-il des précautions à prendre ou des astuces pour accélérer le fonctionnement de la retouche locale?
Par exemple :

- est-il équivalent (du point de vue le la vitesse)
      - de tracer un contour en un seul trait de pinceau ou en plusieurs fois ? (on voit bien dans l'historique que ça ne fait pas la même chose)
      - de régler un curseur en une seule fois ou par retouches successives ,
      - de supprimer l'historique ou de le garder ?
      - de faire plusieurs contours ou un seul ?
      - de faire la retouche locale avant ou après les réglages globaux ?
- la création d'un instantané a-t-elle un effet sur la vitesse ?
- la création d'un aperçu 1/1 (ce qui nécessite -je pense- le retour au module bibliothèque) a-t-elle un effet sur la vitesse ?

etc ...
Merci d'avance pour vos conseils, car j'en suis à me demander s'il n'est pas préférable de se limiter dans LR à un usage très modéré de la retouche locale et de passer par PS quand on a besoin d'insister.
   

[FX Belloir]

Ce que j'ai compris du fonctionnement de Lr, c'est que les modifications apportées dans le module Développement sont stockées dans un fichier annexe .xml (ça, c'est pas la nouveauté !).
Par contre, Lr relit entièrement ce fichier .xml (depuis le début jusqu'à la fin) à chaque fois que le moindre réglage est changé. Et ce, pour restituer le résultat des retouches.

Par conséquent, toute opération (par exemple, curseur déplacé en plusieurs fois - 0 -> 5 -> 10 prend 2 lignes au lieu d'une 0 -> 10 et sera réinterprété à chaque fois) qui procède par tâtonnements alourdira le fichier xml et son interprétation, puis le rendu.

J'ai donc tendance à penser qu'il est préférable d'aller "au plus court" pour chaque opération et qu'il est préférable de faire la retouche globale avant la locale.

En somme, avec Lr, plus le nombre de retouche est important, plus la réactivité aura tendance à diminuer.
Et la retouche locale pèse plus lourd (il faut enregistrer les coordonnées - ou le domaine - des points qui ont subit cette retouche locale) que la retouche globale.

[Zaphod]

L'historique n'est pas stocké dans le .xmp
Si tu mets 0 puis 50 puis 20 puis 30 sur un réglage, au final, seul le 30 sera marqué dans le XMP.

[FX Belloir]

Ok, Zaphod, mon explication n'est probablement pas valable pour les mouvements de curseurs successifs.
Par contre, elle le reste pour la retouche locale (par étapes successives à fortiori).

[jipé49]

Bonjour.
Cette espèce de "fatigue" du pinceau de retouche faisait que je ne me servais plus que de PS et de l'outil densité+ et -, pour éclairer/ contraster et modifier la lumière dans une image. L'intérêt du pinceau  de LR étant que plusieurs outils sont inclus dans le pinceau, ça faisait râler de ne pas pouvoir s'en servir. Plusieurs outils, plus l'historique affichant les valeurs : le top, mais cette lenteur exaspérante foutait tout en l'air.
Survint le coup du SSD..... En changeant le disque classique par un SSD, tous ces défauts ont disparu. (Ce qui est logique, vues les explications de FX, même si c'est un résumé de la situation).
Le tout est que ça vaut le coup d'investir : Tout est instantané, fluide. Un régal.
Plus la peine de se prendre le chou pour savoir s'il faut faire les choses avant ou après.

MAIS on parle d'usure.... A cause des cycles d'écriture/ lectures qui ne sont pas infinis, il y a des précautions à prendre, il  faut déplacer, (sur un autre disque dur : au hasard, l'ancien disque), le fichier d"échange windows, le cache de caméra raw, les fichiers temporaires, le presse papier de PS, etc), pour ne pas écrire toujours au même endroit sur le SSD.
A noter que les disques CRUCIAL sont garantis 3 ans, ce qui laisse de la marge. Il faut prendre aussi la plus grande capacité possible, car ça limite l'usure. (Meilleure répartition des secteurs devenus non inscriptibles).
A noter, que si le disque est foutu, on peut toujours le lire, même si on ne peut plus écrire dessus.

Afin de ne pas perturber le sujet de la discussion, (les actions à mener pour diminuer le moins possible la rapidité d'action du pinceau), je renvoie les arguments "spécial SSD" au fil que j'avais ouvert :
http://www.utiliser-lightroom.com/forum/index.php?topic=2760.0

[FX Belloir]

N'ayant pas de SSD, j'ai fait un essai avec une autre méthode.

Il existe la possibilité d'utiliser une partie de la RAM de votre PC comme disque dur, avec par exemple, le logiciel RAMdisk (en version freeware).
http://memory.dataram.com/products-and-services/software/ramdisk
C'est à mon sens ce qui permet d'obtenir la vitesse la plus rapide (beaucoup plus qu'un disque dur (de 10 à 20 fois) et plus qu'un SSD (de 5 à 10 fois)) car la RAM de votre PC est le composant le plus rapide.
Par contre, comme la RAM est limitée en taille, cela ne peut bien sûr ne peut que servir de base à un test de principe.

Donc, j'ai créé un disque RAM de 2Go et j'ai indiqué à Lr de TOUT mettre sur ce disque RAM (le cache Camera RAW, les photos d'origine, les previews 1:1, etc) pour une dizaine de photos.

Le résultat de ce test est que je n'ai pas pas constaté de différence notable de vitesse avec un fonctionnement classique avec un disque dur.

Ma conclusion à ce stade est que l'utilisation d'un SSD ne permet pas d'augmenter significativement la vitesse d'ensemble de fonctionnement de Lr.

Par contre, la vitesse du processeur reste un facteur clé lors de la retouche.
Également (on l'a vu ici : http://fxbpn.unblog.fr/2008/11/12/rendre-adobe-lightroom-2-plus-reactif/), les réglages de la carte graphique - en particulier 2D -  peuvent intervenir sur la vitesse d'affichage (le zoom, etc) car ce n'est pas le processeur qui prend en charge ces opérations, mais bien la partie 2D du GPU.

[jipé49]

Tes conclusions sont fausses.
D'abord, il suffit d'installer  un SSD pour voir la différence de vitesse d'éxecution...... On ne rêve pas, il n'y a a pas photo. ça ne se situe pas dans la zone floue: "peut-être que". Pas  de doute possible. C'est incontestablement plus rapide et fluide, au point que je reprends nombre d'images en "crayonnant", avec l'outil pinceau et le stylet de la palette graphique. (Impensable avant, une sensation de confort jamais ressentie auparavant). Il n'y a plus cette "fatigue " du pinceau dont tout le monde se plaint.
Même l'ouverture de WINDOWS est ultra rapide, le plus lent étant l'affichage de l'ASUS GATE.............
Les vitesses d'écriture et lecture du SSD sont respectivement de 223mb/s 256 mb/s, alors que celles d'un bon disque plafonnent à 50 mb/s. La majorité des disques se situe à 30mb/s. Or, c'est sur un disque de ce type qu'est installé ton OS et LR. La vitesse d'exécution des programmes, (LR), dépend de ce disque et pas du ram disk.

EDIT  : De plus, l' utilisation de  la mémoire du PC, ( 2 gigas en ram disk dans ton exemple), diminue (?), (en tout cas modifie), la mémoire finale  utilisable par le PC, (pour la création d'un modique disque virtuel de 128 mos), ce qui rend le PC moins réactif. (J'ai essayé : c'est catastrophique, les perfs chutent, (ça se met à ramer ),  ce n'est bien sûr pas du au SSD, c'est du à un manque, (ou à une pagaille (?),  dans la gestion de la mémoire globale.
Enfin, il faut qu'il y ait une partition du disque de base en FAT32, sinon, il faut aller grattouiller dans la base de registre..... (ps de bol, mon disque a une seule partition, formatée en NFTS, pas envie de mettre tout en vrille).
Dans ton post ci dessous, tu dis que tu as TOUT mis sur le  ramdisk. C'e n'est pas vrai. Tu n'as mis que des morceaux de LR, pas LR lui même, qui devrait être installé sur le ram disk, pour être géré par le ramdisk. En l'état, LR est géré par ton disque dur, qui n'est pas un SSD, et qui rame, c'est le cas de le dire......... C'est pour ça que tu n'as pas pu voir d'améliorations significatives.
Quant à l'effet placebo, c'est toi même qui dit que tu tu n'as pas de SSD.....
Il n'est pas possible d'installer LR sur un disque virtuel si petit, (128 mos.). Impossible de vérifier donc. A moins que que l'on puisse utiliser une version portable de LR. (mais je ne sais pas comment il faudrait faire)......... (J'ai vu que ça existait, sur des sites pas catholiques).

Je viens de recevoir mon WD interne, Caviar Black 2 Tos, sata 3, 64 mos de cache. Ce qu'il y a de plus récent, donc, (jusqu'à la semaine prochaine). Sa vitesse, de lecture est de 125 mb/s, la moitié de celle du SSD......
Mais continuons la discussion:
L'intérêt de mettre ailleurs les fichiers temporaires est de limiter l'usure, pas d'agir sur la vitesse. Ce n'est pas important que les fichiers temporaires se lisent vite ou pas, car ce n'est effectivement pas ce qui accélère LR, ( et le reste). Dans ton exemple, créer un disque RAM ne traite que les données temporaires, en particulier leur vitesse. Malheureusement, c'est le disque principal qui est responsable de l'accès aux données de façon globale, pas le disque RAM.
Or, c'est la vitesse  de lecture/écriture (limitée), d'un disque classique, qui crée le goulet d'étranglement, (en diminuant le temps d'accès aux données), dont découle la réactivité de l'ensemble....... On croit toujours que seuls,  mémoire et processeur sont en cause. L'apparition des SSD change la donne.
Bien évidemment la vitesse du processeur entre aussi en ligne de compte. (i7, Intel), que j'avais avant de changer de disque. Ce n'est qu'en changeant de disque que j'ai vu la différence, et quelle différence !
ça ne se limite pas à LR. Monter un panoramique costaud avec APG (auto pano), PS, les filtres, etc : INSTANTANE .
Et depuis que j'ai mis les images sur le nouveau WD interne, c'est incroyable.

Voici le lien d'un petit utilitaire qui permet de tester la vitesse écriture /lecture des disques durs:

http://crystalmark.info/?lang=en

 

[FX Belloir]

tu n'a pas lu ce que j'ai écrit et je m'attendais à ce genre de réaction !
j'ai TOUT mis  en RAM avec RAMdisk, donc plus rapide que disque dur ou même SSD et je n'ai pas constaté d'améliorations SIGNIFICATIVES de l'ensemble du fonctionnement de Lr.
Tu ne peux pas dire que les conclusions de mon essai sont fausses puisque tu ne l'as pas fait toi même ;-)

Je ne conteste pas le fait qu'un SSD est plus rapide qu'un disque dur. Mais tu ne pourras pas contester que la RAM de ton PC est plus rapide qu'un SDD !
Je dis simplement que son utilisation ne change pas la réactivité de Lr du tout au tout comme tu le laisses entendre. Et compte-tenu du prix des SSD, il ne faudrait pas amener les lecteurs à des conclusions trop hâtives.
Mon essai est un majorant et montre qu'il ne faut pas conclure trop vite. Attention aux effets placebo...

[Zaphod]

Mais continuons la discussion:
L'intérêt de mettre ailleurs les fichiers temporaires est de limiter l'usure, pas d'agir sur la vitesse. Ce n'est pas important que les fichiers temporaires se lisent vite ou pas, car ce n'est effectivement pas ce qui accélère LR, ( et le reste). Dans ton exemple, créer un disque RAM ne traite que les données temporaires, en particulier leur vitesse. Malheureusement, c'est le disque principal qui est responsable de l'accès aux données de façon globale, pas le disque RAM.

Ce que je ne comprends pas bien, c'est si tu n'as pas les images sur le SSD, ni le cache, ni les previews, qu'est-ce qui accélère le fonctionnement de Lightroom ?

[jipé49]

Je n'en sais rien, je me contente simplement de dire que la transformation est radicale, ("crayonnage" avec le pinceau pinceau, fallait le faire), mais si vous ne me croyez pas, c'est pas grave.....

[Zaphod]

Je n'ai pas dit "je ne te crois pas" mais "je ne comprends pas".

Si le cache n'est pas sur le SSD je me demande comment la retouche locale est accélérée, vu qu'elle n'utilise que le cache, les images, la RAM et le proc.
Dans ta config le SSD n'est pas sensé être sollicité pour cette opération.

Tu as combien de RAM ?

[jipé49]

Il s'agit de la vitesse d'accès aux données qui est multipliée par 10,  par rapport à un disque normal. 0,1ms pour un SSD, 10 à 13 ms pour un disque normal.
J'ai donné un lien au dessus pour tester son disque. Testez et comparez. Vous comprendrez  que l'amélioration ne s'en tient pas qu'à LR, mais à TOUT.
C'est tellement radical, que tous mes potes sont en train de revoir leur config, et de passer au SSD, justement à cause du pinceau.

(Certainement victimes, eux aussi, de l'effet placebo). Je ne l'avais pas vu, elle est bien bonne.....

Quant à savoir la raison, j' avoue que ça m'échappe.

[FX Belloir]

Mais continuons la discussion:
L'intérêt de mettre ailleurs les fichiers temporaires est de limiter l'usure, pas d'agir sur la vitesse. Ce n'est pas important que les fichiers temporaires se lisent vite ou pas, car ce n'est effectivement pas ce qui accélère LR, ( et le reste). Dans ton exemple, créer un disque RAM ne traite que les données temporaires, en particulier leur vitesse. Malheureusement, c'est le disque principal qui est responsable de l'accès aux données de façon globale, pas le disque RAM.

Mais non ! Ce n'est pas ce que j'ai fait ! pour ce test (avec un jeu limité de photos, bien sûr), J'ai TOUT mis sur la RAM disk, y compris le cache, les previews, les originaux, les xml, le catalogue, etc. Je n'ai plus aucun accès disque dur !

Bien sûr qu'il y a amélioration de la réactivité (heureusement !), mais pas celle du Pinceau de manière significative.

Ceci dit, je n'ai jamais ressenti le besoin d'accélérer d'une manière ou d'une autre Lr. Mon système, tel quel, est suffisament réactif. Mais peut être que je n'empile pas les retouches à outrances.

D'ailleurs, pour le fun, il serait intéressant de connaitre la taille de vos fichiers xmp

pour ma part : 97% de ceux-ci ne dépassent pas 10ko et les plus gros (5%) varient de 50 à 388ko.

[jipé49]

Pour ce qui est de la Ram, c'est de la DDR3 , avec une fréquence de bus à 1600 mhz, 4 gigas, mais comme je suis en 32 bits, seulement 3 gigas sont utilisables.
Désolé, pour rien au monde, je ne ferais de retour en arrière, (repasser à un disque magnétique), même si tu as raison.
En plus, mon intention n'est pas de Paul et Mickey, j'ai juste fait part de mon enthousiasme. et de la possibilité d'améliorer de façon radicale les perfs du pinceau.

[FX Belloir]

Je comprends bien jipé49 !
L'utilisation d'un SSD apporte un plus, non seulement à Lr, mais aussi à tout l'OS, c'est indéniable.
De là à dire que la retouche dans Lr (Pinceau, entre autre) est significativement améliorée par l'utilisation d'un SSD est une conclusion que je me garderai de tirer trop vite.