taille export fausse

[grosloulou]

je croyais que lr3.3 avait amélioré son estimation de la taille d'export mais je constate que pour un nef 4288x2848 exporté en jpg srvb 640x427 taille max=100K pour un forum photo limitant à 115K la taille sur le disque dur est de 164K.

normal ?

merci
marc

[grosloulou]

j'ai essayé export lr en 640x640 (pour avoir 427x640) 240dpi netteté standard écran et mogrify compress file size à 110K algo auto et il s'est arrêté pil à 109K.
Mais pourquoi ps et lr ne savent pas évaluer la taille d'export ?

ma méthode mogrify n'abîme pas la netteté de lr ? algo auto un bon choix ?

merci
marc

[Zaphod]

j'ai essayé export lr en 640x640 (pour avoir 427x640) 240dpi netteté standard écran et mogrify compress file size à 110K algo auto et il s'est arrêté pil à 109K.

Déja oublie les dpi ça ne sert à rien de rien pour un export de ce genre.

ma méthode mogrify n'abîme pas la netteté de lr ? algo auto un bon choix ?

Jamais trop essayé de mélanger une netteté LR et le reste avec mogrify.
Le mieux c'est de comparer à l'export LR, et de juger en fonction du résultat.

[grosloulou]

salut zaphod,
ce n'est pas normal que la taille estimée par LR soit si fausse et qu'il faille abandonner cette option pour essayer plusieurs fois qualité jusqu'à avoir 110KB.
adobe avait dit que cela était résolu je crois.

d'autre part, mogrify s'ajoute à lr donc il ajoute son cadre, sa compression,... après lr. on n'y coupe pas.
mais quelqu'un (toi ou fx ?) avait dit que pour le web il préférait traiter tous ses resize avec mogrify, ce qui m'étonnait vu tout ce qu'on dit sur ce forum concernant les algo de fraser,... implémentés dans lr pour l'export.

merci
marc

[Gilles]

Exportes-tu avec ou sans les métadonnées (option Réduire les métadonnées), et dans quel espace couleur (colles-tu un profil ICC à tes images ?).

Moi aussi le comportement de Lr m'agace et j'utilise Mogrify si je dois exporter à une taille précise.

[grosloulou]

bien vu gilles,
en cochant reduire les metadonnees je suis passe de 164k à 99.8k pour 100k demandés ! c'est beaucoup 64K pour quelques exifs et mots clés !
j'ai décoché la hiérarchie de lr pour mots clés et cela reste 164k.
je ne sais pas si le profil est dedans car je ne vois pas l'option dans l'export.
le seul hic est que sur les forums photos ils demandent de laisser les exifs de shoot pour discuter (vitesse,iso,...).
photofiltre les garde et reste très précis.
en fait dans photofiltre on fait image>taille de l'image 640x427 puis dans sauver sous jpeg on demande aperçu de la taille.
on glisse le curseur qualité sur 80 on coche aperçu on voit 120k, on essaye 75% on voit 110k donc on peut sauver les yeux fermés.

marc

[Gilles]

Moi je ne laisse jamais les EXIF dans les forums. Lire des types qui te font toute une théorie ou qui sortent leur science en lisant les EXIF m'a toujours fait rouler par terre.

Plus sérieusement, les exports à taille donnée dans Lightroom sont toujours trop aléatoires. Il y a aussi un truc qui me gave, c'est l'absence d'estimation du volume.

[Zaphod]

bien vu gilles,
en cochant reduire les metadonnees je suis passe de 164k à 99.8k pour 100k demandés ! c'est beaucoup 64K pour quelques exifs et mots clés !

Ah, mais c'est là qu'est le gag.
Dans les 64 ko il n'y a pas que les mots clés et les exifs.
Dans les 64 ko il y a TOUT ce qu'il y a dans le XMP.
Donc tous les réglages, toutes les infos de retouche locale etc... etc...
Ce qui ne sert strictement à rien sur un JPEG exporté.

C'est assez pénible quand on exporte pour le web car sur une galerie les visiteurs vont charger plein de métadonnées qui ne leur sert à rien.

C'est pour ça que j'utilise à l'export un plugin qui s'appelle "Metadata Wrangler" qui permet de choisir précisément ce que tu veux garder comme métadonnées.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas normal que Lightroom ne compte pas les métadonnées dans son estimation de taille.
Mais déja, en décochant l'export des métadonnées inutile, ça ne devrait plus constituer que quelques ko.

le seul hic est que sur les forums photos ils demandent de laisser les exifs de shoot pour discuter (vitesse,iso,...).

Les exif, ça peut être intéressant, mais je trouve qu'on leur donne trop d'importance.
Une photo ça doit d'abord s'apprécier sans tenir compte de l'appareil, de l'objectif, ni des métadonnées.
Mais de toutes façons, les exifs en eux-même ne prennent aucune place ou presque.

d'autre part, mogrify s'ajoute à lr donc il ajoute son cadre, sa compression,... après lr. on n'y coupe pas.

Le truc c'est que je ne sais pas comment certaines options sont prises en compte si on utilise aussi mogrify.

mais quelqu'un (toi ou fx ?) avait dit que pour le web il préférait traiter tous ses resize avec mogrify, ce qui m'étonnait vu tout ce qu'on dit sur ce forum concernant les algo de fraser,... implémentés dans lr pour l'export.

Les algos de Lightroom, je les trouve très bons pour l'impressions, mais pour le web, bof.
C'est bien moi qui utilise mogrify pour le web, mais à cause de l'accentuation, pas du resize.
Je ne coche donc pas l'accentuation LR et je me suis trouvé des paramètres mogrify qui me plaisent mieux.
Je trouve que ça fait une accentuation plus fine (à netteté apparente égale, il y a moins d'artefacts).

[Gilles]

Il faut faire attention lorsqu'on utiliser certains outils de Mogrify comme la recompression ou l'accentuation : bien penser à désactiver les outils équivalents de Lr.

Pour le redimensionnement, il y a un message d'alerte.

[grosloulou]

salut,
que pensez-vous de ce plugin :
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/metadata-wrangler
?
ça a l'air chouette (peut-être déjà présenté sur ce blog ?)

Zaphod,
peux-tu nous dévoiler quelques secrets du paramétrage mogrify pour 640x427 pour le web ?

Gilles,
tu partages l'opinion de zaphod sur la qualité de LR en export web ?
j'avais déjà signalé les faiblesses de certains softs comme nx2 qui nécessitaient 2-3 étapes avec un petit masque flou entre chaque étape alors que irfanview paraissait très performant sur des cas difficiles (structures,...)-dixit nikon passion-mais tu m'avais dit que lr était très performant pour le web

merci
marc

[grosloulou]

punaise, j'ai trouvé encore plus fort :
13 vues avant export :-)

http://regex.info/blog/lightroom-goodies/export-quality-tester

marc

[Gilles]

Non, je ne partage pas son avis sur la qualité des exports Web.

Quant au plugin de Jeffrey, j'ai eu l'occasion de lui dire mes doutes quant à son utilité.

[Zaphod]

Pour metadata wrangler, j'en ai déja parlé (dans ce fil, et dans d'autres fils) car c'est le seul moyen de pouvoir exporter des JPEG en conservant les métadonnées utiles, et en virant celles qui n'ont aucune utilité (les réglages du RAW de départ, qui peuvent être très volumineuses si on a joué du pinceau).

C'est juste un plugin indispensable pour qui veut maîtriser un minimum ce qu'il exporte.

Zaphod,
peux-tu nous dévoiler quelques secrets du paramétrage mogrify pour 640x427 pour le web ?

Je posterai un exemple, mais ma taille d'export web est plus grande (ça doit rentrer dans du 900*650) donc mes réglages ne seront pas forcément adaptés à du 640 de large.

Je posterai aussi ce que donne Lightroom sur les mêmes photos (car au final, le jugement de la meilleure méthode est totalement subjectif).

[FX Belloir]

... mais quelqu'un (toi ou fx ?) avait dit que pour le web il préférait traiter tous ses resize avec mogrify,...

Non, je n'utilise pas Mogrify. Les exports Web de Lr me vont bien.

[grosloulou]

merci à tous et meilleurs voeux.
Gilles, c'est normal que tu doutes de l'utilité de wrangler si tu réduis les metadata à l'export :-) :-)
dans mon cas, sur des forums tels que parlonsphoto, on demande de laisser les exifs quand on poste.
cela est parfois utile pour commenter une photos de saut d'obstacle,...
par contre, j'ai toujours trouvé bizarre que les gens publiaient leurs exifs sur les galeries car ce n'est pas très joli à lire et c'est un peu stratégique pour un bon photographe !


marc