Disques SSD

[FX Belloir]

J'étais arrivé à une conclusion assez semblable en utilisant non pas un SSD mais un RAMdisk (portion de la RAM utilisée comme disque dur virtuel).

Par contre, la vitesse de chargement d'une image déjà dans le cache devrait être grandement améliorée avec un SSD. A condition bien entendu que le cache soit sur le SSD.

[geba]

C'est le cas et effectivement, une fois dans le cache, le chargement des aperçus est immédiat.

[jclaude]

Un complément d'expérience :
Je disais, ci dessus que j'ai installés 2 SSD (Corsair 256)
1 disque "C" système, avec les programmes
1 disque "L" avec catalogue LR, Cache Camera RAW.
Mes photos sur un disque "F" "normal" 2 TO, 7200 t/min
Sur ce disque, j'ai des dossiers "... 2009-2010-2011"
Gains de fluidité nets.

Depuis maintenant, j'ai passé le dossier 2011 sur le disque SSD "L".
Encore un gain substantiel en vitesse et fluidité !
Pas besoin de réfléchir longtemps pour comprendre que l'écriture des fichiers "side-car" .xmp est responsable de ce gain supplémentaire !

Donc, ma machine est organisée avec les dossiers et fichiers photos "passés" sur un disque conventionnel et tout ce qui touche à l'année en cours est sur SSD.
Ça carbure rudement bien

P.S. Pour la purge de la mémoire cache, comme j'ai CCleaner, j'ai simplement ajouté ce dossier aux options de nettoyage. Je ne m'occupe plus de purger, via LR.  

[cedric_g]

Bonjour Jean-Claude

Très intéressant, à l'heure où je vais me commander un second SSD (promo chez Materiel.net jusqu'au 23/02/2011 sur les OCZ !)

Mais bon question budget, c'est quand même quelque chose   (dommage que je n'ai pas les moyens pour un RevoDrive X2 240 Go... Je me contenterai d'un 120 Go Vertex 2 pour le cache + le catalogue)

[Gilles]

P.S. Pour la purge de la mémoire cache, comme j'ai CCleaner, j'ai simplement ajouté ce dossier aux options de nettoyage. Je ne m'occupe plus de purger, via LR.   

Attention à ne pas purger la cache du travail en cours...

[jclaude]

Oui, c'est un risque...
Pour ma part, CCleaner faut son boulot, en fin de session, lorsque moi, j'ai fini le mien.

[cedric_g]

BON

OCZ Vertex2 120 Go commandé comme prévu, verdict d'ici la fin de semaine ;-)

J'y collerai le catalogue + le cache Camera Raw, ça libèrera mon Intel Postville pour le reste.

[michel_d]

Après ce qui m'étonne c'est que tu dises que le pinceau était très lent au départ... j'ai une config moindre et le pinceau tourne bien.

C'est pourtant la raison principale qui me fait envisager un SSD. Je suis devenu progressivement accro de LR et j'essayer d'éviter d'utiliser CS5 autant que possible. Même si l'intégration LR-PS est excellente je trouve que cela casse complètement la logique de LR en obligeant à passer par un un TIFF (ou autre) alors que LR permet de rester en RAW. Bref dès qu'on passe par PS fini le fonctionnement non destructif. Conséquence: j'utilise assez massivement la retouche locale, en particulier le pinceau (là ou d'autres utilisent des masques de fusion dans PS). Or sur mon PC (ni foudre de guerre ni brouette : Intel Core2 quadri-coeur à 2.66 GHz et 4Go de RAM) le pinceau fonctionne très bien avec une très bonne fluidité, mais à partir d'une certaine "quantité" de pinceau LR se met à ramer de manière désespérante. Le phénomène est relativement brutal; ce n'est pas un ralentissement très progressif. Je n'ai pas réussi à déterminer si le nombre de masques ou le nombre de contours (lignes dans l'historique) avait une influence; il me semble que non et que le phénomène apparaît aussi avec un petit nombre de masques mais un contour compliqué nécessitant beaucoup de mouvements du pinceau. Tout se passe comme si LR travaillait en mémoire RAM au début puis passait en mémoire virtuelle (avec des swaps sur disque incessant) à partir d'une certaine "quantité" de pinceau; mais ce n'est qu'une hypothèse.

Bref je constate moi aussi un fort ralentissement de LR, très gênant, lorsque j'utilise beaucoup le pinceau. Par contre le pinceau est très fluide lorsque je l'utilise modérément.

La seule solution que j'entrevois est le SSD, ou peut être d'utiliser une partie de ma RAM (4Go pas tous utilisés puisque je suis sous XP) comme pseudo disque dur. Merci de vos conseils éventuels.

J'espère aussi qu'Adobe optimisera le code de LR3 lors d'une release pour améliorer ce point.

[michel_d]

J'étais arrivé à une conclusion assez semblable en utilisant non pas un SSD mais un RAMdisk (portion de la RAM utilisée comme disque dur virtuel).

As-tu un conseil à donner pour créer un RAMdisk ?
Merci d'avance.

[FX Belloir]

... d'utiliser celui qui est proposé ici : http://memory.dataram.com/products-and-services/software/ramdisk

[michel_d]

Merci beaucoup Fx Belloir
Je viens de l'installer et les premiers résultats semblent spectaculaires. J'approfondis mes essais et je reviens.

[michel_d]

Finalement je ne recommande pas trop cette manip (installation de RAMDisk). Pour moi cela s'est soldé par un plantage total du PC avec obligation de réinstaller Windows. Du coup j'ai acheté un SSD !

[FX Belloir]

Ca peut effectivement arriver, comme toute manip. de ce genre.
Pour moi, je n'ai eu aucun problème.
Je continue donc à le recommander à ceux qui souhaitent faire l'expérience.

[michel_d]

Mais je ne regrette pas d'avoir essayé

[FX Belloir]

Peut-être une piste pour une réponse quantifiée à la question "Est-ce qu'un disque SSD peut apporter une améliorations des performances de Lightroom ?"

La réponse semble être "non" selon les tests réalisés par Ian Lyons (Computer Darkroom) décrits dans cet article :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Ian Lyons reconnait toutefois que le SSD apportera un bénéfice à l'ensemble de la machine et que Lr en bénéficiera. Mais pas pour l'importation et le rendu 1:1 et ni pour le chargement dans le module développement (et très probablement sans effet sur la rapidité/réactivité de la retouche - élément non testé par Ian Lyons, mais facilement extrapolable quand on connait les mécanismes en jeu).

Voici la conclusion de l'essai de Ian Lyons

So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn’t just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom’s heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe.

Conclusion finalement assez semblable (voir post n°60 de ce fil) à celle à laquelle j'étais arrivé à l'aide d'un RamDisk (utilisation de la RAM du PC comme disque dur)...

Alors, effet placebo ou pas ?