Aperture 2... c'est moi ou...

[aaphoto]

Jusqu'a présent je n'avais compris le QI tenace, mais je commence a me faire une idée...
Pour les comparaisons c'est effectivement une bonne idée. Tous ce qui pourra faire avancer le schmilblik est le bien venu.
Pour revenir a notre échange il est vrai que l'attrait du neuf joue dans tout cela je ne renie en aucun cas LR qui est un super soft mais j'aime l'innovation et le changement et A2 m'a redonné le gout de ce logiciel que j'avais laissé de coté.

[loeil]

Bonsoir, ayant remplacé récemment mon environnement linux par un bel imac tout neuf j'ai installé les deux et l'un comme l'autre me laissent perplexe. J'ai pris l'habitude de travailler avec Bibble que je trouve plus convivial mais j'aimerais bien arriver à exploiter l'un ou l'autre car ils font figure de "références" à l'heure actuelle. Mon problème avec Aperture? D'abord le principe de photothèque qui ne permet pas l'accès aux données rangées dans la dite photothèque par d'autres applications qu'Aperture, ensuite je n'ai pas trouvé le moyen de corriger le bruit numérique de mes images. Mon problème avec Lightroom? Ben (c'est ce qui m'a fait atterrir sur ce forum d'ailleurs) c'est que je voudrais recadrer une image et que pour avoir la taille de ma zone de recadrage je dois aller la trouver dans le module bibliothèque alors que l'opération de recadrage proprement dit s'effectue dans le module développement. En gros le reproche que je pourrais faire à l'un comme à l'autre c'est qu'on les dit "pensés" pour des "photographes pro" et moi, qui suis un modeste photographe amateur, je ne suis pas sur qu'ils aient assez de souplesse pour s'adapter à ma méthode de travail personnelle. Ceci étant écrit je m'en vais fouiller plus avant dans les rubriques de ce forum voir s'il y est proposé quelque part une solution a mon interrogation. Merci de l'attention que vous aurez porté à mes quelques lignes et bonne soirée

[Zaphod]

Mon problème avec Lightroom? Ben (c'est ce qui m'a fait atterrir sur ce forum d'ailleurs) c'est que je voudrais recadrer une image et que pour avoir la taille de ma zone de recadrage je dois aller la trouver dans le module bibliothèque alors que l'opération de recadrage proprement dit s'effectue dans le module développement.

Ca ne change pas grand chose.
Tu sélectionnes ta photo, tu appuies sur R, tu recadres, entrée...
Ensuite tu appuies sur G et et tu es en mode grille.

Perso, justement, je recadrais très très peu mes photos, je le fais beaucoup plus depuis que j'utilise Lightroom.
C'est facile, rapide, et ... pas définitif (on peut toujours revenir sur le cadrage après).
En plus le redressement de l'image est facile (et le cadrage ne peut jamais sortir de l'image).

[Zaphod]

En gros le reproche que je pourrais faire à l'un comme à l'autre c'est qu'on les dit "pensés" pour des "photographes pro" et moi, qui suis un modeste photographe amateur, je ne suis pas sur qu'ils aient assez de souplesse pour s'adapter à ma méthode de travail personnelle.

Quelques commentaires là dessus.
Perso, je trouve Lightroom très bien adapté à une utilisation amateur, justement.
Par exemple, les fonctions de classement, de métadonnées, IPTC etc... sont moins complètes justement que dans des logiciels pro, style iView (maintenant Expression Media).
Mais justement moi je n'ai jamais réussi à rien faire avec ces logiciels pro...

Par contre, un point que je trouve important : pour moi, Lightroom n'est pas un soft que tu fais coller à ta méthode de travail, mais au contraire, tu adaptes ta méthode de travail pour Lightroom...

Alors, bien sur, le soft offre quand même pas mal de souplesse (en particulier le fait qu'on peut modifier, retoucher, recadrer ses photos à tout moment, quand on les classe, qu'on remplit les IPTC etc...)
Et je pense qu'on a tous ici une manière de faire un peu différente.

Mais globalement, pour tirer vraiment partie du soft, il faut quand même adapter un minimum sa façon de travailler.
Et en particulier, essayer de faire le maximum de chose DANS Lightroom, en ne pensant aux autre logiciels qu'après export.

Ca m'avait énervé la première fois que j'avais testé le soft, et j'avais trouvé ça très pénible.
Je suis donc retourné à mes 10 softs tous meilleurs les uns que les autres, et puis après je suis retourné à Lightroom, en faisant vraiment l'effort de comprendre comment l'utiliser (en lisant les tutos ici, entre autres, ou les tutos vidéos sur le site d'Adobe - en anglais mais bien faites).
Et là petit à petit j'ai vraiment compris à quel point le soft pouvait me faire gagner du temps.

Ca ne veut pas dire que tu aimeras forcément... mais disons que pour avoir une chance de l'aimer, il faut lui donner toutes ses chances.
Ca demande un léger temps d'adaptation (et au passage... c'est beaucoup plus facile d'utilisation quand on connait les raccourcis clavier).

[emery]

Le point fort de Lightroom est que toutes les modifs sont enregistrées au format XMP. XMP est un format xml ouvert. Il y a moins de soucis à se faire en terme de pérénité qu'avec le format made in Cupertino de Aperture. Ceux qui possedent de vielles piles hypercard ou des documents Appleworks me comprendront ...

[Gilles]

Jusqu'a présent je n'avais compris le QI tenace, mais je commence a me faire une idée...

Ah ben je viens de tomber là-dessus et je comprends un peu mieux... c'est dommage d'en faire une affaire personnelle et de faire sa valise mais, bon, tant pis.

[OlivierC]

C'est clair qu'il y a un temps d'adaptation LR est conçu a la base pour un plus large public qui n'aime pas mettre les mains dans le camboui et réussi très bien dans son role.
A2 est moins intuitif mais a l'usage se révele extremement efficace pour une utilisation pro.
J'utilise les deux avec pour le moment une préférence pour A2.

Je ne vois pas du tout Aperture comme un logiciel pro, mais comme une vitrine technologique d'Apple

Il est évident que els points dont tu parles (notamment en épreuvage) sont superieurs pour l'instant sur Aperture... pour l'instant.

L'arrivée des récnts plugins sur Aperture, leur conception, démontre l'amateurisme et le manque de serieux (et d'expérience) d'Apple sur ce type de logiciels. Devoir casser la chaine RAW por repasser en Tiff, ce'st vraiment pas serieux du tout... Et ca n'est qu'un exemple

Je pourrais citer l'indigence de leur développeur RAW, qui délivrait des développement totalement bruités à 100 iso dans ses premières rersion, et qui viend d'adopter le développement a 4 segments, a près al'avoir pompé sur LR, un an et demie après que Adobe l'ait implémenté

Aperture sera toujours en retard.

Selon moi, Aperture est un logiciel amateur et le restera pour els raisons suivantes :

- Apple met trop l'accent sur les éléments cosmétiques au dépends de l'efficacité (et bien qu'actuellement il possède une longueur d'avance sur certains points)

- Logiciel monoplateforme (Macintosh) : les ventes resteront confidentielles. Ce simple fait relègue Aperture à la position de logiciel "vitrine Apple". C'est super bien pour les démos sur les salons, pour "faire croire que...". Mais soyons un peu sérieux. Un logiciel pro doit pouvoir fonctionner sur les deux OS. A la sortie d'Aperture, ce logiciel devait soi-disant devenir "la référence pour les photographes". A l'époque j'avais deja dit ce que j'en pensais. La situation actuelle d'Aperture confirme ce que je disais à l'époque. Ca n'est ni une référence, ni un logiciel leader. Il a par contre la qualité de pousser Adobe à se bouger

- Adobe est le leader mondial incontesté et ce depuis des années (en ayant commencé sur Mac) pour les logiciels d'image. Il a une grande expérience, une énorme réactivité et une très grande écoute des utilisateurs (béta-test public  notamment)

- Sa version 1.31 était bien plus avancée jusqu'à la sortie de la 2.0 d'Aperture. LR reste bien plus avancé sur certains points (performances, ergonomie, réglages couleurs, histogramme interactif, etc)

- LR demande moins de ressources hardware tout en restant plus rapide

- La version 2.0 de LR va mettre 1 an et demie dans la vue d'Aperture...

Pour résumer, Aperture n'est certainement pas un logiciel pro, alors que LR l'est déjà, malgré certaines faiblesses a corriger rapidement (ça c'est sur)

L'image est un métier... et ça n'est pas celui d'Apple. Aperture est à Lightroom, ce que les écrans Apple sont aux écrans Eizo

[Seb]

Bonne métaphore ;-)