Conversion automatique des raws n&b en couleur, comment débrancher?

[Zaphod]

Nikon pourrait aussi adopter le DNG, qui est un format ouvert et dont le code est accessible au public. Mais elle ne le fera probablement jamais.

Non, car ils n'ont strictement aucun intérêt à le faire.
De plus le DNG est ouvert, mais géré uniquement par Adobe, ça serait un risque pour Nikon.

D'ailleurs, on n'entend plus parler de l'initiative Open Raw... qui a du se casser les dents sur la volonté des industriels.

Non, ça semble au point mort...
Je pense qu'on restera en l'état un certain temps... malheureusement.
Je ne vois pas de raison pour les constructeurs d'adopter le DNG... et il ne semble pas y avoir d'autre projet en cours.

[Oodini]

Je ne vois pas de raison pour les constructeurs d'adopter le DNG... et il ne semble pas y avoir d'autre projet en cours.

Pour satisfaire leur clients. Ces derniers n'ont pas à attendre une MAJ de leur logiciel pour que leurs formats RAW soient reconnus.

[Zaphod]

Les utilisateurs qui veulent du DNG peuvent toujours utiliser DNG converter...

Pour le construceur, est-ce que ça vaut le coup pour eux de perdre le contrôle sur la façon dont les données sont mises en place dans leur appareil ?
Actuellement, les constructeurs font ce qu'ils veulent sur le format RAW.
S'ils adoptent le DNG, ils laissent Adobe faire ce qu'il veut avec ce format.
C'est un non sens de leur point de vue.

Ce qu'il faudrait, c'est un format RAW ouvert décidé par soit un organisme neutre, soit un consortium de constructeurs (et éditeurs de softs).
(là, Adobe fait évoluer le DNG au profit de leurs logiciels à eux, ce qui est de mon point de vue incompatible avec le principe d'un standard qui doit être neutre).

Donc voila, pour moi autant ça serait à Nikon ou à Canon d'avoir un format RAW documenté... autant c'est aux éditeurs de softs de se débrouiller avec ces formats.
Faut pas non plus vouloir refiler tout le boulot aux autres, en voulant en plus leur imposer le format !

[FX Belloir]

Au risque de me répéter :

DNG est un format ouvert, certes. Mais cela ne veut pas dire que lorsqu'on encapsule un RAW propriétaire, toutes les données de ce RAW propriétaires sont accessibles en clair.
Ce qui était crypté dans le RAW de départ continue à l'être même après passage via le convertisseur RAW -> DNG.

Le DNG n'est rien d'autre qu'un "conteneur" qui donne une apparence de standardisation qui peut être utile pour un certain nombre de logiciels.
Par contre, on peut trouver de tout dans un DNG : soit des RAW non-dématricés (dons sans perte d'information), soit des RAW linéarisés (dématricés au préalable et donc avec perte d'informations) - c'est le cas des DNG issus des Pentax et des DNG générés par DxO.
On peut même y mettre du tiff et du jpg, sans aucun vrai RAW !

En gros, le format DNG est une bouteille dont la hauteur et le diamètre du goulot sont normalisés, mais on peut y mettre le liquide que l'on veut !
"Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" ne s'applique malheureusement pas dans ce cas ;-)

[Zaphod]

De toutes façons si un soft ne supporte pas un appareil... et peut lire le DNG, il n'aura pas les profils couleurs liés à cet appareil.
Donc le support ne sera que partiel...
(à moins bien sur d'utiliser un soft Adobe).

D'ailleurs j'ai déja eu le cas d'un RW2 qui ne pouvait être lu par Lightroom 2.3 s'il était converti en DNG...
(il fallait convertir dans une version antérieure du DNG,et ça devenait un DNG linéaire - qui n'est donc plus un RAW - pour que ça marche)
C'était d'autant plus rigolo que le RW2 lui-même était lu par la même version de Lightroom...