Lightroom 3.0 bêta 2 disponible !

[Gilles]

C'est par ici :

http://www.utiliser-lightroom.fr/2010/03/22/lightroom-3-beta-2-est-disponible/

[laurent88]

Super la beta 2 en français c'est plus mieux ;-) . Je vais donc pouvoir commencer à travailler avec maintenant !

Par contre une question :

Est il possible de récupérer les note et pré réglage de LR2 dans LR3 ?

Merci de votre réponse

[Gilles]

Oui, bien sûr, mais attention à ne pas travailler sur des originaux : c'est une bêta !

Cdlt, Gilles.

[laurent88]

Oui, bien sûr, mais attention à ne pas travailler sur des originaux : c'est une bêta !

Cdlt, Gilles.

Merci Giles mais ça me dit pas comment faire lol ! et quel est le risque de travailler sur des originaux ?

[chriscb]

Pour ne pas travailler sur tes originaux, il suffit lors de l'import de choisir l'option copier et non pas laisser à l'emplacement actuel. Sinon, je travaille sur les "originaux" et les XMP sont récupérés sans problème par les deux versions (pour l'instant). Je fais le gros du travail avec LR2 et je passe ensuite avec LR3 pour la finition (travail sur le bruit, le grain puis export).

[Gilles]

On peut travailler sur les originaux, bien sûr, à condition d'en avoir archivé une copie au préalable.

Je suggère d'éviter de cataloguer les images qui existent déjà dans un catalogue Lr2. Par contre, je pense que vous pouvez utiliser Lr3b2 avec toutes les nouvelles images (à condition de faire une copie de sauvegarde).

A la fin, il suffira de convertir puis fusionner les catalogues Lr2 et Lr3b2 > Lr3.

[laurent88]

Là j'ai du louper un épisode ! Lr est bien dit " non destructeur!" donc évidemment que les archives sont présentes et intactes dans le PC ! Pour les catalogues je croix avoir compris mais comment fusionne t on les 2 ?

[Gilles]

Oui, le traitement est non destructif, mais avoir deux versions radicalement différentes de Lightroom  - dont une bêta non certifiée pour la production - écrivant dans les métadonnées XMP pourraient poser des problèmes. Dans la réalité, non, mais il y a des règles de précaution et de bon sens à suivre.

Quoi qu'il en soit, quand les deux catalogues auront été convertis au format de la version finale de Lr 3.0, on pourra les fusionner (Fichier > Importer le catalogue).

[nickos_fr]

c'est moi ou j'ai l'impression qu'à la base avant tout traitement  les photos sont plus "granuleuse" avec lr3 qu'avec lr 2,6 j'ai l'impression que c'est à cause d'un niveau de détail de base trop élevée !

[GuyToo]

Bonjour,

Tout fraichement inscrit sur ce forum (dont je félicite au passage le blog principal pour sa richesse), je ne voudrais pas jouer au "trolleur" de service, alors désolé si la question a déjà été posée. Voilà :

j'ai installé LR3. Au niveau des performances, tout était bien. J'ai installé LR3B2 (anglais), alors là, misère : au niveau de l'import j'ai été bluffé, mais dès passage au module developpement, le "loading" des JPG (je travaille sur les RAW depuis un autre outil - DPP) est devenu insupportable. ça peut aller jusqu'à 20s, alors qu'auparavant c'était max 6/7 s.

Des conseils ? peut-être un coup d'optimisation du catalogue ? J'ai toutefois l'impression (non mesurée) que passer en process 2003 durant le loading de la phot accélère un peu les choses.

[Gilles]

Bonjour et bienvenue.

Il est clair que le processus 2010, avec le nouveau moteur de dématriçage, en créant des images de bien meilleure qualité, demande aussi plus de temps de calcul.

Néanmoins, 20 sec. pour charger un JPEG me semble excessif. As-tu pensé à augmenter la cache Camera Raw dans les préférences ? Elle est de 1 Go par défaut, ce qui est insuffisant, sachant qu'on peut la monter à 200 Go. Cette cache permet d'assurer le tampon pour le dématriçage initial et l'affichage des images destinées au module Développement.

[GuyToo]

As-tu pensé à augmenter la cache Camera Raw dans les préférences ?

Merci pour la rapidité de la réponse.

Non, je n'ai pas fait cette modif. Dès que je rentre ce soir, j'essaie et je te tiens au courant.

[Gilles]

Ok, merci.

[GuyToo]

Non, je n'ai pas fait cette modif. Dès que je rentre ce soir, j'essaie et je te tiens au courant.

Et bien là avec un cache à 3Go, ça fait 8/9s durant lesquels il est affaiché loading. c'est déjà beaucoup mieux, il semble.
Mais est-ce que la taille du cache prend vraiment de l'espace disque ?

merci

[Gilles]

La cache, c'est pas à 3 Go, mais 50 ou plus si possible :-)

La cache en elle-même ne prend de la place qu'au fur et à mesure qu'elle se remplit de fichiers d'aperçus. Par exemple, ma cache est de 100 Go et j'ai actuellement 1223 fichiers d'aperçu pour 8.6 Go. Donc, physiquement, ma cache ne représente que 8.6 Go sur mon DD.