Stockage des RAW et de leurs modifications

[Oodini]

Ce qui m'échappe, c'est où veut en venir Oodini. Mais peut-être ne veut-il en venir nulle part, juste discuter.

C'est juste que je ne voyais pas de vraies bonnes raisons (à mon sens) de travailler en RAW + XMP. Et je m'intéressais également à la dichotomie base de données/fichiers. Peut-être que je loupais quelque chose...

J'ai lu les interventions, ai noté que l'argument de la sauvegarde incrémentielle était très pertinent. Mais que les autres me laissaient dubitatifs. À partir de là, si une raison m'apparaissait bancale, je donnais mon point de vue, c'est tout. Devant les arguments affichés comme subjectifs, je m'efface, mais s'ils sont présentés comme objectifs, il y a souvent manière à discuter.

[Gilles]

Je ne pense pas que Lightroom soit particulièrement adapté à un environnement presse. Un JPEG est une image traitée et terminée , bonne pour publication en sortie de boîtier. Il y a donc d'autres outils pour ça, et les techniques de sauvegarde restent très simples : la duplication.

Et j'en sais quelque chose, car ce fut pour moi une activité rémunérée.

Maintenant, ce n'est pas moi qui a décidé que seuls les raw auront un sidecar XMP. Mais si tu réfléchissais un peu aux principes du traitement non destructif, tu comprendrais pourquoi les raw ont des sidecar, et pas les autres fichiers.

[Oodini]

Même sur du JPEG, Lightroom peut je pense garder tout son attrait pour son efficacité, par exemple pour faire une recadrage et une correction tonale rapide.

Ensuite, pour le non destructifs, Photoshop en fait très bien sur des JPEG à l'aide des calques de réglage. Je ne vois donc pas pourquoi cela serait réservé aux RAW dans Lightroom.

Photoshop a fait appel au non destructif bien avant que Lightroom n'apparaisse.

[Gilles]

Le non-destructif sur du JPEG est illusoire, puisqu'à l'exportation, on recompresse le fichier, en plus en restant dans 8 bits, soit 256 niveaux par canal...

[FX Belloir]

En ce qui me concerne, je suis en train de réfléchir sérieusement à ma stratégie de sauvegarde et la pertinence du DNG.
Tout ça parce que je travaille à la traduction du DAM Book. J'ai lu des choses intéressantes, et d'autres qui ne m'ont pas du tout convaincu.

Justement...
Je suis réellement impatient de connaitre tes conclusions sur ce sujet.

[Oodini]

Le non-destructif sur du JPEG est illusoire, puisqu'à l'exportation, on recompresse le fichier, en plus en restant dans 8 bits, soit 256 niveaux par canal...

Quand il est inclus dans un PSD, il n'est pas recompressé.
De même, si on pouvait adjoindre un XMP dans Lightroom à un JPEG, le fichier source ne serait pas réécrit, donc pas recompressé.

[Zaphod]

Personnellement, je trouve que dans les faits, Lightroom traite tous les fichiers comme des originaux.
Qu'ils soient JPEG, TIFF, RAW, DNG.

Les données "image" de ces fichiers ne sont jamais modifiées, même quand les fichiers le sont.

Bref, le fait de ne pouvoir inclure les XMP dans les RAW n'est pas - à mon avis - du à une volonté de laisser un original intact, mais à une impossibilité de le faire sans que le RAW soit rendu illisible ailleurs.

Mais dès lors que le fait d'avoir un XMP annexe comporte aussi des avantages... pour les formats qui permettent d'encapsuler des XMP, Lightroom pourrait proposer le choix : XMP encapsulé ou non.

[Gilles]

Bref, le fait de ne pouvoir inclure les XMP dans les RAW n'est pas - à mon avis - du à une volonté de laisser un original intact, mais à une impossibilité de le faire sans que le RAW soit rendu illisible ailleurs.

Eh bien c'est peut être ton avis, mais dans la réalité, Adobe le fait bien par souci de ne pas toucher à l'original.

D'ailleurs ce que tu dis n'est pas logique, puisque un JPEG traité dans Lr contient des métadonnées XMP, mais peut malgré tout être ouvert avec n'importe quel logiciel...

[Zaphod]

Eh bien c'est peut être ton avis, mais dans la réalité, Adobe le fait bien par souci de ne pas toucher à l'original.

Dans ce cas je trouve ça illogique...
Pourquoi seuls les RAW sont-ils traités de la sorte et pas les DNG ?

Si ce que tu dis est vrai, ça contredit l'idée qu'un DNG puisse justement être un négatif.
Alors que c'est le but du format...

Dans tous les cas Lightroom devrait nous laisser choisir à quels fichiers ont veut toucher et à quels fichiers on ne veut pas toucher.

D'ailleurs ce que tu dis n'est pas logique, puisque un JPEG traité dans Lr contient des métadonnées XMP, mais peut malgré tout être ouvert avec n'importe quel logiciel...

Où ai-je dit le contraire ?
J'ai dit ça pour les RAW... uniquement pour les RAW.

Les seuls softs à toucher aux RAW sont les softs constructeurs.
A mon avis ça n'est pas un hasard... je pense que seuls les softs constructeurs ont les moyens de stocker leurs données dans un fichier RAW sans l'altérer.

[Oodini]

Attention : quand tu modifies les métadonnées, les données brutes ne sont pas modifiées pour autant. Cela reste donc un "négatif".

[Zaphod]

Oui c'est bien ce que je dis...
Et c'est bien que pour moi le fait que les XMP ne puissent pas être inclus dans les RAW n'est pas due à une volonté de ne considérer QUE le raw en tant que négatif, mais à une impossibilité technique de le faire sans altérer le RAW.

[Oodini]

Que veux-tu dire par "altérer le RAW" ?

Si tu veux parler des données brutes de l'image, tu peux ajouter des métadonnées sans altérer les données d'image. C'est ce que sait faire le DNG.

Si tu fais référence aux formats RAW propriétaires, il est bien évident que si tu ajoutes des informations non prévues par le constructeur, tu altères le format, mais toujours pas les données brutes.

[Zaphod]

Non, je veux parler du fait que si tu modifie ne serait-ce que les métadonnées d'un RAW, il est possible que certains softs (comme les softs constructeurs, ou DxO) refusent de l'ouvrir et de considérer comme un RAW.

Les RAW étant des formats non documentés, y insérer des XMP dedans est probablement difficile...

[manu12]

Eh bien c'est peut être ton avis, mais dans la réalité, Adobe le fait bien par souci de ne pas toucher à l'original.

Dans ce cas je trouve ça illogique...
Pourquoi seuls les RAW sont-ils traités de la sorte et pas les DNG ?

Si ce que tu dis est vrai, ça contredit l'idée qu'un DNG puisse justement être un négatif.
Alors que c'est le but du format...

le DNG n'est pas un format "natif", c'est en fait un fichier "encapsulé" (une forme de zip) les traitements le sont aussi, et cela fait partie des spécifications du DNG, mis dans un sideCar XMP .
Ce fichier DNG comporte entre autre : " le format TIFF/EP, il comporte des métadonnées TIFF-EP, EXIF, XMP et IPTC et utilise des matrices couleur, des profils ICC, des aperçus au format JPEG et une compression du type JPEG et ZIP" (voir l'article très complet de Gilbert V. ICI)

Dans tous les cas Lightroom devrait nous laisser choisir à quels fichiers ont veut toucher et à quels fichiers on ne veut pas toucher.

oui et non... chaque fabricant configure son "encodage de fichier" différement, le fait que LR écrive dans le fichier RAW n'alterera en RIEN l'image, et celle ci s'ouvrira toujours. mais par contre le logiciel propriétaire risque d'avoir du mal à récupérer ses propres métadonnés (réglages de l'appareil)

[manu12]

Non, je veux parler du fait que si tu modifie ne serait-ce que les métadonnées d'un RAW, il est possible que certains softs (comme les softs constructeurs, ou DxO) refusent de l'ouvrir et de considérer comme un RAW.

Les RAW étant des formats non documentés, y insérer des XMP dedans est probablement difficile...

non tous les softs l'ouvriront !
comme pour d'autres types de fichiers tels que les MP3, les formats RAW sont dotés de "balises" qui permettent au soft de lire des informations spécifiques ou de reconnaitre a cette dernière le contenu .
Si tous les logiciels succeptibles de lire un RAW y arrivent c'est que les spécifications du "corps" de fichier sont connues. Ce sont les informations d'en tête qui ne sont pas "partagés" par les fabricants de photos. mais rien n'empecherait un éditeur d'insérer dans l'en tête sa propre balise sans pour autant que le fichier "Raw" devienne illisible.

C'est plutôt dans le cas de lightroom écrivant un sideCar sans toucher au RAW original, comme le dit Gilles, plus pour ne pas modifier un fichier original.

Si vous avez des doutes éditez un fichier RAW sans l'avoir ouvert dans quelque programme que ce soit, puis éditez le après qu'il soit passé entre les mains d'un logiciel propriétaire (genre NX2 pour les "NEF" de Nikon)
et vous verrez qu'en plus des informations de réglages de l'appareil qui sont récupérables (données EXIF) apparaitront d'autres infos comme les TAG dans le fichier RAW