Stockage des RAW et de leurs modifications

[Gilles]

Oui, Eric mais pour l'archivage et la sauvegarde à long terme ?

[Laurent A]

Je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir un DNG plutôt qu'un RAW+XMP complique les sauvegardes...

Ca ne complique pas la sauvegarde, mais ça augmente considérablement sa volumétrie...
A chaque changement d'une donnée contenue dans le XMP, au lieu de sauvegarder uniquement ce minuscule XMP, c'est une nouvelle version du DNG qu'il faut sauvegarder...
Comme j'utilise une solution de sauvegarde online, uploader un XMP de 10Ko ou un DNG de 10Mo, ça n'est pas tout à fait la même chose.

Oui, Eric mais pour l'archivage et la sauvegarde à long terme ?

Pour la sauvegarde à long terme, personne ne sait quel sera le support du DNG par les éditeurs de logiciels (autres que Adobe)...
Qui sait si dans 5 ans, j'aurai toujours envie d'utiliser LR...
De toute façon, à long terme personne ne peut prévoir le support d'un format RAW quel qu'il soit...
Dans l'attente, rien ne presse, la migration du format propriétaire vers le DNG peut attendre...

[Gilles]

Ok, mais pour le long terme, à mon avis, le DNG est une valeur nettement plus sûre que ce que peut proposer la concurrence qui, d'ailleurs, ne propose rien.

[ongalain]

Je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir un DNG plutôt qu'un RAW+XMP complique les sauvegardes...

Bonjour

Après un test il y a un an environ , ça ne complique pas mais ça allonge le temps de sauvegarde.
Pas la première fois certe mais à chaque modification faite au fichier la sauvegarde se fait sur le DNG complet avec le "xml" c'est seulement sur celui ci.
15 Mo contre 150 Ko.
C'est pour ça que j'ai abandonné le DNG.

Alain.

[Oodini]

Raw + xmp : à utiliser pour le flux de travail au quotidien.
DNG : à utiliser pour la sauvegarde et l'archivage.

Pourrais-tu expliquer pourquoi le RAW + XMP serait plus adapté au travail quotidien ??

[Gilles]

Parce que c'est l'original à partir duquel on crée des fichiers dérivés, avec la souplesse et la rapidité d'écriture des modifications sous forme de métadonnées.

Le DNG demande bien évidement une conversion préalable qui rallonge le temps de travail sur les fichiers.

Néanmoins, après, dans Lightroom, travailler sur des DNG ne fait pas de différence.

[Oodini]

Comme j'utilise une solution de sauvegarde online, uploader un XMP de 10Ko ou un DNG de 10Mo, ça n'est pas tout à fait la même chose.
[...]
Pour la sauvegarde à long terme, personne ne sait quel sera le support du DNG par les éditeurs de logiciels (autres que Adobe)...
Qui sait si dans 5 ans, j'aurai toujours envie d'utiliser LR...

Tu penses donc que ta solution de sauvegarde en ligne a un avenir plus fiable que le DNG ?
Par ailleurs, personne ne sait non plus quel sera le support du XMP par les éditeurs de logiciels.

[Oodini]

Parce que c'est l'original à partir duquel on crée des fichiers dérivés, avec la souplesse et la rapidité d'écriture des modifications sous forme de métadonnées.

Moi, je convertis à l'importation, qui est de toute façon longue. Je lance les importations quand j'ai autre chose à faire.
Mais il est vrai que je ne suis pas pro, et que je ne produit donc pas un volume conséquent, qui nécessite d'être traité rapidement.

[FX Belloir]

Il existe des déRAWtiseurs qui ne prennent pas le DNG en entrée, non ? (ne serait-ce que DPP).

Le fait d'utiliser le format DNG implique aujourd'hui d'avoir une certaine certitude de rester avec les logiciels Adobe qui eux sont tous compatibles. Ce qui peut se concevoir pour un professionnel.

Pour un amateur, qui n'a pas forcément besoin, ni ne cherche pas nécessairement cette stabilité, le DNG limite en quelque sorte ses possibilités de passage vers d'autres logiciels.

PS : je parle du DNG sans RAW encapsulé.

[Oodini]

Pour Digital Photo, Pro, c'est normal : c'est un logiciel de fabriquant de boîtier !

Sinon, pour les généralistes, il n'y a à ma connaissance que Bibble qui ne prend pas le DNG.

[FX Belloir]

Sans avoir eu le temps d'approfondir, je sais, parce que j'utilise aussi un OS Linux, que de nombreux logiciels sous Linux ne prennent pas le DNG en entrée. Je me suis fait piéger avec ça.

Sans oublier MAC OS avec la fameuse restriction "Les fichiers DNG doivent être générés par le convertisseur DNG Adobe en désactivant l'option 'Convertir en image linéaire' et créés à partir de formats RAW déjà pris en charge par ailleurs par MAC OS X 10.4.3 ou version ultérieure" ce qui a pour conséquence qu'un DNG issu d'un ORF d'Olympus E-400 ne pourra pas être ouvert par Aperture.

Et puis certains fabricants de boîtiers proposent le format DNG (ou une certaine forme de DNG) en natif. Les fabricants de matériel photo Hasselblad (H2D), Leica (M8 et Digital-Modul-R), Ricoh (GR Digital) et Samsung (Pro 815) proposent, quant à eux, des appareils directement compatibles avec ce format avec toutefois une nuance dans la mesure où pour le Leica, c'est le DNG linéaire qui est proposé).

Depuis la version 2.2, DxO intègre un convertisseur DNG. Or, le convertisseur DNG intégré dans DxO produit un DNG linéaire et ne préserve pas l'image RAW de départ

[Oodini]

Ne pas oublier Pentax qui propose le DNG sur tous ses boîtiers.  Écouter à ce titre l'entretien accordé par Pentax au site Déclencheur. Ledit représentant recommande d'utiliser le DNG plutôt que le format propriétaire de Pentax PEF !  Et pour cause : il est semble incapable de dire quelles sont les informations supplémentaires offertes par le PEF, même après s'être renseigné avant l'entretien auprès des ingénieurs japonais de Pentax.

[Gilles]

Utiliser le DNG n'oblige pas à rester chez Adobe, dans le sens où personne ne t'empêche de continuer à travailler sur les raw "originaux" (cr2 ou nef).
On peut envisager le workflow de cette manière :
- Importer les originaux (cr2, nef)
- Faire une copie de sauvegarde des originaux en DNG
- Utiliser les originaux comme fichiers de travail
- Une fois le traitement terminé, sauvegarder une copie des fichiers traités en DNG

[FX Belloir]

Oui, c'est vrai et avec le workflow que tu décris, c'est effectivement possible.
Les RAW d'origine pour le travail et le DNG pour la sauvegarde et l'archivage.

Cela demande toutefois une organisation dont, à la fois je ne me sens pas capable, et dont je ne ressens pas le besoin (pour l'instant).

En fait, mon souhait serait de n'avoir à manipuler qu'un seul format:  soit tout en RAW, soit tout en DNG, et ce pour le travail et l'archivage/sauvegarde.
Le DNG est séduisant en soi mais je ne ressens pas d'urgence à l'utiliser.

J'avais par le passé décidé de convertir ma bibliothèque en DNG. Mais je m'en suis rapidement mordu les doigts lorsque peu après j'ai aussi décidé indépendamment de passer à Linux : aucun logiciel de l'époque (et je parle de début 2008) ne lisait le DNG. Aujourd'hui certains le font, mais ils restent peu nombreux.
De fait, pour exploiter ces DNG, j'ai du revenir à un OS plus classique.

[jipé49]

L'ironie étant de se faire coincer par un format universel qui ne l'est pas, et par un Os universel qui ne l'est pas non plus, d'ou ma (légère) méfiance.
A ce propos, j'ai voyagé en corse avec quelqu'un qui avait du changer toutes ses images RAW, (je crois que c'est le format PEF), issues d'un pentax K10, en DNG , lR ayant du mal à lire ce format..... Conclusion: La vie est dure, dans le monde des formats, il faut savoir s'adapter.