Stockage des RAW et de leurs modifications

[Oodini]

En gros... si un jour j'ai besoin d'un CR2 sur une photo que j'ai déja convertie en DNG sans en garder l'original, c'est mort, il n'y a aucune solution.

Qu'est-ce qui te fait croire que tu auras un jour un besoin que seul le CR2 pourra satisfaire ?
Ce n'est déjà pas évident aujourd'hui...

[Zaphod]

Perso je préfère dans un XMP...
Quand tu fais comme moi des sauvegardes incrémentielles, ça te fait gagner une place folle de ne pas modifier les images.

Sinon, si je modifie 200 images, j'ai 200x15 Mo + le catalogue qui sont sauvegardées.
Là, je n'ai que 200 XMP + le catalogue.
Je trouve ça bien plus optimal !

[FX Belloir]

Les dématriceurs ont fait des progrès et feront encore des progrès (cf. LR3 par rapport à LR2.x).
Pour moi, il est essentiel de conserver mes RAW en l'état et ne pas les convertir en DNG dans la mesure où il n'y a pas urgence.

[Oodini]

Les progrès des dématrieurs comme ceux de Lightroom ne se font pas grâce aux données propriétaires des RAW, puisqu'ils sont génériques quel que soit le format d'origine.

[jipé49]

Mais comme dirait Zaphod, qui décidément n'en démord pas :
"Perso je préfère largement le fichier .XMP à côté du RAW qu'intégré au RAW, car comme je fais des sauvegardes incrémentales, quand je change un réglage sur une photo, c'est juste un fichier de quelques ko qui doit être sauvegardé à nouveau, au lieu d'un fichier de 15 Mo."
Je fais pareil. Beaucoup font ça, c'est le but.
Faut dire qu'avec 100.000 images, et environ 1To, il n'y a pas intérêt à doubler la mise en terme de poids des sauvegardes.
1 TO ? oui, je garde tout. je n'aplatis pas les images, et je garde les calques, je fais des calques de réglages et des calques  qui sont travaillés avec les masques. Tout ça  pèse. (une image pèse facilement 120 mos avec PS CS4 et les boitiers full frame).

[Oodini]

Je n'ai pas réfuté cet argument de vitesse des sauvegardes. Mon volume d'images fait que le problème ne se pose pas pour moi, mais d'après Gilles, les pros utilisent le DNG, et ne semblent pas gênés par cet aspect. Ils doivent faire comme moi : faire leurs sauvegardes quand ils ne se servent pas de leur bécane.

[Gilles]

Mon volume d'images fait que le problème ne se pose pas pour moi, mais d'après Gilles, les pros utilisent le DNG,

Euh, retrouve moi tout de suite un post où j'ai affirmé ça. S'il y a bien un truc que je déteste, c'est qu'on me fasse tenir des propos que je n'ai jamais tenus.

En attendant, le DNG est un format ouvert - ce que ceux des fabricants ne sont pas - qui présente, à mes yeux, un des meilleurs moyens actuels de faire de l'archivage.

[FX Belloir]

Les progrès des dématrieurs comme ceux de Lightroom ne se font pas grâce aux données propriétaires des RAW, puisqu'ils sont génériques quel que soit le format d'origine.

C'est vrai. Mais je ne vois pas le rapport.

Quand je compare les résultats obtenus avec les premières versions de LR (ou DPP) avec celles disponibles actuellement, il n'y a pas ... photo !

Ceci dit, le débat entre DNG et "pas DNG" est un faux débat. Chacun a des avantages et des inconvénients. Et chacun est libre d'utiliser l'un ou l'autre. Il n'y a pas "péril en la demeure" actuellement en ce qui concerne la disparition hypothétique des possibilités de traitement de l'un ou l'autre.
Quand le "péril" s'annoncera ou sera là, il sera toujours possible de prendre les mesures qui s'imposent.
La question est donc intéressante sur le plan théorique mais sans réel intérêt sur le plan pratique.

[Zaphod]

Quand le "péril" s'annoncera ou sera là, il sera toujours possible de prendre les mesures qui s'imposent.

Tout à fait.

Sur le plan pratique, les deux solutions sont extrêmement proches, si on élimine totalement le RAW pour garder le DNG (sans y encapsuler le RAW).

Pour moi le fait d'encapsuler le RAW ou de faire un double archivage, c'est le pire des choix...
Après, chacun fait comme il veut et j'ai l'impression que dans ce domaine... personne ne convaincra personne.

[Oodini]

Euh, retrouve moi tout de suite un post où j'ai affirmé ça. S'il y a bien un truc que je déteste, c'est qu'on me fasse tenir des propos que je n'ai jamais tenus.

Involontairement, et pas dans ton dos, en tout cas... Désolé si j'avais mal compris.
Vous semblez facilement prendre la mouche, ici.

[Gilles]

Je n'ai pas pris la mouche du tout, no souci.

Je me suis peut-être mal exprimé mais il est vrai que je pense que le format DNG est très intéressant pour un pro.

[vermount]

Pour ce qui me concerne, amateur besogneux et malhabile, La conversion automatique en dng à l'import a l'avantage de faciliter la sauvegarde. Foin des xmp !
Quelques à peu près de traduction du raw ne seront pas fatals à mon œuvre. Quant à l'avenir sérieusement, je ne lui en prédis pas d'autre que celui (limité) qui nous est réservé. 
Et vous,  seriez-vous donc vraiment tous des Rimbaud de la photo ?

[Zaphod]

Je ne vois pas trop en quoi le fait d'avoir un DNG plutôt qu'un RAW+XMP complique les sauvegardes...

[Gilles]

Je crois qu'il y a beaucoup de confusion ici. Pour simplifier :

Raw + xmp : à utiliser pour le flux de travail au quotidien.

DNG : à utiliser pour la sauvegarde et l'archivage.

[lemoustic]

Bonjour,

Personnellement, je ne me retrouve pas dans ces 4 options. Je vais donc décrire mon processus.

Je sauvegarde tous mes RAW sans modifications dans un catalogue. Je n'y applique pas un sous processus pour les métadonnées.

Je fais ensuite une sélection (en plusieurs fois) parmi mes RAW afin de garder 60 photos maximum pour mon reportage. C'est sur cette sélection définitive que j'applique les IPTC que je mets dans l'image.

En fait, je les convertis en... PSD et en JPG. Je ne choisis donc pas le format DNG qui est à ce jour trop confidentiel au niveau informatique pour avoir une vision à moyen terme de cette technologie.

Cette sélection définitive, et uniquement au format PSD, est placée dans un autre catalogue que j'ai appelé Reportage. Je gère donc plus finement que le format PSD.

En définitive, je gère 2 catalogues.

Eric