Stockage des RAW et de leurs modifications

[Oodini]

N'hésitez pas à expliquer le choix de votre vote !

[Zaphod]

Pour moi c'est simple :

- format CR2 car la conversion en DNG m'oblige à un double archivage ingérable (vu que certains softs comme DPP ne lisent pas les DNG)
- XMP en plus du catalogue car on n'est jamais trop prudent

Même si je faisais du DNG j'aimerais avoir l'option du XMP (je crois que c'est possible en mettant les fichiers en lecture seule), car c'est bien plus avantageux pour les sauvegardes (seul le XMP de quelques ko change... au lieu d'un RAW de 15 Mo)

[Gilles]

Venant de traduire le DAM Book, je suis en train de reconsidérer mon point de vue (il serait d'ailleurs bon de rajouter l'option "je ne sais pas encore") à ce propos.

[Herve]

Je reste en CR2 et XMP
Suite à une longue discussion sur ce forum j'avais décoché XMP en systématique.
Grave erreur , allant dans Geosetter , j'ai ensuite "mis à jour les métadonnées" qui n'avaient donc pas été sauvegardées avant mon petit tour chez geosetter!!
La rallonge de temps du à la coche XMP me semble gérable, et se fait en travail de fond.

[Oodini]

Nous avons vu les avantages et inconvénients du format DNG, dans une discussion (animée), sur ce site.(A voir et à revoir).

Ce débat a eu lieu sur la plupart des forums photo, et je dois dire que je n'ai jamais été vraiment convaincu par le fait que les avantages du RAW original étaient supérieur à ceux que procurent le DNG.

INCONVENIENT MAJEUR : Garder le raw d'origine qui contient des informations inaccessibles + le DNG

En ce qui concerne les infos en questions, je ne suis pas sûr qu'elles soient inaccessibles.
Si je récupère un RAW, que je le convertis à la volée en DNG lors de l'importation, que j'exporte ce DNG, et que je récupère les métadonnées à l'aide d'ExifTool, j'ai bien en sortie les champs TIFF, EXIF, IPTC, XMP, etc., mais également une ribambelle de champs propriétaires à Pentax. Ceux que le développeur d'ExifTool a réussi à interpréter ont un libellé clair, et les autres quelque chose du genre LC5 ou Pentax 0x021c. Ça fait tout de même 174 champs... qui ne figurent pas dans le XMP. Elles ont donc certes disparu dans le XMP, mais pas dans le DNG.

Venant de traduire le DAM Book, je suis en train de reconsidérer mon point de vue (il serait d'ailleurs bon de rajouter l'option "je ne sais pas encore") à ce propos.

Reconsidérer dans quelle direction ?
Sinon, le "je ne sais pas encore" ne me semble guère pertinent. Je demande ce que chacun fait, pas ce que chacun pense être comme la meilleure solution. :-)

Grave erreur , allant dans Geosetter , j'ai ensuite "mis à jour les métadonnées" qui n'avaient donc pas été sauvegardées avant mon petit tour chez geosetter!!

Mais cette fonction permet de fusionner les métadonnées de manière plus ou moins intelligente, non ?
GeoSetter écrirait-il des données qui n'ont rien à voir avec les coordonnées GPS ?

[Oodini]

Je ne suis pas là pour dire si le raw est supérieur au DNG, c'est toi que ça intéresse, je dis simplement ce que je fais. C'était ça la question, non ?

Tu dis ce que tu fais et tu l'argumentes. Je trouve étrange que tu n'apprécies pas qu'on tente de répondre à tes inquiétudes...

[Zaphod]

Ce débat a eu lieu sur la plupart des forums photo, et je dois dire que je n'ai jamais été vraiment convaincu par le fait que les avantages du RAW original étaient supérieur à ceux que procurent le DNG

C'est une discussion sans fin, à mon avis.
Chacun donne l'importance qu'ils veut aux avantages et aux inconvénients de chaque format, le but n'est pas de dire "ce format est supérieur" car c'est totalement subjectif.

Pour moi, la question est réglée par la simple raison suivante : Un RAW peut toujours être transformé en DNG au besoin, et l'inverse n'est pas vrai.

En gros... si un jour j'ai besoin d'un CR2 sur une photo que j'ai déja convertie en DNG sans en garder l'original, c'est mort, il n'y a aucune solution.
(je considère que le double archivage et l'encapsulage du DNG dans le RAW sont la pire des solutions, à moins d'aimer se compliquer la vie)


Je changerai d'avis quand les softs constructeurs traiteront le DNG, ou quand il y aura une "killer feature" dans le format.
Actuellement :
- le fait de pouvoir incorporer le XMP au DNG, même si je faisais du DNG, je ne voudrais pas de cette fonctionnalité.
- le fait de pouvoir maitriser la vignette JPEG, c'est sympa, mais pas non plus extraordinaire comme avantage.

[jipé49]

Ouf, merci Zaphod, j'ai cru que le calvaire de ce genre de discussion allait recommencer, du coup, j'ai viré mes posts. Je me moque royalement  des DNG, du moment que ça marche avec les CR2.
Le jour ou Canon fera faillite, je reverrai ma façon de faire de la photo. Peut-être  du sténopé sur une île déserte, ou passer à Nikon, ou effectivement transformer mes images merdiques et sans intérêt en DNG. Je serai enfin prêt pour l'éternité, si je ne suis pas mort avant..............
Plus sérieusement, pour être sûr de son coup, il vaut mieux faire une double sauvegarde. MAIS, déjà que les raws pèsent un âne mort, ( ceux du 5D MKII, c'est quelque chose), je ne vois pas l'intérêt de doubler leur poids, et encore moins celui de virer le RAW original pour remplacer un format par un autre.

[Gilles]

En fait, tout dépend de ton workflow.

En venant de traduire le DAM Book pour Eyrolles, je m'aperçois que l'auteur accorde une place importante au DNG, notamment pour l'archivage (càd la sauvegarde définitive), tout simplement parce qu'il s'agit d'une norme "industrielle" - dans le monde de l'image - mise en place et promue par le principal développeur mondial de logiciels photo.
Le DNG évolue et tient compte à la fois de la compatibilité ascendante et descendante. Le fait de pouvoir encapsuler un raw original est un très bon point, à condition d'avoir de la place, bien entendu.
Je fais plus confiance à la pérennité du DNG qu'à celle du cr.2 ou du nef. Souvenez-vous du coup de Canon avec DPP 1.0 qui avait laissé en plan les utilisateurs de D30 et D60...

[Zaphod]

Le DNG évolue et tient compte à la fois de la compatibilité ascendante et descendante. Le fait de pouvoir encapsuler un raw original est un très bon point, à condition d'avoir de la place, bien entendu.

Ca n'est pas qu'une question de place, mais aussi de temps de transfert.
Perso mon dossier photos fait déja 100 Go, et quand je veux sauvegarder, ça prend un temps énorme.
S'il faisait le double, ça serait le pire...
Doubler la taille des fichiers est quand même extrêmement handicapant.

Je fais plus confiance à la pérennité du DNG qu'à celle du cr.2 ou du nef. Souvenez-vous du coup de Canon avec DPP 1.0 qui avait laissé en plan les utilisateurs de D30 et D60...

Tu peux toujours les convertir en DNG si cela arrive...
Ca prendra un peu de temps, et alors ?
Je préfère éventuellement perdre du temps (machine) dans 5-10 ans que de perdre du temps tous les jours maintenant.
(si ça se trouve dans 5 ans le seul truc qui m'intéressera seront les JPEG déja traités).


Après chacun voit les choses comme il veut.
Perso la sauvegarde "définitive" n'existe pas.
Avec Lightroom, je considère toutes mes photos comme un continuel "work in progress", qui fait que je peux très bien faire quelques modifs sur une photo de 2005.

Donc si j'avais fait une sauvegarde "définitive" de 2005, elle serait foutue en l'air.

Je fais des sauvegardes tout le temps, et gardant un certain historique de quelques mois (et surtout, avec gestion incrémentielle des sauvegarde qui fait qu'à une modif d'une photo, seul le catalogue et le XMP changent).

Et j'archive aussi les JPEG déja traités que je tiens à jour régulièrement avec le plugin qui va bien (architecture de dossier miroir).
Comme je disais plus haut, ça me sera probablement plus utile dans 10 ans que des DNG...
Tout en ayant plus de chances d'être correctement reconnu.

[Zaphod]

Je fais plus confiance à la pérennité du DNG qu'à celle du cr.2 ou du nef. Souvenez-vous du coup de Canon avec DPP 1.0 qui avait laissé en plan les utilisateurs de D30 et D60...

J'ajoute un truc là dessus.

Un soft actuel qui lit le DNG mais pas les fichiers RAW des Canon D30/D60 n'a plus de profil couleur associé pour ces appareils.
Donc comment interprète-t-il le DNG ?
Je me suis toujours posé la question sans avoir de réponse claire.

Mais bon tu prends un logiciel comme Capture One 5, il lit toujours les RAW des canon D30 - D60...

Et DPP ne lit pas les DNG non plus, donc au final, y a-t-il réellement des softs qui vont reconnaitre les DNG et pas les RAW des Canon D30 - D60 ?

[Oodini]

Normal que DPP pro ne lise pas les DNG, puisqu'il s'agit d'un logiciel constrcuteur, et qu'il ne lit que les formats que sortent ses boîtiers.

[jipé49]

@ Gilles.Il n'y a rien de pire que les normes industrielles. Elles changent, et laissent des ruines industrielles. (au sens propre et au figuré). Vous avez dit KODAK ?
Tu as raison pour ce qui est du workflow. Je connais des photographes sportifs qui shootent (seulement en JPEG, en Srvb), car leurs photos doivent être transférées rapidos, par mail ou satellite, dans les rédactions des journaux qui les emploient. Alors le RAW ou le DNG, ça leur passe VRAIMENT au dessus. Quant au JPEG, il est lu partout, depuis longtemps, tellement répandu que, oui, on peut le dire, c'est un format universel.(Même si la qualité, c'est pas ça. Idem pour le MP3).
Rien n'est universel, pour longtemps, à part l'Art.(lol)

[Zaphod]

Normal que DPP pro ne lise pas les DNG, puisqu'il s'agit d'un logiciel constrcuteur, et qu'il ne lit que les formats que sortent ses boîtiers.

Oui mais ce que je veux dire c'est que si tu veux utiliser DPP, de toutes façons, si le Canon D30 n'est plus supporté, ça ne t'aide pas d'avoir du DNG puisque ça n'est pas supporté non plus.
Si tu utilises un autre soft... en général le D30 est toujours supporté... donc le DNG ne t'aide pas non plus.

[Oodini]

Le DNG t'aide à disposer des métadonnées dans le fichier, plutôt que de trimballer un XMP.