Stockage des RAW et de leurs modifications

[Bruno M]

Alors là, tu me la coupes!! Ou sont les modifs quand tu shootes en JPEG, ou que tu scannes en TIFF?

[Gilles]

Les JPEG, TIFF et PSD sont des fichiers dérivés, pas des originaux au même titre que les raw, considérés comme des négatifs.

[Zaphod]

Oui enfin certains appareils sortent du DNG en natif, et dans ce cas ce sont des originaux.
Et ça veut quand même dire Digital Negative donc on devrait pouvoir le considérer comme un original à ne pas modifier.

Je pense surtout que Lightroom ne modifie pas les RAW car sinon ceux-ci ne seraient plus reconnus dans les autres softs, alors que pour le DNG, le fait de pouvoir incorporer un XMP fait partie des specs, donc ça ne pose pas de problème.

Pour un DNG, les deux seraient possibles... il faudrait pouvoir avoir le choix d'incorporer ou non les XMP.

[Gilles]

Oui... certains appareils sortent du DNG. Une demie-douzaine pour des centaines qui ne le font pas.

[Zaphod]

C'est quand même le but du DNG... que le plus de constructeurs possibles adoptent ce format.
Malheureusement... les "gros" sont très frileux et tiennent à leur format propriétaire non documenté...

[Oodini]

A ton avis, le PNG est-il un format photographique ?

Je n'en sais rien. Il ne m'est pas encore venu à l'idée d'attribuer à un format le terme de "photographique".

D'autre part, le fichier XMP à l'extérieur est conforme à la volonté d'Adobe de ne pas modifier l'original, tout simplement.

Les données de modifications d'image au sein du DNG est conforme à la volonté d'Adobe de pouvoir modifier l'original, tout simplement.

Bref, on n'avance pas. :-)

[Oodini]

LR fait un xmp pour tous les fichiers, c'est justement le but de ce logiciel de ne pas toucher aux originaux qu'ils soient RAW, TIFF ou JPEG ou autres. Toutes les modifs sont dans le catalogue LR et/ou avec la photo.

Non, puisque ce logiciel permet d'inclure les métadonnées de modifications d'image !
N'essayez pas de définir le but de Lightroom comme étant conforme à votre manière de travailler, puisque Lightroom offre plusieurs manières de travailler.

[Oodini]

Oui... certains appareils sortent du DNG. Une demie-douzaine pour des centaines qui ne le font pas.

Un seul contre-exemple suffit pour réduire à néant un postulat...

[Oodini]

Les JPEG, TIFF et PSD sont des fichiers dérivés, pas des originaux au même titre que les raw, considérés comme des négatifs.

Et que fais-tu des compacts qui ne sortent que des JPEG ? Ne sont-ce pas des originaux, du point de vue de l'utilisateur de ces compacts ?

[jipé49]

J'ai pour ma part la moitié, sinon plus, de mes images qui sont en JPEG, pour la raison simple, que les appareils de l'époque ne faisaient pas du RAW. Seuls, les appareils sophistiqués en faisaient, et en font. Trouver un petit "boitier à tout faire", qui fait du RAW, (genre Canon G11), est vite trouvé, car il n'y en a pas des tonnes, (qui le font bien).

Il y a quelques années était sorti un format, le JPEG 2000, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000  ), qui devait révolutionner la compression JPEG et tous les paramètres qui abîment le format JPEG. J'ai bien fait d'attendre, car on n'a JAMAIS plus entendu parler de ce format, alors que le JPEG classique est toujours là.

Sans parler de sa qualité, et de ses avantages, le "meilleur" format est celui que le plus de gens utilisent. (ouvrir, transmettre,  se faire passer, imprimer, sans manipulations excessives).
Hormis pour Bridge ou pour Picasa, ou bien sûr LR, Les RAWs restent invisibles la plupart du temps, alors que les JPEG, s'ouvrent sans qu'on y pense.
Je parle du Clampin Moyen, les autres, (ceux à "Milieu Socio Culturel élevéé, ou les "Pros"),(lol),  ont PHOTOSHOP, LR, ou un soft dans le genre qui permet de TOUT ouvrir.(Souvent, en dehors de "teinte / saturation" et "contraste luminosité", "accentuation", peu savent se servir de leur soft déniché sur Mininova......, mais c'est une autre histoire).

N'empêche que pour envoyer les photos de vacances à sa belle soeur, il faut les transformer en JPEG.....

Le vrai test, pour juger de la pérennité d'un format, serait de pouvoir compter les images en JPEG, en RAW et en DNG, qui ont été faites depuis que l'image digitale existe. Déjà, GROSSE SURPRISE, quand on interroge les gens: C'est quoi le RAW ?!? (La route est longue pour le DNG).

[Gilles]

Les JPEG, TIFF et PSD sont des fichiers dérivés, pas des originaux au même titre que les raw, considérés comme des négatifs.

Et que fais-tu des compacts qui ne sortent que des JPEG ? Ne sont-ce pas des originaux, du point de vue de l'utilisateur de ces compacts ?

Les JPEG sont des fichiers traités, nuance. D'autre part, replaçons les choses dans leur contexte : Lightroom, Camera Raw et autres logiciels de ce genre ne sont clairement pas pour une clientèle qui fait de la photo de loisirs en JPEG avec un compact numérique.

[jipé49]

Entièrement d'accord.  Et le grand mérite de LR, (un de plus, AMEN!), est de pouvoir  retraiter les JPEG facilement sans les défigurer.

[FX Belloir]

J'ai relu TOUS les posts de ce fil (ouf) pour essayer de me faire une synthèse personnelle des avis exprimés.
C'est toujours enrichissant d'avoir les différentes visions d'un même sujet et ici chacun expose sa façon de travailler et ses méthodes.
Je peux, si je le souhaite, remettre en question ma propre façon de travailler sur la base des informations apportées par les contributeurs.
De là à essayer de convaincre que "ma" méthode est la meilleure, il y a un pas que personnellement je ne franchirai pas.

Le problème, c'est qu'après avoir exposé des faits, une discussion rentre très vite dans le jugement de valeur.
Et j'ai un peu l'impression que celle-ci commence à ressembler à un débat de théologien, sur le sexe des anges par exemple.

Ce qui m'échappe, c'est où veut en venir Oodini. Mais peut-être ne veut-il en venir nulle part, juste discuter.

[Gilles]

En ce qui me concerne, je suis en train de réfléchir sérieusement à ma stratégie de sauvegarde et la pertinence du DNG.
Tout ça parce que je travaille à la traduction du DAM Book. J'ai lu des choses intéressantes, et d'autres qui ne m'ont pas du tout convaincu.

[Oodini]

Les JPEG sont des fichiers traités, nuance.

Des fichiers traités, certes, mais néanmoins des orignaux.

D'autre part, replaçons les choses dans leur contexte : Lightroom, Camera Raw et autres logiciels de ce genre ne sont clairement pas pour une clientèle qui fait de la photo de loisirs en JPEG avec un compact numérique.

Certes, mais il existe de nombreux pros qui bossent quasi exclusivement en JPEG. Lightroom ne leur est-il donc pas destiné ?