Je viens de trouver les articles à lire. Il fait un temps dégueu, c'est d'autant mieux.Je vais me régaler.
Coup de bol, je n'ai rien lu, donc pas été influencé.
J'ai fait, une bonne partie de la nuit des essais, des captures d'écran, comparant la 2.5, la Béta3 et DXO6, sur des images difficiles. église avec coins sombres, (St philippe du Roule/ Paris), lumière artificielle,(lustres= lumière incandescente), lumière naturelle du jour, (vitraux ), bougies (lumière jaune), le tout à 800 isos, sans pied, à 24 mm, avec le 24/105mm Canon, qui vignette tellement à 24, que j'ai toujours dit, (dans une boutade), que DXO avait été spécialement inventé pour cet objectif.... Pas vrai que je me suis mis des bâtons dans les roues ?!
Captures à 100% et 200% et même 300%. Dans la pratique, ça ne sert à rien, si ce n'est qu'on teste.
En ce qui concerne la 2.5 et la béta 3, pas de problème, on est passé d'une mini pixellisation avec des "paquets"assez peu gracieux,(2.5), à un effet de grain fin que je trouve assez joli, surtout lorsque c'est imprimé. (EPSON 2880 + Ilford Smooth Pearl + compte fil). ça ne se voit pas avec l'Archival d'Epson ou le Moab Entrada, qui sont des papiers mats. Il faut donc relativiser.
Par rapport à la 2.5, l'effet d'accentuation a été largement amplifié, et si l'on pouvait dépasser sans crainte le 70 ou le 80 sur l'échelle du curseur, dans la béta 3, ça devient risqué quand on dépasse 50, le réglage par défaut étant de 25. Les curseurs radius et détail sont hyper réactifs et catastrophiques si l'on essaie d'augmenter, le curseur de masking fait ce qu'il peut, mais ce n'est pas terrible si on a exagéré. à manier avec précaution donc.
Pour ce qui est de la comparaison avec DXO6, toujours pareil... Dxo garde son avance, surtout sur les images trés contratées, avec les lumières presque brûlées, celles où les couches R,V,B ne se superposent plus correctement, les fameuses franges rouges et vertes.
Le traitement du bruit, un peu fort par défaut,(encore), peut être réduit par un preset, en le mettant de 30%, (défaut), à 8%, (preset), l'effet de lissage disparait.
Quant aux distorsions, LR est complètement à la ramasse. Là, Photoshop et le filtre correction de l'objectif + un petit script pour automatiser tout ça, deviennent indipensables. PT Lens? OK, bonjour le sacro saint Workflow !
Ce qu'il y a d'extraordinaire avec DXO, ce sont les tirages papier. ça donne l'impression qu'on a changé d'imprimante. Tout devient clair, net et précis. Les paysages prennent du relief. C'est un peu moins agréable sur les portraits. (Piqué négatif possible dans DXO6). Le problème c'est qu'on applique un réglage global à l'image, d'où un léger penchant pour les plug in NIK software (Dfine & Sharpener Pro)
Ces plug in installés sur PS CS4 permettent de travailler à la gomme et au pinceau.
QUESTION ? : comment ça se passe avec LR ? (Pas de calques comme dans PS). J'ai la flemme d'installer.
Chez Adobe, la LR3 semble intégrer ce phénomène d'accentuation. Les tirages deviennent plus NETS, avec cette sensation de relief et en ce sens, ils se rapprochent de l'impression que laisse DXO. (Je n'imprime jamais à partir de LR, j'ai un problème de colorimétrie que je n'arrive pas à résoudre).
