Plugins Nik Software : Silver Efex (N&B) et Dfine (noise reduction)

[FX Belloir]

Je n'utilise pas DxO6, mais par contre j'utilise Dfine et LR.
Pour ma part, Dfine donne de meilleurs résultats que LR (même dans la version 3 beta, qui est incomplète à ce niveau). Et les possibilités de réglage sont plus nombreuses (ajustement local).

[jipé49]

J'utilise DXO6 et DFINE, mais seulement dans photoshop, je l'ai pas installé sur LR. (c'est un éditeur externe pour LR).
Bien que fan de DXO, il est bien plus facile d'apprendre à se servir de Dfine. D'autre part, les possibilités de peindre ou pas un masque avec le pinceau, pour supprimer le bruit aux endroits stratégiques donne à DFINE un énorme avantage  sur DXO.
Quant à silver FX pro, c'est le noir et blanc parfait, des quantités de réglages tous plus époustouflants les uns que les autres, du grain, du sépia, des possibilités de réglages persos à sauvegarder avec vignettes, c'est super.

[Gilles]

Je ne dors pas et je n'ai pas d'envie violente. Tout ce que je sais, c'est que Lr3 me permettra de me passer de tout outil externe de débruitage :-)

[jipé49]

Un jour viendra où nous n'aurons plus besoin de rien, ni de Dfine, ni des DNG, ni de LR 9. Nous aurons le repos Zéternel, nous serons dans les musées, les gens paieront des sommes folles pour avoir une de nos photos développées avec LR 3.6. AMEN!!
En attendant, on se marre bien!

[laurent88]

Je ne dors pas et je n'ai pas d'envie violente. Tout ce que je sais, c'est que Lr3 me permettra de me passer de tout outil externe de débruitage :-)

C'est effectivement une des évolution les plus attendu pour les photographes comme moi qui travaillons entre 3200 et 6400 iso quasiment en permanence , je suis impatient de pouvoir vérifier ce que tu dis !

[Bruno M]

Et pour les Canonistes, vous l'avez comparés avec DPP? Car contre le bruit des CR2 il est remarquable.

[jipé49]

Bien que canoniste intégriste, face à l'adversité (NIKON), je n'ai jamais essayé DPP, alors que j'ai essayé tous les autres. Capture, Light zone, DXO, ACR, Bibble, même Nikon Capture NX2 (pour voir). Je crois que je vais devenie fidèle.

[grosloulou]

note :
5 plugins pour photoshop, aperture et lr : 599euros
5 plugins pour lr : 299euros donc pas compatibles avec photoshop à ce prix là
sylver efex pro : 199euros donc à 100 euros près on aurait tendance à prendre le package avec sharpener pro...
j'ai regardé les tutos de viveza 2 et cela semble chouette pour lr avec luminosité,...
j'ai cependant été étonné d'y voir expo,... c'est plutôt redondant avec cr et ceuix de lr

sylver efex pro vraiment mieux que le noir et blanc du tsl de LR ?
j'ai essayé la démo aujourd'hui et bof. n'étant pas spécialiste mais ayant épluché les trucs de scott kelby (calque n&b, transfert de dégradé,
calque noir et blanc, portrait holywoodien avec deux ctrl j et mode incrustation, bichromie,...) mon premier lancement de sylver efex
pro n'était pas mieux que le calque noir et blanc de photoshop ou le tsl niveau de gris de lr
je sais que jason odell a sorti un ebook à ce sujet, peut-être faut-il lire cela pour exploiter au mieux sylver efex pro ?


merci pour les conseils et avis

marc

[manu12]

une photo valant mieux qu'un grand discours... j'ai fait un petit essai comparatif LR 2.5 + DFINE 2.0 / DXO6 (et LR3 beta) pour le traitement du bruit...
Détail à 100% d'une photo prise dans une église sans flash à 1250 iso (Nikon D90)

Photo originale dans LR avec curseurs Luminance/couleur pour le bruit placés à 0 :


Photo avec gestion du bruit dans LR3 beta


Photo travaillée dans la dernière mouture DXO (en 'automatique')


Enfin Photo travaillée via le plugin DFine 2.0 dans LR


ma conclusion : si le traitement du bruit est très bon dans DX0 (mieux en tout cas que LR2 seul) ou LR3 - dont  le curseur bruit/luminance dans la version Beta est inaccessible), le traitement ponctuel de Dfine (sur une zone ou par niveau de couleur (upoint ou Color range), permet à LR de s'en sortir haut la main.

En effet si le traitement du bruit en lui même est très bien géré par DXO 6, il en résulte, même en jouant sur les curseurs idoines, un effet 'aquarelle' où ,si les bords ne sont pas trop sacrifiés, les teintes apparaissent sous frome d'aplats de couleurs. Dfine réussit un meilleur compromis en lissant moins permettant ainsi de garder plus de structure dans les zones de contraste différents (cf bouquet de fleurs)

voilà j'espère que ce 'petit test' vous aidera dans votre choix

[grosloulou]

merci manu.
c'est impressionnant.
de plus je pensais qu'il n'était pas possible de réduire le bruit à ce point en fin de process sur un tif et qu'il fallait absolument l'appliquer au raw
tout au début du process.

marc

[manu12]

merci manu.
c'est impressionnant.
de plus je pensais qu'il n'était pas possible de réduire le bruit à ce point en fin de process sur un tif et qu'il fallait absolument l'appliquer au raw
tout au début du process.

marc

merci Marc, le traitement est ici dans LR réduit au minimum puisque je cherchais avant tout à faire des comparatifs sur le bruit.

mais attention ! Je n'ai pas traité la photo dans DXO pour apres la retraiter dans LR avec Dfine, c'est la photo brute traité dans DXO ET la meme photo traité dans LR + Dfine.

Pour ce qui concerne le TIFF il est de toute façon l'étape obligatoire entre le RAW sous LR et les plugins quelqu'ils soient.
Dans la mesure ou après le passage par le TIFF il n'est plus possible de faire machine arrière sur les traitements LR en amont, je préfère en effet travailler le bruit en dernier, en veillant quand même à ne pas trop jouer des curseurs de LR qui pourraient dégrader encore plus la situation (je pense notaments aux curseurs de récupération , lumière d'appoint).
L'utilisation obligé du TIFF n'est pas non plus catastrophique dans la mesure ou il est crée sur la base d'un RAW donc en 16 bits maximum - 12 pour la plupart des RAW - permettant ainsi de garder assez d'informations pour pouvoir par la suite traiter l'image avec la profondeur nécesaire - ex: exposition ; (point que Gilles ou FX pourra peut être confirmer ou infirmer).

Dxo quand à lui travaille comme LR c'est a dire qu'il enregistre sous forme de constantes et d'instructions les traitements des RAW pour ne pas être destructeur. son avantage est d'avoir un module de traitement de bruit très performant et ce en natif , donc permettant une totale réversibilité des opérations celle ci y compris.

Tant que LR n'aura pas mis au point un moteur aussi puissant que DXO il devra se contenter de l'amélioration de celui de Camera Raw, ou des logiciels tiers comme Nik Software, au détriment de la 'cassure' de la chaine 'non desctructrice' de traitement. De toute façon il vaut mieux garder la photo originale traité par LR AVANT le passage sous DFine... et le tiff traité par Dfine. ainsi il sera toujours possible de repasser sur Dfine si l'on veut modifier le traitement réalisé en amont sur le RAW

[Gilles]

Merci pour ces essais, mais en essayant d'être le plus objectif possible, je préfère de loin le résultat obtenu avec Lr 3, pour la conservation naturelle des détails et la finesse du grain.

Cdlt, Gilles.

[jclaude]

Bonjour,

Oui, d'accord avec Gilles. Les détails de la broderie qui tombe au bord de la table, sont un "test" imparable. Une petite correction de colorimétrie et on a la, à mon avis, l'outil au top.

[Gilles]

Je ne sais pas si vous aviez vu mes comparaisons entre Lr2 et Lr3 avec mes photos au G10 à 800 ISO d'un concert de Mylène au SdF, quelque part sur ce forum, mais je suis épaté par la manière dont Lr3 transforme le bruit chromatique en grain, tout en ayant une bien meilleure extraction de détails.

Cdlt, Gilles.

[jclaude]

Oui, je me souviens de ces images et j'avais aussi été impressionné.
De mon côté, pour lr3, j'attends la version commerciale.