2 ecrans etc...

[Zaphod]

mais quel intérêt de refaire un mini photoshop ? ou alors pour ceux qui ne veulent pas photoshop je comprend

Parce que Photoshop n'aura pas accès aux données RAW.
La différence est énorme... sur un simple filtre dégradé neutre dans un ciel, par exemple, LR est beaucoup plus puissant que ce que peux faire toshop avec un export même en TIFF 16 bits.

De plus les outils de LR s'intègrent dans le flux RAW, ce qui apporte une souplesse de travail énorme.
Même un Photoshop en objet dynamique est beaucoup plus lourd à gérer.

Sinon tout à fait d'accord pour le pinceau, moi j'aurais besoin d'outils de sélection à la Lightzone (présents dans Bibble 5 aussi).

[Gilles]

"l'alibi du pavé numérique" : ça, ça me fait bien marrer... j'aime bien la manière qu'ont certains de retourner les situations à leur guise en fonction de leurs fantasmes ou mécanismes d'auto persuasion...

le système d'ensembles de mots-clés a été fait pour exploiter le pavé numérique et marche très bien comme ça, d'autant qu'on a :
-  Alt+0 qui permet de basculer rapidement d'un ensemble à l'autre,
- La suggestion de mots clés basée sur l'horodatage des fichiers et les habitudes de travail.

avant de faire des suggestions à tort et à travers, peut-être faudrait-il prendre du recul et surtout avoir une bonne connaissance de l'application elle-même et surtout de la philosophie derrière... peut être que ce système de mots clés a été suggéré par des types qui ont des collections de 300.000 images, et pas simplement 2000, 5000 ou 15000...

[loickeri]

mes suggestions sont réalistes dans un environnement de boulot, on a besoin d'outil et de la souplesse de ces outils
le pave numérique on s'en sert si on veut mais ca ne doit pas être un alibi ou un handicap , on a besoin  du nombre nécessaire de mots clefs, ni 3 ni 9 ni 25 : juste le bon nombre > celui nécessaire
et savoir que le numéro 8 correspond a chat et le 6 a oiseau c'est vraiment d'un pratique !

si tu as une famille de mots clefs animal pour un photographe animalier , il aura donc 9 animaux maximum au choix :-)  

justement avec 300 000 images ont a besoin de bcp de mots clefs , plus qu'avec 1000 en principe non ?

[loickeri]

Parce que Photoshop n'aura pas accès aux données RAW.
La différence est énorme... sur un simple filtre dégradé neutre dans un ciel, par exemple, LR est beaucoup plus puissant que ce que peux faire toshop avec un export même en TIFF 16 bits.

De plus les outils de LR s'intègrent dans le flux RAW, ce qui apporte une souplesse de travail énorme.
Même un Photoshop en objet dynamique est beaucoup plus lourd à gérer.

Sinon tout à fait d'accord pour le pinceau, moi j'aurais besoin d'outils de sélection à la Lightzone (présents dans Bibble 5 aussi).

ces outils si ont doit faire du boulot de montage/retouche important sont inadaptés , mais je comprend très bien qu'ils puissent suffire a une utilisation simple
personnellement je ne trouve pas ces outils puissants du tout et même assez gadgets , mais bon a chacun de se servir a sa manière

un dégradé dans lightroom est très loin d'avoir la qualité d'un dégradé juste au bon endroit et avec ses limites dans photoshop, ce qui compte ce n'est pas la notice : ceci est un RAW , ceci est en 16 bits ... mais a la fin un client exigent qui  paye ou non pour des images

[Zaphod]

Justement qualitativement tu auras de bien meilleurs résultats à partir des données RAW donc dans Lightroom.
Après perso je n'aime pas le photomontage ni ce genre de choses...
Mais si je devais me contenter de la retouche de Photoshop, je serais très malheureux.
On ne travaille que sur des fichiers castrés... et ça n'est pas souple du tout. Avec Lightroom, tout est sans perte, tout est modifiable a posteriori.

[loickeri]

des fichiers castrés ?   je crois que tu te laisse abuser par  des aspects théoriques ou des notices techniques et non ce que tu as concrètement devant les yeux ou ce qui sort a l'impression
ce qui compte c'est le résultat final

[Zaphod]

Non justement, si je m'arrétais à la théorie, je penserais qu'un TIFF 16 bits contient toutes les infos du RAW.
C'est justement quand on manipule les fichiers en pratique qu'on s'aperçoit que le TIFF est très pauvre (quand on veut faire une retouche ultérieure... car sinon pour imprimer il faut bien un TIFF ou un JPEG).

Un exemple tout bête.
Un paysage avec une grande différence de luminosité entre le ciel et le paysage.
Avec un dégradé neutre tout bête dans LR, tu obtiens quelque chose d'excellent.

Pour la même qualité dans un soft de retouche classique, tu dois exporter deux images exposées différemment à partir de ton RAW, et faire un masque entre les deux calques.
Bref l'horreur.

Si tu n'exportes qu'une seule photo, tu n'auras soit pas assez de matière dans les HL, soit pas assez dans les ombres.

Après LR ne peut pas tout faire, pour de la retouche "avancée", on est obligé de passer par autre chose. (mais perso, je n'aime pas la retouche avancée, ça n'est pas ma façon de concevoir le post-traitement).

Mais pour avoir la meilleure qualité possible, il faut faire le maximum dans Lightroom et seulement si besoin exporter dans un autre logiciel.

Très honnêtement, je pense que tu n'as pas assez utilisé les outils de retouche locale de Lightroom pour trouver que ce sont des gadgets.

[loickeri]

enfin comme je l'ai dit a chacun d'utiliser les outils qui lui conviennent
je manipule des RAW de 39 MP issus de moyen format qui ont des détails et du micro contraste sans équivalent dans un boitier 35mm malgré l'intox qu'on peut lire un peu partout et je peux t'affirmer que tu n'auras jamais les résultats dans lightroom que tu auras avec photoshop, je ne parle pas de montage mais simplement d'ajustement subtils et en profondeur

[Zaphod]

Bien sur... mais il est totalement faux de dire que les outils de photoshop sont plus puissants que ceux de Lightroom...
Il y a des tas de choses que tu feras bien plus vite et en meilleure qualité avec les outils de Lightroom qu'avec ceux de photoshop.

Pourquoi crois-tu justement que les photographes pro ont insisté pour avoir des fonctions de retouche locale dans Lightroom ?
Ca n'est pas parce qu'ils ne maitrisent pas photoshop, c'est parce que ces outils leur permettent d'avoir un meilleur résultat et un meilleur workflow.

Evidemment, ils ne couvrent pas tous les besoins, mais on peut déja faire beaucoup avec eux... et tout ce qu'on peut faire avec eux... pour avoir la meilleure qualité en sortie, il vaut mieux le faire dans LR.

[loickeri]

pas un meilleur résultat mais la possibilité dans certains cas de gagner du temps sans passer par photoshop, mais pas un meilleur résultat ca c'est sur, il peut être équivalent dans un cas de retouches minimes
quand un RAW est bien préparé et exporté  en 16 bits il n'y a aucune destruction de l'image
de toute façon j'utilisais jusque la et je l'utilise encore capture one qui est vraiment très subtils pour des réglages de raw

[Zaphod]

quand un RAW est bien préparé et exporté  en 16 bits il n'y a aucune destruction de l'image

Honnêtement, c'est extrêmement difficile de préparer un TIFF pour qu'il n'y ait pas de pertes (en plus il y aura forcément des infos perdues dues au dématriçage - mais c'est secondaire).
C'est possible, mais ça donne des images extrêmement plates et ça veut dire qu'on doit préparer son fichier spécifiquement pour ne rien perdre.
Et du coup ça donne beaucoup de boulot à faire par la suite.


Pour info, tu les prépares comment tes fichiers à exporter ?
Tu as déja comparé la richesse des infos dans ton RAW et dans un TIFF exporté de la sorte ?

Moi j'ai essayé des tas de trucs, à chaque fois le RAW est bien plus riche (sauf, comme je disais, quand on fait un fichier linéaire et tout plat, mais dans ce cas le post-traitement devient très délicat).

[loickeri]

mais  de toute façon avec lightroom tu n'as pas non plus un RAW, le RAW est un fichier brut et les programmes font des fichiers temporaires et un genre de JPG a la volée pour montrer le résultat, tu travailles avec des données // au RAW en quelque sorte, puis une fois exporté tu as un fichier définitif

tu ne verras pas de différence a l'impression entre une retouche faite dans lightroom et la même faite dans photoshop pour cette raison, c'est quand un moment tu dois quitter le RAW pour exporter l'image

il ne faut pas oublier qu'on fait d'abord des images , non des fiches techniques

[Zaphod]

mais  de toute façon avec lightroom tu n'as pas non plus un RAW

Bien sur que si... Lightroom a accès aux données RAW.

Bien entendu à la fin tu affiches une image, mais pour récupérer des données dans les HL, Lightroom va pouvoir avoir accès aux infos brutes du RAW, pas Photoshop.
Et c'est là toute la différence.

tu ne verras pas de différence a l'impression entre une retouche faite dans lightroom et la même faite dans photoshop pour cette raison, c'est quand un moment tu dois quitter le RAW pour exporter l'image

Tu vois la différence très facilement sur un écran... donc à l'impression aussi.
Une récupération dans les HL ou un débouchage des ombres sera de bien meilleure qualité dans LR.

il ne faut pas oublier qu'on fait d'abord des images , non des fiches techniques

Mais justement... le but c'est d'avoir des images de meilleure qualité. Je te parle pas de fiche technique mais de résultat meilleur.
Tu as beaucoup plus de latitude de post-traitement à partir d'un RAW. C'est ultra facile à vérifier.
Et justement ça n'est pas de la théorie, mais de la pratique.

Si tu arrives à ne rien perdre dans un TIFF... je suis curieux de savoir comment tu t'y prends pour les créer.
Techniquement, c'est possible, mais c'est complexe... et très lourd à gérer.
C'est là où on est dans la théorie...

[Zaphod]

Un exemple concret ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,39749.msg648543.html#msg648543

Très facile à tester sur ses propres images.
Bien sur on peut faire un TIFF mieux foutu pour l'export... mais ça sera extrêmement long et difficile d'obtenir la même qualité qu'en en faisant le maximum dans Lightroom.

[Zaphod]

Après que ça soit clair... les outils de Photoshop ont largement leur utilité.
C'est juste complémentaire...
Il faut juste - pour obtenir le meilleur résultat - faire le maximum dans Lightroom avant d'exporter vers Photoshop ou autre si besoin.

Les outils de retouche locale sont tout sauf des gadgets, ils sont extrêmement puissants. Ils ne font pas tout, mais ce qu'ils font ils le font très bien.
Donc vouloir enlever le pinceau pour gagner un tout petit peu de place... sachant qu'il y a autre chose à côté du pinceau... je ne pense pas que ça soit super important.

Par ex. moi je ne me sers jamais du correcteurs d'yeux rouges... car les yeux rouges je n'en ai jamais. Ben j'avais même oublié qu'il  y avait un icone pour ça dans le module développement... ça n'est pas génant du tout qu'il y soit.

Maintenant, plus de personnalisation de l'interface sera peut-être possible dans LR3, mais je ne suis pas sur que ça soit une priorité pour Adobe (qui pourtant est extrêmement à l'écoute des clients pro)