Importation de CR2 qui ne correspondent plus à rien.

[Zaphod]

Ca n'est pas trop une question de détails mais d'aplats dans les ombres non ?

Le RAW est dispo ou pas ?

[Pierre C.]

Oui je peux le mettre sur mon serveur et envoyer le lien à ceux que ca intéresse...
Pour autant que ca reste bien dans le cadre de la comparaison et que bien sur il ne sera pas utilisé à d'autre fin, c'est une question de confiance!

Ici c'est bien le dématricage et l'application des profils à l'importation qui nous importe...

Edit: envois uniquement aux modérateurs car c'est un raw provenant d'une de mes séance et n'est pas un fichier pris à la base pour être un exemple, merci de votre compréhenssion)

[Pierre C.]

Zaphod,
Voilà le lien pour télécharger le raw est envoyé par MP

[nicolas-p]

il me semble que l'aplat dans les ombres est lié a la qualité du dématriçage et cet aplat est donc bien une "possible" perte d'information (notament en haute fréquence)au dématriçage donc de détails à l'arrivée. donc c'est bien une question de détails rendus au moment du dématriçage.(pas d'accentuation bien sur)

2° hypothèse que l'on peut rejeter (cela me parait impossible vu l'espace melissa rvb utilisé ds lightroom): perte d'info en colorométrie (couleurs proches rendues par un aplat de couleurs identiques) ce serait comprehensible en srvb mais en prophoto...

[Pierre C.]

oui je pense à une mauvaise interprétation car DPP retrouve ces détails donc ils sont bien dans le fichier...
Maintenant faut savoir si c'est le profil Adobe ou le dématricage en lui même, j'ai remarqué qu'en ajoutant du contraste l'effet s'atténue

[Gilles]

Le profil n'agit pas sur l'extraction de détails.

Je suis persuadé que DPP, dans toute sa splendeur de logiciel cherchant à reproduire le rendu des JPEG produits par les circuits internes, applique de l'accentuation au dématriçage, sans que l'opérateur le sache vraiment.

[Pierre C.]

Ok, bon de toute façon comme tu l'as dis, espérons qu'adobe continue à bosser sur leur dématricage...
Et d'ici là, on fera avec! car modifier mon workflow n'est pas concevable... pour l'instant

[Gilles]

As tu pris note du plugin qui permet d'envoyer un raw de Lightroom vers DPP ?

[Pierre C.]

Oui bien sur, je suis à l'affut de chacun de tes articles

En faite, ce que j'aurais aimer dans ce plugin c'est qu'il récupère seulement les corrections de DPP (et donc aussi les données de dématricage), car l'idée de récupérer un tiff en adobe rvb pour le renvoyer dans toshop en prophoto me parait rébarbatif.
Or si j'ai bien compris c'est le cas actuellement.

Car pour les photos professionnel sélectionées je repasse toujours par toshop, pour celles qui ne le sont pas (sélectionées), je développe dans lightroom une photo de chaque série que je synchronise avec les autres...
Pour les photos de famille, c'est d'ailleurs ce que je fait, elles restent en raw pour la plus part, je n'exporte en jpg uniquement que celles qui m'interessent... je me vois donc mal doublée chaque photos de son tiff ainsi que le volume de mes DD.

Ps: Je sais pas si c'est très claires tout ca !?

Mais à l'occasion peut être que je testerai

[FX Belloir]

Gilles, quand tu parles de "profil" dans DPP, tu veux parler de "Picture style" ?
C'est à dire, en standard dans DPP, ceux qui s'appellent Standard, Portrait, Paysage, Neutre, Fidèle et N&B (plus tous ceux que l'on peut créer avec Picture Style Editor...) ?

Si c'est le cas, l'application de ces "Picture Style" dans DPP entraine non seulement la modification des teintes, mais aussi contraste et netteté.
Cela peut se faire au niveau du boitier pour obtenir un jpeg directement, ou dans DPP à partir d'un RAW.
Il est donc donc évident que lorsque l'on applique un "picture style" à un RAW dans DPP, on applique simultanément un réglage de netteté.
dans le cas du profil (picture style) Standard de DPP, une accentuation "slightly high" est appliquée au RAW, comme on peut le voir ici : http://web.canon.jp/imaging/picturestyle/style/standard.html

Il donc inutile de comparer les profils de DPP avec les profils de LR qui eux n'agissent pas sur la netteté.
Dans LR, on peut appliquer un profil (Adobe Standard, Camera Standard, etc) mais la netteté doit être faite en plus.

Ce qui peut expliquer simplement pourquoi il y a une différence de rendu sur les détails entre DPP et LR si on n'applique pas de netteté dans LR.

[Zaphod]

Je n'ai jamais vu de tel exemple...

Effectivement sur cette images les aplats dans les ombres retranscrits par Lightroom sont assez catastrophiques...
Le pire étant dans les profils "Camera" qui n'arrivent pas du tout à simuler le rendu canon dans les ombres.
Avec le rendu Adobe Standard c'est déja beaucoup mieux.

Il ne me semble pas avoir vu ça sur mes images...

Là c'est clair que DPP se débrouille mieux sur cette photo, mais il ne s'agit pas de détails (je trouve la gestion des détails de Lightroom plutôt meilleure).

[Zaphod]

Je suis persuadé que DPP, dans toute sa splendeur de logiciel cherchant à reproduire le rendu des JPEG produits par les circuits internes, applique de l'accentuation au dématriçage, sans que l'opérateur le sache vraiment.

DPP reproduit effectivement le rendu des circuits internes mais sur un 5D le rendu avec netteté sur 0 est justement très très mou.
(ça peut être différent sur un boitier plus entrée de gamme dont l'accentuation est plus agressive).

D'ailleurs si dans DPP tu règles netteté sur 0, et que dans Lightroom tu désactives l'onglet détails... la photo semble plutôt plus accentuée dans Lightroom que dans DPP.

[Gilles]

Par contre, une chose est sûre, je n'aime pas l'affichage de DPP. Le dématriçage est peut être bon, mais l'aperçu semble très trafiqué.