Importation de CR2 qui ne correspondent plus à rien.

[Pierre C.]

alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg

Jamais de la vie !

Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre (ou de par son interprétation) et que je dois les refaire pour ensuite développer créativement! Ben je me dis que je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »... et je me serai bien contenté de développer créativement ce que me permet DPP !

De plus tout les photographes qui ne passe pas par lightroom et qui développent leurs raw dans d’autres logiciel, qu’allons nous leur dire…
que c’est dégueulasse, que leur logiciel à l’importation leur sorte des des raw similaire à leur jpeg …
Bien sur que non, il suffit de voir le nombres de photographes shootant au Phase One et utilisant C1 !

Je pense que le but de chacun est d'arriver à des images flatteuse quoi qu'il arrive, non?

Certes, mais dans ce cas, pourquoi ne pas photographier directement en JPEG ?

Parce que pour moi c’est là que commence le travail de développement

Alors pourquoi devrait-on perdre du temps à rattraper une interprétation soi-disant neutre (vu que tout ca est très subjectif) alors que ce que l'on veut c'est le rendu que donne le jpeg avec cette possibilité qu'offre le raw de modifié à notre guise sans pour autant trop altérer le fichier.

Parce que l'interprétation neutre est celle choisie par Adobe pour ses logiciels, et que les utilisateurs de Lr et ACR veulent autre chose que le rendu JPEG. Et ci ça n'est pas le cas, là encore, autant photographier en JPEG.

Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)
Est-ce une alternative aux photographe qui ne veulent pas d’un rendu dpp, C1, NX ou alors est-ce réellement le problème de cette « secret sauce » ?

mais adobe peut ce le permettre quand on voit le travail effectué par des boites comme DXO...

Peut-être, mais du point de vue workflow, productivité et richesse des outils, DxO Optics Pro est encore très loin de Lightroom.

Bien sur, c’est la question que je pose ? Est-ce pour ces raison que nous utilisons LR aux détriment d’une meilleur dérawtisation dans d’autres logiciel ?

[Gilles]

"Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)
Est-ce une alternative aux photographe qui ne veulent pas d’un rendu dpp, C1, NX"

Oui. C'est exactement ça. Et il s'avère que les solutions Adobe sont devenues le standard de la profession également parce que les photographes ont fait ce choix.

Il faut savoir que les préoccupations des amateurs sont à milles lieues de celles des professionnels qui privilégient le flux de travail plutôt que le rendu d'une image à 100 % sur un écran, sachant que cette différence ne se verra ni dans une galerie Web, ni sur papier photo...

[Pierre C.]

Là dessus je te fais confiance et moi même je suis convaincu par l'outil qu'est lightroom.

A ma question :
"Est-ce pour ces raisons que nous utilisons LR aux détriment d’une meilleur dérawtisation dans d’autres logiciel ?"
Pour ma part je réponds oui!

J'espère juste voir de meilleurs profils dans LR à l'avenir !

[Gilles]

Et, surtout, un meilleur moteur de dématriçage car il est clair qu'Adobe ne vas pas se laisser distancer sans réagir !

[FX Belloir]

Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre (ou de par son interprétation) et que je dois les refaire pour ensuite développer créativement! Ben je me dis que je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »... et je me serai bien contenté de développer créativement ce que me permet DPP !

J'avoue que je ne comprends pas la logique de ton raisonnement.
Les seuls réglages qui ont un impact sur un fichier brut (raw) sont l'exposition (couple vitesse/ouverture) et la sensibilité (ISO).
N'utilisant que le RAW pour la prise de vue, ce sont les seuls réglages du boitier que je considère.
Tout le reste (profils, netteté, saturation, contraste, balance des blancs, etc) n'ont d'influence que sur le jpeg que je n'utilise presque jamais (le jpeg généré par le boitier n'est pour moi en aucun cas une référence ou un objectif à atteindre).
Par conséquent, dans mon processus de travail avec LR, je ne rencontre pas l'espèce de redondance dont tu parles.

Un Raw est au négatif argentique ce que le jpeg est au tirage papier.

[nicolas-p]

Et, surtout, un meilleur moteur de dématriçage car il est clair qu'Adobe ne vas pas se laisser distancer sans réagir !

il est pas si mal...

autant entre dpp et lightroom 1.xx je trouvais dpp nettement devant autant depuis les versions 2.xx je trouve (meme a 100%) peu de différences.

quels améliorations sont attendues? (a part la gestion du bruit)

[Pierre C.]

Bonjour FX,
En faite si tu ne gère que l'exposition à la prise de vue, quand tu ouvres tes fichiers dans LR pour toi c'est un peu... "Surprise voilà à quoi je ressemble!", là c'est la photo qui parle

Pour ma part je règle toujours ma balance des blancs ainsi que le contraste même si je ne shoot qu'en raw également car je veux avant de rentré chez moi avoir une idée de ce qu'aura le rendu final du cliché ainsi je peux la montrer au sujet que je photographie (bon c'est vrai je ne fais que du portrait).

Au delà de ca, il y a les paramètres propre à chaque boitier qui vont retranscrire tel ou tel couleur de tel ou tel manière...

Bref avant d'ouvrir un fichier dans DPP, la référence hors mis l'écran de mon boitier était LR...
D'ailleurs à ce sujet j'avais toujours été surpris des différences qu'il y avait sur l'écran de mon apn et dans LR (écran calibré bien sur)! Et je me disait que ce n'était qu'un bête écran qui faussait toutes les couleurs (sur mon apn)...

Et étrangement quand je met mon apn à côté de mon écran avec DPP ben j'ai l'impression (approximativement !!!) que les 2 me retranscrive la même chose comme si ils était calibré...

Bref ouvre un raw dans DPP et dis moi ce que tu en pense, c'est peut être moi qui me fait un film !

[Pierre C.]

Nicolas ben c'est fou moi j'en vois plein de différences entre les 2?

Je poste tout à l'heure des captures d'écrans sous LR et DPP et si tu es d'accord je t'enverrais un raw en mp pour que tu en fasse autant car là je me demande quoi!

[FX Belloir]

En faite si tu ne gère que l'exposition à la prise de vue, quand tu ouvres tes fichiers dans LR pour toi c'est un peu... "Surprise voilà à quoi je ressemble!", là c'est la photo qui parle

Intéressant !
Sais-tu que je ne regarde jamais la photo sur l'écran de contrôle (comme au bon vieux temps de l'argentique)
1) Je n'y trouve pas grand intérêt à voir a) un jpeg b) sur un petit écran LCD dont je ne connais rien de la fidélité, ni de la dynamique.
2) Pour ne pas perdre le sujet des yeux

Peut être, sans prétention, suis-je arrivé à un point où je maitrise mes réglages correctement et que je n'ai que très peu de surprises ?
Non, ce n'est pas tant la loterie que tu décris ;-)

Bref ouvre un raw dans DPP et dis moi ce que tu en pense, c'est peut être moi qui me fait un film !

Compte-tenu de mon style de photo (voir la galerie sur mon blog), les éventuelles différences entre DPP et LR sont très secondaires pour moi.
Comme dirait René Bouillot, "la photographie ne consiste pas à reproduire servilement la réalité"
Et comme je l'ai dit ailleurs, il m'arrive même de "flouter" les photos prises avec mes "L" car je les trouve ... comment dire... trop "piquantes" !

[Pierre C.]

Je viens d'aller voir tes photos, j'aime beaucoup bravo!

Pour ma part je fais du portrait au flash et le plus souvent en extérieur en combinant la lumière naturelle et artificielle, j'ai plusieurs exposition à gérer donc je n'ai pas d'autres choix que d'un moment ou un autre me tourner vers l'écran pour voir où je vais...

[Zaphod]

Non je me suis mal exprimer ou mal fait comprendre...
c'est à partir d'un fichier conforme à mes paramètres boitier que je commence à développer parce que et je le répète…
si c'est pour faire des réglage à la prise de vue puis que lightroom me les enlève pour un rendu neutre

Là c'est clair que Lightroom ne prend pas en compte tes paramètres boitier.
Mais justement, l'intérêt du RAW c'est de ne pas se soucier des paramètres boitiers.
Ca fait un gain de temps à la prise de vue, pour ce concentrer sur l'essentiel (cadrage, ouverture, vitesse, iso, mise au point etc...)

Seule la balance des blancs est prise en compte.

je me serait bien passé de l'étape qu'est « refaire ce que j'ai initialement déjà fait »...

Mais à quel moment as-tu déja fait quelque chose ?

Avec Lightroom tu peux très bien te faire des presets moins neutres si tu le veux.
Rien ne t'en empèche !

Personnellement, je trouve que LR n'est pas si neutre que ça au départ, avec mon appareil, il a par exemple un rendu assez contrasté.

Bien sur que non, il suffit de voir le nombres de photographes shootant au Phase One et utilisant C1 !

Je ne veux pas m'avancer, mais je pense que le rendu par défaut Phase One est assez neutre...

Quel bonne raison peut avoir lightroom d’interpréter différemment, est-ce l’envie d’imposer le rendu de leur couleur ? (je retourne la question)

Ils interprètent différemment car leurs algos sont différents...
L'interprétation sera aussi différente dans C1, dans Bibble, dans autre chose.

Pour le rendu couleur strictement dit, tu peux mettre ceux de Canon si tu veux... Lightroom sait les émuler.

Pour le reste, rendu plus ou moins flatteur, ça ne dépend que de tes gouts.
Encore une fois, personne n'est obligé de rester aux paramètres par défaut Adobe.

[Pierre C.]

Voici des exemples qui seront plus parlant (photos prises ce w-k):
Photos dans l'ordre LR adobe standard / LR camera standard / DPP camera standard



Crop à 100% dans l'ordre LR adobe standard / LR camera standard / DPP camera standard



Donc se sont des prints screen simplement recadré et exporté pour le web via toshop...
Merci de bien regarder le jeans et les zones sombres en générales!
J'attends vos avis?

[FX Belloir]

La difficulté, pour faire une comparaison, est que DPP utilise les réglages de contraste, netteté, etc définis sur le boitier pour faire son rendu (en plus de l'application du profil) alors que LR ne sait pas les utiliser.

Il faudrait donc comparer :
1) LR = application du profil + faire la netteté + faire tonalité
2) DPP = application du profil

Les images produites par LR (avec application du profil) sont sans accentuation ni réglages de tonalité. Donc difficile de comparer.

Dans l'exemple ci-dessous, je suis parti de l'exemple LR Adobe Standard (petit jpeg - corrections limitées...) auquel j'ai appliqué des corrections dans LR.
Cf la texture du pull qui est mieux rendue, même par rapport à DPP - j'y suis allé un peu fort sur la saturation...

[Gilles]

Mmmmh, intéressant, effectivement. J'ai déjà assisté à ce genre de comparaison lors de discussions internes. Faut voir aussi comment peut jouer l'accentuation, notamment l'extraction de détails.

Par contre, attention, les profils de simulation Canon intégrés à Lr et ACR ne portent que sur la couleur. Ils n'agissent pas sur le dématriçage et l'extraction de détails.
 
Il faut voir ce que donnera le futur moteur qui sera embarqué dans le prochain cycle majeur de lr et ACR.

[nicolas-p]

effectivement le moteur de dpp extrait (voir le jeans) un peu plus de détail que lightroom (je l'avais déja noté) pour le rendu comme expliqué plus haut en jouant sur le contraste etc... on arrive a singer parfaitement dpp.  il ne reste plus (si c'est le but) qu'a créer un preset.

pour le niveau de détails: entre dpp et lightroom en a3+ (pas a 100% ecran) et bien au tirage, bien malin est celui qui verra une différence... et c'est la le principal non?.

si le prochaiin moteur d'acr ameliore le rendu des tres (tres...) fin détails tant mieux.

par défaut je trouve le rendu de lightroom plus neutre que dpp sauf les bleus trop saturés, les verts un peu trop "flash".et le contraste de base me parait un peu excessif ainsi que l'effet "d lightling" de ce profil.

grace a dng editor et en partant du profil adobe standard j'ai crée un profil personalisé qui corrige ces éléments ainsi que la courbe de contraste avec un rendu qui me satisfait au plus au point. c'est une piste a creuser pour vous créer un profil qui correspond a votre attente.