Intégration Lightroom et DxO

[jipé49]

J'utilise une autre méthode, celle que j'utilisais avant LR.
1/Je traite la (ou les)  image(s) dans DXO. (ouvertes dans DXO depuis l'explorateur windows. J'ai dit ancienne méthode....)
On passe donc du RAW d'origine à un TIF ou un JPEG, une fois traité.

2/ Je synchronise le dossier, toutes les images DXO traitées  sont importées .

3/ Je leur fais subir les derniers outrages (réglages), avec LR. (En faisant trés attention à ne pas revenir sur la netteté, et en général, en évitant de revenir sur les réglages effectués dans DXO, pour ne pas créer d'artefacts).

En pratiquant cette méthode, on a tous les avantages de DXO, (netteté , bruit, lighting, rattrapage des hautes lumières, bien supérieur à ACR), et tous les avantages de LR, retouche au pinceau,"K", masques, "O" et "H". réglages par couleur, etc. Le résultat, on s'en doute est TOP.
Pas trés pratique en effet, quoique. Si je n'ai pas répondu à la question, c'est que je ne suis jamais arrivé à le faire dans l"'autre sens.

[Zaphod]

Tu n'as pas tous les avantages de Lightroom puisque Lightroom n'a plus accès aux données brutes mais aux données déja traitées dans DxO.

Essaie un simple filtre dégradé sur un JPEG et sur un RAW... tu n'as pas du tout la même richesse de données.

Après ça ne veut pas dire que c'est une mauvaise méthode de travail, c'est juste que tu privilégie DxO à Lightroom.


Autre avantage de LR que tu perds : le fait d'être entièrement non destructif à partir de l'image de départ. Et la souplesse que ça engendre.

[jipé49]

Entièrement d'accord, je privilégie DXO à LR. Pour l'instant, je trouve DXO, supérieur à LR, pour ce qui est du dérawtisateur. Et LR supérieur à dxo pour ce qui est des possibilités de retouche, j'ai donc choisi d'utiliser les 2. Je ne suis pas buté, ce qui m'intéresse, c'est l'image finale imprimée. (Le web, les sites, tous ces trucs permettent d'échanger, mais la finalité est quand même l'impression). Je ne suis, ni tenu par des impératifs de vitesse d'éxécution, ni par celle de m'en tenir à l'intrangisance d' un workflow  minuté.

Afin d'étayer mes arguments voici 2 images, qui sont EXACTEMENT la même image. Les possibilités de traitement son tinfinies . Saisissant non?

La première, brute de décoffrage sort du boitier du 5D, qui est le fichier RAW, non détruit.(transformé en JPEG pour vous faire voir).DXO aussi est non destructeur.
La seconde, a été traitée
1/ d'abord dans  DXO, (netteté, température de couleur,  bruit, et tous les paramètres de DXO qui font que je trouve que c'est si bien, en particulier cette netteté au "rasoir", qui peut déplaire si l'on fait du portrait, mais que l'on recherche, si on fait du paysage.
2/ ensuite dans LR, entièrement au pinceau de retouche, (en multipliant les pins), (nouveau pinceau), en gommant le masque rouge,(O), en mettant à zéro le contour progressif au bord des toits. Maintenant que la richesse de dégradé soit meilleureavec le fichier RAW que celle d'un jpeg dans LR, c'est sûr. Par contre, pour le reste et pour l'instant............

[jipé49]

Bon! Voici la 2 ème image que je n'arrivais pas à poster. S'il y en a qui sont intéressés, je peux expliquer.

Juste avant Noël,J'ai gagné un concours chez Eyrolles avec cette image. Le plus rigolo, c'est qu'il m'ont demandé de leur envoyer le fichier RAW original, pour en faire un tirage pour l'expo allant de pair avec le concours................GLOUPS! Depuis, pas de nouvelles.
Ce qui prouve bien que la retouche bien faite ne se voit pas..

[Max]

Brillante démonstration et résultat qui ne sent pas pas la retouche numérique à plein nez, pourtant il y a la dose! DXO c'est comme le MAGGI, il relève le plat mais il ne faut pas en abuser.

[chulin]

J'ai acquis DXO avant tte chose pour les corrections couple-boitier objectif et les corrections geometriques, plus que pour les hauts Iso.
Il me semble y avoir une contradiction, Gilles,  entre le mode d'emploi deDXO et ce que tu donne comme schema de tt dans le tutoriel "travailler avec DXO et LR".
Ils disent que tte image ouverte dans un autre programme ne permet pas a DXO de recuperer les donnees brutes et donc de proceder aux corrections possibles.
C'est ainsi que je l'ai entendu ou est faux.
merci

[Gilles]

Je ne peux pas me prononcer pour le mode d'emploi mais, par contre, pour le tutoriel, j'ai procédé à de nombreux essais, avec les gens de DxO (avec parfois des contradictions ou des comportements bizarres). En tout cas, en envoyant une image de Lr vers DxO, j'ai toujours pu profiter des corrections optiques automatiques pour mon couple boîtier/objectif car DxO, en allant toujours chercher l'original, décode les données EXIF correctement.

[jipé49]

Bonjour.(Je suis au boulot, je modifierai le post ce soir pour les détails, raccourcis,etc.)

A partir de LR, on peut, depuis la version 6.1, ouvrir un RAW dans DXO, sans problème .
Un méga bug, qui obligeait à passer par l'explorateur windows/clic droit/ouvrir avec DXO a été ENFIN résolu......On peut désormais se servir du mode plug in sans embrouille.

1/ Aprés avoir choisi dans les préférences un éditeur externe, (ici DXO),  Photoshop est choisi par défaut, on peut par un clic droit, "modifier avec" DXO, ouvrir un RAW directement dans DXO, en ayant pris soin, bien entendu de ne pas toucher au RAW original par des corrections dans LR. Un PSD ou un TIF envoyés vers DXO, seront considérés par DXO, comme un JPEG, du coup on n'a pas accés à toutes les fonctionnalités, en particulier au piqué de l'objectif, l'arme absolue de DXO.
DXO fonctionne alors en mode plugin. (Attention, ça ne fonctionne qu'avec le raw d'origine) (bis).
Une fonction de LR permet de superposer le JPEG du boitier et le RAW en une seule vignette. Si c'est le cas, pas de problème, c'est bien le RAW qui va s'ouvrir.
2/ Faire les corrections et le traitement dans DXO. A la fin du traitement des images , le plug in se ferme, les images traitées apparaissent dans LR sous forme de TIF. On peut alors paufiner le traitement à coups de pinceau (K). Voir les 2 images plus haut.
Toutes les corrections avec DXO, sont en mode AUTO, ce qui simplifie les problèmes de WORKFLOW.(Si ce n'est que DXO est lent pour le traitement des images).Le traitement au cas par cas, donne des résultats de haut vol.
DXO, d'autre part, est le seul soft intégré à lR, même si c'est un éditeur externe. Nik software et ses plugins sont des éditeurs, vraiment externes..... Mais je les adore, utilisés avec Photoshop, car ils sont pris en charge comme des filtres.

[beruberu]

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord av3ec le terme "DXO, d'autre part, est le seul soft intégré à lR" car ce n'est pas un plug-in mais un éditeur externe (comme l'est NeatImage très bon logiciel pour lr traitement du bruit".
En effet si c'était un plugin on aurait pas besoin de passer par une image Tiff....
Je voudrais bien que LR accepte les plugins, cela serait bien plus rapide et efficace, mais il semble que Adobe ne produise pas les SDK nécessaires à l'utilisation de NeatImage sous forme de plugin...
"this mostly depends on Adobe at this point (there is no SDK for filter plug-ins)." d'après l'équipe technique de NeatImage...
Et cela fait depuis le débute de LR que je demande à NeatImage quand nous pourrons enfin l'utiliser sous une forme de plugin réel...

Bonne soirée

[jipé49]

Oui je sais, mais je dis que c'est le seul intégré, parcequ'il y a les petits boutons qui fonctionnent quand on appuie dessus.
J'ai utilisé au début la version gratuite de neat image, c'est bien.
Mais un logiciel  maintenant à la pointe, dépassant même DXO, c'est Dfine de Niksoftware, pour la raison qu'on peut, à la différence de DXO qui applique un traitement du bruit à l'ensemble de l'image, appliquer le traitement du bruit à certaines parties de l'image. Je sais comment ça fonctionne avec PS, (script, calque et pinceau), Je ne l'ai pas installé avec LR.

[manu12]

Je ne peux pas me prononcer pour le mode d'emploi mais, par contre, pour le tutoriel, j'ai procédé à de nombreux essais, avec les gens de DxO (avec parfois des contradictions ou des comportements bizarres). En tout cas, en envoyant une image de Lr vers DxO, j'ai toujours pu profiter des corrections optiques automatiques pour mon couple boîtier/objectif car DxO, en allant toujours chercher l'original, décode les données EXIF correctement.

Après avoir regardé un peu tous les tests et utilisé moi meme les 2 logiciels, j'ai quand meme l'impression , devrait je dire la certitude que cette "intégration" reste un vœu pieux , que l'on lance DX0 de LR que l'on lance LR de DX0, que l'on parcours le catalogue de LR dans DXO ou qu'on utilise DX0 en 'plugin' de LR... on en revient au meme résultat, on "casse" le flux de travail non destructif puisque le passage par l'une ou l'autre des applis nécessite l'utilisation du fichier TIFF, seul "réconfort" la profondeur du fichier (16 bits) permets de continuer a travailler sur des éléments comme l'exposition.

Car si je dématrice dans DX0 sur mon catalogue LR le résultat ne sera pas visible dans LR puisque mémorisé en métadonnée sous DX0 ou alors je génère un Tiff qui sera exploité dans LR (en ayant pris dans ce cas soin au passage à utiliser les corrections géométrique (distorsion , franges ) dans DX0.
Ou alors je fais mon workflow LR habituel et à la fin j'édite avec dxo pour bénéficier des ses performances de correction cités ci avant.

Alors si ce n'est pas le cas et que j'ai loupé quelque chose et que je peux passer d'une application à une autre en gardant la base RAW , j'aimerai bien que quelqu'un décrive CLAIREMENT les étapes du Workflow les mieux adaptés pour arriver au résultat final en gardant un maximum de réversibilité...

[Gilles]

Personne n'a dit le contraire. Dans tous les cas de figure, DxO reste un éditeur externe au même titre que Photoshop, Viveza et autres, à la différence près que DxO Optics Pro va toujours chercher le raw original au lieu de recevoir directement un TIFF de Lightroom, même si la procédure le fait croire.

Par conséquent, l'idéal est de faire les corrections d'abord dans DxO, puis de faire les retouches nécessaires et le travail sur les métadonnées au retour dans Lightroom.

Les différents workflow sont expliqués dans la brochure DxO/Lightroom que votre serviteur a mis à jour il y a quelques mois pour le compte de cette compagnie. La prochaine étape sera de mettre l'accent sur un workflow recommandé au lieu de trois. Je pense pouvoir travailler dessus pour la sortie de la version Mac de DxO 6.

Cdlt, Gilles.

[jipé49]

il n'y a pas de "logiciel parfait à tout faire". L'idéal serait un LR utilisant le le moteur de dématriçage de DXO,(qui écrirait les fichiers en XMP), et en suivant toujours LR, qui permettrait d'utiliser les pinceaux et les dégradés, (avec un outil de sélection qui se tienne, et pourquoi pas un outil tampon à la hauteur).
Dfine à le pinceau, Viveza autre chose..
Pas de bol, ça n'existe pas.
Le plus simple, c'est de tout traiter avec LR, Résultat moyen ++, sans surprises, qui ne prend pas le chou, et qui contente tout le monde. Le workflow est sain et sauf.
L'autre soluce, préconisée par Gilles et moi même, c'est en première partie DXO pour le dématriçage, et le retour dans LR.
Perso, j' importe, je trie avec LR, double écran,( car pas de chance, la visionnneuse de DXO est nulle.
Je synchronise le dossier, toutes les photos Dixoîsées sont importées, la qualité augmente, mais le work flow en prend un coup.

Enfin, le top, c'est de prendre le temps, tri (mots clés, etc), avec LR, traitement avec DXO, plus le petit tour dans PS, pour jouer avec la lumière avec les outils densité + et -, et les autres choses.

Quand on voit les grands tirages et autres détails dans des manifesttions photographiques dans le genre d'ARLES, on se dit: "C'est ça que je veux". Alors là, pour le coup, ça devient : "c'est quoi le workflow "

Ce qui me fait dire dans une boutade un peu olé olé, que le Workflow est à la Photo ce que la Restauration rapide est à la Cuisine. Oui , bien sûr, c'est vrai qu'il faut que ça avance................

[Marc69]

Salut
Quand j'utilisais DxO je travaillais comme gilles : "Par conséquent, l'idéal est de faire les corrections d'abord dans DxO, puis de faire les retouches nécessaires et le travail sur les métadonnées au retour dans Lightroom"
Pour l'instant j'ai arrété DxO car il ne reconnait pas le Tamron 17-50VC, mon nouveau "standard".
Toutefois cela reste ma manière de travailler avec Photomatix ou Autopano.
"J'exporte" le fichier brut vers l'appli.
Dans celle ci je ne fais que les réglages qui lui sont spécifiques.
Au rapatriment je termine le traitement (expo, couleur, BdB, courbe) sous LR.
Eventuellement mais c'est pas très souvent je débruite.
Au pire je prolonge avec un gros tamponage sous elements en 8 bits.
De toute façon je garde le RAW original puis le Tiff

[axxel]

Bonjour

J'utilise Dxo pour dématricer mon raw et corriger mes optiques ensuite j'exporte mon image en DNG vers LR en utilisant l'onglet comme expliqué dans la notice.
L'image affichée dans LR (à 100 %) n'a pas la même coloration que dans Dxo, ce qui me semble normal puisque des réglages par défaut sont appliqués par LR (Luminosité, contraste, point noir, courbe etc...) dont un profil "caméra" (le plus proche semble être "Caméra faithfull").
Est ce normal ou je n'ai pas tout compris ?

Merci